Приговор по делу № 1-158/2023 от 14.09.2023

КОПИЯ

66RS0033-01-2023-001256-28 Дело № 1-158/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года гор. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Аничкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Нескиной Н.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Краснотурьинска Вечеркиной Ю.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Никоновой И.С., представившего удостоверение и ордер № 059996 от 13 сентября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>

ранее не судимого;

которому мера пресечения не избиралась,

применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке с 08 августа 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

22 июля 2023 года в ночное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «ГАЗ 31105» государственный регистрационный знак № передвигаясь по улицам г. Краснотурьинска.

22 июля 2023 года около 23:05 вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был задержан сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» в районе здания № 78 по ул. Фрунзе г. Краснотурьинска Свердловской области. В связи с наличием у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 на предложение сотрудников полиции согласился и при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 touch заводской номер 850933» 23 июля 2023 года в 00:30, находясь в здании МО МВД России «Краснотурьинский» по адресу <...>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого при глубоком выдохе у ФИО1 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,094 мг/л.

В соответствии с п. 2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При этом, ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 10 января 2023 года, вступившему в законную силу 07 марта 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

21 июля 2023 года административный штраф ФИО1 оплачен в полном объеме, водительское удостоверение ФИО1 предъявлено в ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» 24 марта 2023 года.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, признав себя виновным в предъявленном ему обвинении.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, в соответствии со ст. 314 УПК РФ суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая подсудимому ФИО1 <данные изъяты>

Так, подсудимый ФИО1, являясь исполнителем, совершил умышленное оконченное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Оценивая данные о личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, является пенсионером, по месту жительства и последнему месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога и инфекциониста не состоит, привлекался к административной ответственности в течение последнего года (ст. 20.21 КоАП РФ).

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств согласно части 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, наличие наград за период службы, возраст подсудимого.

Оснований для признания у ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) не имеется, поскольку помимо признательных показаний в период дознания, какого-либо активного содействия расследованию преступления со стороны ФИО1 не имелось.

С учетом изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание материальное положение подсудимого, который является пенсионером и имеет постоянный доход только в виде пенсии в размере 21 тысячи рублей, а также положений ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлением транспортными средствами.

Указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Правовых оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

С учетом обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, оснований для применения при назначении наказания ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Также суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судом принято решение о назначении ФИО1 не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Никоновой И.С. в сумме 3 472 рубля за оказание юридической помощи ФИО1 в период дознания по назначению дознавателя, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуясь положениями ст.ст. 81.82 УПК РФ приходит к выводу, что:

- автомобиль «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак № – подлежит оставлению в распоряжении собственника (Свидетель №5);

- бумажный чек Алкотектора PRO-100 touch от 23.07.2023 года с показаниями прибора, подтверждающего факт алкогольного опьянения ФИО1 – подлежит оставлению на хранении при материалах настоящего уголовного дела (л.д. 46).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Освободить ФИО1 от несения процессуальных издержек, которые отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак № – оставить в распоряжении собственника (Свидетель №5);

- бумажный чек Алкотектора PRO-100 touch от 23 июля 2023 года с показаниями прибора – оставить на хранении при материалах настоящего уголовного дела (л.д. 46).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об осуществлении защиты его прав и интересов, оказания ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий: судья (подпись) Е.А. Аничкина