РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Катайский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Бутаковой О.А.
при секретаре Череваткиной К.П.
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО4 Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании 15 января 2025 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-17/2025 (2-495/2024) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи трактора расторгнутым,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил признать договор купли-продажи трактора МТЗ.82.1 от 20.09.2022 расторгнутым.
Исковые требования обосновал тем, что Катайским районным судом было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов порядке ст. 395 ГК РФ и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора незаключенным. Решением суда по делу № 2-73/2024 от 07.03.2024 первоначальные исковые требования были оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены. ФИО3 оспорил указанное решение суда. Апелляционным определением Курганского областного суда решение районного суда было отменено и принято новое решение, которым первоначальные исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Судебная коллегия признала договор заключенным. С таким решением не согласился ФИО1, обжаловав его в кассационном порядке. Помимо этого, он принял решение обратиться в суд с иском о расторжении договора купли-продажи. Согласно расписке от 20.09.2022 истец обязался отдать деньги в сумме 1500000 руб. ФИО3 за трактор МТЗ.82.1 в срок до 01.12.2023. Фактически, согласно показаниям, отраженным в материале проверки № 345 от 18.03.2024, на данном тракторе ответчик производил работы для истца, сам истец не имеет специального права на управление трактором и не умеет этого делать. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2024 имеются сведения о том, что трактор «Беларус 82.1» с заводским номером ..., № двигателя ..., 2013 года выпуска, был снят с учета 04.06.2019 и на учет больше не ставился. Фактически трактор находится у ответчика, что подтверждается материалами проверки № 345 от 18.03.2024. Ответчик использует этот трактор по назначению, что подтверждается видеоматериалами (л. д. 5-6).
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 16.01.2024 (л. д. 57-59), поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что договор считают расторгнутым с момента передачи полицией трактора ФИО3
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела (л. д. 73), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Ранее в предварительном судебном заседании 11.12.2024 ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что трактором он не пользуется, а осуществляет его хранение, поскольку трактор ему был передан полицией на ответственное хранение, решение о передаче трактора истцу никто не принимал, сам ФИО1 не требовал возврата ему трактора.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 11.07.2024 (л. д. 39-41), в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, согласно которому в соответствии с апелляционным определением Курганского областного суда от 07.03.2024 договор купли-продажи трактора признан заключенным, с ФИО1 взысканы в пользу ФИО3 денежные средства за трактор. Данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Апелляционное определение вступило в законную силу, однако до сих пор не исполнено ФИО1, в то время как в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению (л. д. 61-62).
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующему.
Требование о признании договора расторгнутым подразумевает подтверждение судебным актом расторжения договора как состоявшегося факта и, соответственно, признания договорных отношений прекратившимися.
В соответствии с положениями статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2). Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3).
Гражданским кодексом Российской федерации предусмотрено, что покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи в случаях, если:
продавец отказывается передать покупателю проданный товар (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации);
продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации);
продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором (пункт 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации);
продавец передал товары в ассортименте, не соответствующем договору (пункт 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации);
продавец передал товар ненадлежащего качества (пункт 2 статьи 475, пункт 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации);
продавец передал некомплектный товар (пункт 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.
В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.
Согласно пунктам 4, 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Сторонами 20.09.2022 был заключен договор купли-продажи трактора МТЗ 82.1 (Беларус), в соответствии с которым продавец ФИО3 обязался передать покупателю ФИО1 указанный трактор, а покупатель обязался уплатить продавцу 1500000 руб. в срок до 01.12.2023.
Факт заключения договора, передачи продавцом товара покупателю и неисполнение покупателем обязательства об оплате товара установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06.06.2024 по гражданскому делу № 2-73/2024, возбужденному в Катайском районном суде Курганской области по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи незаключенным.
Указанным апелляционным определением решение Катайского районного суда от 07.03.2024 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отменено, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 20.09.2022 в размере 1500000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средства в период с 01.12.2023 по 10.01.2024 в размере 26260,27 руб., а также постановлено взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.01.2024 по дату фактического погашения долга, взысканы судебные расходы (л. <...>).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06.06.2024 оставлено без изменения (л. д. 100-101).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В связи с этим приведенные истцом при рассмотрении настоящего дела доводы о том, что он не имел намерения приобретать спорный трактор и не приобретал его, а также о том, что трактор ему не передавался, судом не принимаются во внимание, поскольку факт заключения договора и исполнения продавцом обязательства по передаче товара покупателю установлен указанным выше вступившим в законную силу постановлением суда – апелляционным определением от 06.06.2024.
Доводы истца о том, что спорный трактор фактически находится у ответчика, отклоняются судом как не имеющие правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку из материала проверки об отказе в возбуждении уголовного дела № 345/930 от 18.03.2024, предоставленного ОМВД России «Катайский», следует, что спорный трактор был передан ФИО3 указанным органом 22.05.2024 (то есть до вынесения судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда апелляционного определения от 06.06.2024), в связи с тем, что был обнаружен брошенным на улице, решением Катайского районного суда от 07.03.2024 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании незаключенным договора купли-продажи трактора. То есть на момент обнаружения полицией бесхозного трактора его собственником в соответствии с указанным судебным решением оставался ФИО3
Розыск трактора осуществлялся по заявлениям ФИО3 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное удержание указанного трактора. В ходе розыска ФИО3 сообщил, что обнаружил свой трактор в овощехранилище, принадлежащем ФИО1 и находящемся на его закрытой территории. Сотрудники полиции по данному сообщению не смогли проверить нахождение трактора в указанном строении, так как на момент проверки и строение, и огражденная территория были закрыты. По истечении нескольких дней трактор был обнаружен бесхозным на улице неподалеку от указанной территории овощехранилища, с незакрытыми дверями, а именно: в 200-ах метрах от складских помещениях, расположенных по адресу: .... До обнаружения трактора с разрешения ФИО1 были осмотрены здание и прилегающая к нему территория по адресу: ..., установлено отсутствие спорного трактора.
Постановлением начальника следственного отдела ОМВД России «Катайский» от 22.05.2024 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество) в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления).
При передаче ФИО3 сотрудниками полиции трактора от него получено объяснение с обязательством обеспечить сохранность трактора на период судебного разбирательства (л. д. 103-127).
После принятия судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда апелляционного определения от 06.06.2024 ФИО1 приобретенный им трактор до настоящего времени не истребовал у ФИО3, обращался в Курганский областной суд с заявлением о пересмотре гражданского дела № 2-73/2024 и апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что после обнаружения сотрудниками полиции трактора в районе складских помещений по адресу: ..., его изъятии и помещении на хранение, а после и передачи его ФИО3, последний использует этот трактор по назначению как свой собственный.
Судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда от 17.10.2024 указанное заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения, поскольку оснований для пересмотра не имеется, приведенные доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции (л. д. 75-76).
Доводы ФИО1 о том, что использование ФИО3 спорного трактора является основанием для признания договора купли-продажи расторгнутым, судом не принимаются во внимание, поскольку использование трактора ФИО3, не являющимся его собственником, не может служить основанием для признания договора купли-продажи трактора расторгнутым и прекращении права собственности ФИО1 на это имущество.
Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто. В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации такое соглашение заключается сторонами в той же форме, что и договор, то есть в данном случае подлежит оформлению в письменной форме.
При рассмотрении данного дела истец требование о расторжении договора в суде не заявил.
Иного обоснования своего искового требования о признании договора расторгнутым истец не представил, также как доказательств наличия предусмотренных законом обстоятельств, являющихся основанием для одностороннего расторжения договора.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи трактора расторгнутым оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья: О.А. Бутакова
Мотивированное решение изготовлено 21 января 2025 года.