Дело № 2-511/2025
УИД 65RS0005-02-2025-000214-86
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 июня 2025 года город Корсаков
Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи - Королёвой О.И.,
при секретаре судебного заседания - Хилажевой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Корсаковского городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
24 февраля 2025 года общество с ограниченной ответственностью «профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (далее - ООО «ПКО «Интел коллект», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указано, что 21 марта 2023 года между ООО МФК «Джой Мани» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 28 500 рублей на условиях, определенных договором. Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательства по возврату займа и начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность. 12 октября 2023 года ООО МФК «Джой Мани» уступило истцу права (требования) по договору займа № от 21 марта 2023 года, заключенного с ФИО1 Мировым судьей судебного участка № 6 Корсаковского района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, однако, 31 июля 2024 года данный судебный приказ отменен должником. Задолженность ответчика составляет 69 593 рубля 85 копеек, из которых 27 185 - сумма основного долга, 42 408 рублей 60 копеек – проценты за пользование денежными средствами за период с 21 марта 2023 года по 7 февраля 2025 года.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору № от 21 марта 2023 года, образовавшуюся за период с 21 марта 2023 года по 7 февраля 2025 гола в сумме 69 593 рубля 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы 80 рублей 40 копеек.
ООО «ПКО «Интел коллект», извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. Просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу регистрации, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена отправителю с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, о рассмотрении настоящего гражданского дела извещалась по телефону «абонент не ответил», ранее о предварительном судебном заседании извещена телефонограммой 27 марта 2025 года.
С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Из части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Пунктами 1 и 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
На основании статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 марта 2023 года между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 28 500 рублей, на срок 30 календарных дней, под 365 % годовых (пункт 1,2,4 Индивидуальных условий договора потребительского займа). Данный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием простой электронной цифровой подписи (посредством СМС) с через официальный сайт заемщика в сети Интернет расположенный по адресу www.moneymen.ru.
Пунктами 2, 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа и пунктом 3.1 Общих условий потребительского займа установлено, что договор действует с момента передачи заемщику денежных средств. Денежные средства считаются переданными заемщику в момент перечисления заемщику суммы займа на платежную карту заемщика. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.
Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами должен быть произведён в сумме 34 057 рублей 50 копеек единовременным платежом в последний день срока, указанного в пункте 2 договора, состоит из суммы основного долга в размере 28 500 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 5 557 рублей 50 копеек (пункт 6 Договора).
В случае нарушения сроков возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга, данная пеня начисляется с первого дня просрочки и до дня исполнения просроченного обязательства по договору займа (пункт 12 Договора).
Из выписки из электронного журнала, представленного истцом следует что, используя функциональный сайт, ответчик обратился с заявлением на предоставление займа, для чего, совершил регистрацию на сайте, указав необходимые заемщику личные данные (дата рождения, серия и номер паспорта, дату и орган его выдавший, регистрацию по месту жительства, номер мобильного телефона и адрес электронной почты), дав согласие в том числе, на использование простой электронной подписи, путем направления СМС-сообщений от кредитора с содержанием специального кода (пункт 2.3 Общих условий потребительского займа).
Далее, подтвердив предоставленную информацию, а также ознакомившись с Индивидуальными условиями потребительского займа, ответчик, получил доступ в личный кабинет, используя логин и пароль, предоставленный кредитором путем направления СМС-сообщения, заемщик осуществил привязку мобильного телефона: +7924***9448 (заявление заемщика), указав тем самым способ получения заемных денежных средств.
21 марта 2023 года заявка на выдачу кредита в сумме 28 500 рублей была одобрена, что отражено в выписке из электронного журнала, тем же числом оператор произвел перечисление заемных денежных средств.
Таким образом, взятые на себя обязательства ООО МФК «Джой Мани» по предоставлению кредитных ресурсов выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 28 500 рублей зачислены на счет ответчика. Ответчик, в свою очередь, воспользовался предоставленными ему в кредит денежными средствами, тем самым взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит в оговоренный срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных договором.
Вместе с тем, из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что ответчик заемные денежные средства не возвратил, тем самым не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность.
12 октября 2023 года ООО МФК «Джой Мани» уступило ООО «Интел коллект» права (требования) по договору займа №от 21 марта 2023 года, заключенного с ФИО1, что подтверждается выпиской из приложения № к Договору уступки прав (требований) от 12 октября 2023 года.
По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что кредитор вправе уступать полностью или частично свои права по настоящему договору третьему лицу.
Таким образом, условия договора содержат согласие должника на уступку требования по нему.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату займа, истец обратился к мировому судье судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности. 21 июня 2024 года вынесен судебный приказ о взыскании с последней задолженности по кредитному договору в размере 69 593 рубля 85 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 143 рубля 91 копейка, который определением судьи от 31 июля 2024 года отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.
Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком не представлено и таковые в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа в размере 69 593 рубля 85 копеек подлежат удовлетворению.
В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случаях: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа от их принятия судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате госпошлины.
Следовательно, плательщик государственной пошлины при указанных обстоятельствах имеет право на зачет либо возврат уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
При подаче иска ООО «ПКО «Интел коллект» заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 1 143 рубля 91 копейка за подачу заявления о вынесении судебного приказа.
В удовлетворении заявленного ходатайства суд отказывает, поскольку представленные платежные поручения от 30 ноября 2023 года, 7 февраля 2025 года и 10 июня 2025 года содержат сведения по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления на общую сумму 4 000 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Требуя возмещения понесенных почтовых расходов по направлению иска в суд в размере 80 рублей 40 копеек, истец не представил какого-либо платежного документа, подтверждающего факт несения указанных расходов, представленный список внутренних почтовых отправлений не подтверждает данный факт, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» задолженность по договору займа № от 21 марта 2023 года в размере 69 593 рубля 85 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья - О.И. Королёва
Мотивированное решение составлено 17 июня 2025 года
Председательствующий судья - О.И. Королёва