Решение по делу № 2-1957/2025 от 28.05.2025 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-1957/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гудковой А.А.

при секретаре Акимове Е.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Агроторг» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 84676,51 руб., расходы на составление экспертизы в сумме 3500 руб., расходы на предоставление гидрометеорологической информации в сумме 1088 руб., расходы на курьерскую службу в сумме 439 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 2891,11 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... 42. ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время истец припарковал указанный автомобиль на парковке у своего ... в ..., около 22-00 истец увидел в окно, что на его автомобиль порывом ветра улетело сооружение в котором находились мусорные контейнеры. В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения: разбит задний левый фонарь, повреждено лакокрасочное покрытие на заднем левом крыле. Сооружение, упавшее на автомобиль истца принадлежит магазину Пятерочка ООО «Агроторг». Согласно заключения эксперта, стоимость устранения полученных дефектов без учета износа составляет 84676,51 руб. Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, однако ответчик отказался возместить ущерб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилдся, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Агроторг» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Судом в соответствии со статьями 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебного извещения по юридическому адресу в соответствии с данными ЕГРЮЛ, которое вместе с почтовым конвертом возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея возможность получить судебную повестку, ответчик не воспользовался своим правом.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленных в его адрес повесток, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... 42 (л.д.45).

Истец указывает, что 20.10.2023г. в вечернее время припарковал свой автомобиль на парковке у своего дома по адресу: ...., около 22-00 истец увидел в окно, что на его автомобиль порывом ветра сооружение в котором находились мусорные контейнеры повредило автомобиль.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в отдел полиции Ленинский УМВД России по ... поступило сообщение о том, что по ...,73 произошло повреждение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... Со слов собственника автомобиля ФИО1, повреждение произошло в результате падения мусорного контейнера и сооружения для мусорных контейнеров (л.д.21).

Из схемы происшествия видно, что напротив ... находится конструкция под баки ТБО, принадлежащая магазину «Пятерочка».

В материалы дела представлены фотографии с места происшествия, на которых видно, что к автомобилю Лендкрузер прислонено боком сооружение из металлических щитов, повреждены фонарь задний левый и крыло заднее левое. Внутри сооружения находится зеленый мусорный контейнер с цифрой «5» выполненной белой краской. Сооружение представляет собой загородку для мусорных контейнеров. На фотографиях видно, что сооружение стоит боком, под наклоном к земле, из чего можно сделать вывод, что сооружение было перемещено со своего места, возможно порывом ветра (л.д.25-30).

Согласно Справки Кемеровского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ., по данным метеостанции А Новостройка (Кемерово) и АМСГ Кемерово, являющимися репрезентативными для ..., ДД.ММ.ГГГГ. отмечался юго-западный ветер с максимальной скоростью 20 м/с с 15 час. 53 мин. до 00 час.18 мин. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20).

В результате взаимодействия сооружения для мусорных контейнеров с автомобилем истца, автомобилю причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА».

Согласно Экспертного заключения .../ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... имеются повреждения, зафиксированные в акте осмотра: фонарь задний левого- разбит корпус, молдинг-накладка фонаря заднего левого –трещины, бампер задний –трещины, отлом крепления слева, Боковина задняя левая 0 повреждено лакокрасочное покрытие. Все повреждения являются следствием одного события. Причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие транспортного средств с элементами ограждения, контактирования в рассматриваемом событии. Стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 68000 руб., без учета износа 84700 руб. (л.д.31-49).

Экспертное заключение составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников (...), имеющим специальное образование (эксперт-техник, инженер), что подтверждено представленными копиями диплома, выпиской.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по предоставлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не ответчика.

Однако, в нарушение указанных правовых норм ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств причинения ущерба имуществу истца в результате действий третьих лиц.

Совокупность же представленных истцом доказательств позволяет сделать вывод, что автомобиль истца поврежден в результате падения на автомобиль сооружения для мусорных контейнеров, принадлежащего ООО «Агроторг». Падение произошло в связи с отсутствием крепления сооружения и связано с погодными условиями – в момент происшествия был сильный ветер.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник этого имущества. Соответственно, содержание и контейнерной площадки, и расположенных на ней элементов благоустройства возлагается на их собственников.

Доказательств того, что контейнер и сооружение вокруг него не принадлежит ответчику, в материалы дела не представлено.

Сам факт падения такого сооружения свидетельствует о том, что ответчик ненадлежащим образом оборудовал площадку для хранения ТБО, мусорных контейнеров.

Согласно требованиям СанПин 2.1.384-21 контейнерные площадки, организуемые заинтересованными лицами (далее - заинтересованные лица), независимо от видов мусоросборников (контейнеров и бункеров) должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки. Специальные площадки должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение с трех сторон высотой не менее 1 метра. Расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций в городских населённых пунктах - не менее 25 метров, в сельских населённых пунктах - не менее 15 метров.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные требования ответчиком выполнены не были.

Обстоятельства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему содержанию своего имущества и наступлением ущерба, причиненного истцу объективно подтверждены всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности материалами КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ., фотографиями, выводами экспертного заключения .../ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., где определен перечень повреждений и определена стоимость восстановительного ремонта имущества истца.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялись.

Выводы экспертного заключения согласуются с собранными по делу материалами, и не противоречат им.

При этом, в действиях истца грубая неосторожность отсутствует и оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба не имеется исходя из следующего.

Грубая неосторожность предполагает несоблюдение очевидных требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать. Из материалов дела видно, что истец не мог предвидеть возможность падения сооружения для мусора на его автомобиль при выборе места для стоянки, а при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием площадки для сбора и хранения ТБО, причинение вреда было бы исключено. Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости от мусорных контейнеров не подразумевает причинение вреда.

Не имеется оснований для признания, того, что ущерб истцу был причинен вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исходя из следующего.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 № 267, стихийное бедствие - разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.

В соответствии с п. 3.1.5 указанного ГОСТа опасное природное явление - событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

В соответствии с п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ ... "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Из письма Кемеровский ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» (л.д. 20) следует, что по данным метеостанций такого ветра не зафиксировано.

Кроме того, из представленных фотографий судом установлено, что в месте падения сооружения на автомобиль истца других серьёзных разрушений и повреждений имущества не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что причинение ущерба истцу имело место вследствие обстоятельств непреодолимой силы, у суда не имеется.

Таким образом, погодные условия не могут быть расценены в качестве обстоятельств непреодолимой силы.

То обстоятельство, что сооружение для мусорных контейнеров упало на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем контроле, которое исключало бы передвижение сооружения, и причинение тем самым вреда имуществу граждан, не были бы нарушены права истца. Неблагоприятные погодные условия, в частности сильный ветер, ливень, ещё не свидетельствует о действии непреодолимой силы, наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Наличие сильного ветра само по себе не является чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, исключающим вину ответчика в причинении материального ущерба.

В связи с изложенным суд считает, что ответчиком не представлены доказательства наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего от ответственности за причинение вреда имуществу истца, а также не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца и не представлены доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности самого истца.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между деятельностью ответчика, который не обеспечил должным образом содержание площадки для хранения и сбора ТБО (сооружение для мусорных контейнеров) и причиненным имуществу истца ущербом.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется представленным в материалы дела заключением .../ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., которое составлено специалистом, имеющим специальное образование. При этом суд определяет ко взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 84676,51 руб. по следующим основаниям.

В силу 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, удовлетворение заявленных исковых требований по делу непосредственно к причинителю вреда в части возмещения стоимости восстановления транспортного средства запчастями без учета износа, приведет к полному возмещению причиненного истцу вреда. Принимая во внимание, что материалы дела не содержат данных о том, что в результате замены деталей на новые существенно изменится стоимость транспортного средства, как на это указывают Пленум ВС РФ и Конституционный Суд РФ, суд определяет ущерба, подлежащий в размере 84676,51 руб. (без учета износа).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, которые документально подтверждены чеком (л.д.14). А также расходы по доставке ответчику копии искового заявления и документов, приложенных к ним, в сумме 439 руб. (л.д.15), расходы на предоставление информации о гидрометеорологической ситуации (л.д.50).

Выводы, изложенные в экспертном заключении №... от ДД.ММ.ГГГГ. определяют размер причиненного материального ущерба имуществу истца. Расходы, понесенные истцом по оплате указанного заключения, связаны с собиранием доказательств и связаны с необходимостью разрешения спора по существу, а поэтому судом относятся к категории судебных, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд относит к судебным расходам расходы на получение информации из метеорологической службы, поскольку они также связаны с собиранием и предоставлением доказательств по делу.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 3500,00 руб., почтовые (курьерские) расходы в сумме 439 руб., расходы на предоставление информации о гидрометеорологической ситуации в сумме 1088 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2891,11 руб., указанные расходы документально подтверждены

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агроторг» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ... ...) ущерб в сумме 84676,51 руб., расходы на составление экспертизы в сумме 3500 руб., расходы на предоставление гидрометеорологической информации в сумме 1088 руб., расходы на курьерскую службу в сумме 439 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 2891,11 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июня 2025 года

Судья /подпись/ А.А. Гудкова