Дело <Номер обезличен>

56RS0009-01-2025-003250-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания А.Д. Залетовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, указав, что <Дата обезличена> произошло ДТП, с участием автомобиля МITSUBISHI LANCER, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего истцу под его управлением и автомобиля TOYOTA CROWN, г/н <Номер обезличен>, находящегося под управлением ФИО2, виновником ДТП признан ФИО2, у которого на момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта, составляет 395 100 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю МITSUBISHI LANCER, г/н <Номер обезличен> в размере 395 100 рублей; стоимость работ по оценке 13 500 рублей; оплата услуг представителя 15 000,00 рублей; услуги нотариуса 3 000 рублей, оплата госпошлины 12 387 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц АО «АЛЬФА БАНК», АО «СОГАЗ», ФИО3

Определением суда от <Дата обезличена> в качестве соответчика, с лишением статуса третьего лица, привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом предпринимались попытки для надлежащего извещения, однако конверты с судебной корреспонденцией возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Пункт 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно сведениям УМВД России по Оренбургской области от 23.06.2025 ответчик ФИО2 <Дата обезличена> г.р., с <Дата обезличена> по настоящее время зарегистрирован по адресу: <...>, <...>.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

По известному адресу суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания, направлял судебные уведомления. Корреспонденция, в том числе судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ, обязанность по извещению ответчика исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения. Иного адреса у суда не имеется. Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2

Представители третьих лиц АО «АЛЬФА БАНК», АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судом о времени и месте рассмотрения дела. Об отложении дела не просили причин не явки суду не сообщили, против назначения по делу судебной экспертизы возражений не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению ответчиков и третьего лица исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресаты несут риск неполучения юридически значимого сообщения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от <Дата обезличена> "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела <Дата обезличена> произошло ДТП, с участием автомобиля МITSUBISHI LANCER, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего истцу под его управлением и автомобиля TOYOTA CROWN, г/н <Номер обезличен>, находящегося под управлением ФИО2,

Виновником ДТП признан ФИО2, на момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована.

В результате ДТП транспортное средство МITSUBISHI LANCER, г/н <Номер обезличен> принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

На основании Акта экспертного исследования ИП ФИО7 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта, составляет 395 100 рублей.

(стоимость ремонта -579 900 руб., рыночная стоимость <Номер обезличен> руб., стоимость годных остатков – 61 800 руб.)

Стоимость проведения экспертизы составляет 13 500 руб.

В добровольном порядке ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, ответчиком не возмещен.

При рассмотрении дела ФИО2 доказательств отсутствия своей вины в указанном ДТП не представил, в связи с чем, применительно к положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает установленной вину ответчика в произошедшем <Дата обезличена> ДТП.

Обстоятельства ДТП сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Как следует из материалов дела ФИО2 на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО, однако согласно договора купли- продажи заключенного между ФИО3 и ФИО2 <Дата обезличена> ФИО2 приобрел автомобиль TOYOTA CROWN, г/н <Номер обезличен>.

Таким образом, судом установлено, что поскольку на момент ДТП ФИО2 являлся собственником автомобиля, в связи, чем с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ущерб от ДТП, причиненный истцу.

По ходатайству ответчика ФИО2 в связи с несогласием с объемом повреждения транспортного средства МITSUBISHI LANCER, г/н <Номер обезличен> и стоимостью восстановительного ремонта, определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга суда от <Дата обезличена> назначена судебная автотехническая экспертиза.

Однако в связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика и не предоставления автомобилей на осмотр эксперта, экспертом гражданское дело было возвращен в суд без проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования и определяя размер ущерба, руководствуется актом экспертного заключения ИП ФИО7 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> согласно которого стоимость восстановительного ремонта, составляет 395 100 рублей.

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба судом не установлено. Иной стоимости размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 395 100 рублей.

Поскольку судом установлено лицо ответственное за причиненный ущерб истцу, то в удовлетворении требований к ФИО3 необходимо отказать, поскольку на момент ДТП транспортное средство выбыло из ее владения.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 13500 рулей.

Поскольку расходы на проведение экспертизы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, сумма в размере 13500 рублей, согласно договора <Номер обезличен> на проведение работ по независимой технической экспертизы от <Дата обезличена>, акту выполненных работ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец за оказание юридических услуг оплатил представителю 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от <Дата обезличена>.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя частично в размере 15 000 рублей, которые взыскивает ответчика ФИО2 в пользу истца.

Кроме того, понесенные истца почтовые расходы размере 225 руб., судом признаются также необходимыми, и подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

В части требования о взыскании расходов на услуги нотариуса по выдаче доверенности в размере 3000 рублей, суд считает необходимым истцу ФИО1 отказать, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной доверенности, она не выдавалась для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В силу положений п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно сведениям экспертного учреждения, стоимость работы эксперта ИП ФИО8 в час составила 870 рублей. Как следует из обоснований представленных экспертом, для ознакомления с определением суда, изучением представленных материалов, подготовку и отправку ходатайства в суд, получение и возврат материалов гражданского дела экспертом в общей сложности потрачен четыре часа., в связи, с чем 870 рублей х 4 часа = 3 480 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, поскольку истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 12 378, 00 руб., что подтверждается чеком по операции от <Дата обезличена>, исковые требования истца судом удовлетворены, то расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме в размере 12 378,00 руб..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 395 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 13 500 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 378 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований истцу - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО8 за проведение экспертных работ в размере 3 480 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято <Дата обезличена>.

Судья Е.М. Черномырдина