Решение по делу № 2-1000/2023 от 22.12.2023

Дело № 2-1000/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.М.,

при секретаре Оспомбаевой Г.А., помощнике судьи Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СИТЭК» о взыскании задолженности по договору хранения, неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «СИТЭК» о взыскании задолженности по договору за период с Д.М.Г, по Д.М.Г, по оплате услуг хранения в размере 11344500 рублей, неустойки по договору за период с Д.М.Г, по Д.М.Г, в размере 4795257 рублей 15 копеек, неосновательного обогащения за хранение 40КЦ за период с Д.М.Г, по Д.М.Г, в размере 8766000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 625158 рублей 25 копеек с дальнейшим начислением процентов от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, начиная с Д.М.Г, по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований указано, что Д.М.Г, между ООО «СИТЭК» и ФИО1 заключен договор № хранения. Согласно п. 1.1 договора, истец принимает на хранение за вознаграждение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии с учетом износа, а ответчик обязуется взять свое имущество обратно и осуществить оплату вознаграждения истцу ежемесячно. Согласно п. 5.1 договора, ответчик должен уплачивать вознаграждение истцу в размере 450 рублей за 1 контейнер-цистерну с учетом НДС за 1 сутки хранения. Вознаграждение уплачивается ответчиком ежемесячно истцу, последнего числа месяца хранения любым способом, не запрещенным законодательством РФ. За нарушение срока оплаты истец имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока для оплаты, но не более 50% от всей суммы до момента фактической оплаты. Определением Томского областного суда от Д.М.Г, решение Колпашевского городского суда <адрес> от Д.М.Г, дело № оставлено без изменения, с ответчика взыскана задолженность по договору за период с Д.М.Г, по Д.М.Г, в размере 3403750 рублей. В процессе рассмотрения дела в Колпашевском городском суде установлено, что ответчиком помещено на хранение к истцу не 85 КЦ, а 125 КЦ, т.е. дополнительно 40КЦ. Таким образом, имеет место неосновательное обогащение за 40КЦ за период с Д.М.Г, по Д.М.Г, и составляет 8766000 рублей. Также подлежат взысканию на основании ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Д.М.Г, по Д.М.Г,. Д.М.Г, в адрес ответчика направлена претензия почтой России, которая получена Д.М.Г,, отзыв не предоставлен Срок рассмотрения претензии 10 дней с даты получения.

Истец ФИО1, его представитель А.В,, действующий на основании доверенности от Д.М.Г,, представитель ответчика ООО «СИТЭК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец и его представитель ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не сторон.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 ГК РФ).

Пунктами 1 и 4 статьи 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Д.М.Г, между ООО «СИТЭК» (Поклажедатель) и ФИО1 (Хранитель) Д.М.Г, заключен договор № хранения.

Согласно разделу 1 договора, хранитель принимает на хранение за вознаграждение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии с учетом износа, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно и осуществлять оплату вознаграждения хранителю ежемесячно. На хранение передаются по акту приема передачи контейнеры цистерны (далее – вещь), количество указано в акте приема передачи (п. 1.2). Адрес хранения <адрес> (п. 1.3).

В соответствии с п. 2.1 данного договора хранения по соглашению сторон вещь передается на хранение до востребования поклажедателем.

Кроме того, стороны договорились, что вознаграждение составляет 450 рублей за 1 контейнер – цистерну с учетом НДС, за 1 сутки хранения (п. 5.1). Вознаграждение уплачивается поклажедателем ежемесячно хранителю, последнего числа месяца хранения любым способом не запрещенным законодательством РФ.

Пунктом 5.2 договора определено, что в случае возникновения задолженности поклажедателя перед хранителем по оплате услуг, оказанных по настоящему договору, хранитель вправе удерживать, находящуюся в его владении вещь поклажедателя до уплаты вознаграждения. В этом случае поклажедатель также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества и время его хранения в связи с удержанием.

Также стороны согласились, что договор вступает в силу с момента передачи вещи на хранение и действует до полного исполнения обязательств сторонами (п. 7.1). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора любой из сторон, другая сторона вправе предъявить претензию, которая должна быть рассмотрена стороной, нарушившей условия договора, в 10-дневный срок с момента ее получения. Соблюдение претензионного порядка до предъявления сторонами друг другу иска, вытекающего из настоящего договора, является обязательным (п. 7.3).

На основании акта приема передачи к договору хранения № от Д.М.Г,, ООО «СИТЭК» в лице А.А. (поклажедатель) передал, а ФИО1 (хранитель) принял на хранение 85 контейнеров – цистерн.

Решением Колпашевского городского суда <адрес> от Д.М.Г, по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «СИТЭК» о взыскании задолженности по договору хранения, с ООО «СИТЭК» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору хранения № от Д.М.Г, за 85 контейнер-цистерн за период с Д.М.Г, по Д.М.Г, в размере 3403750 рублей.

Апелляционным определением Томского областного суда от Д.М.Г,, решение Колпашевского городского суда от Д.М.Г, оставлено без изменения.

На обстоятельства, установленные судом с тем же составом участников процесса и нашедшими отражение в судебном акте по делу№, распространяется преюдиция: установленный судом факт заключения договора хранения № от Д.М.Г, 85 контейнер-цистерн между ООО «СИТЭК» и ФИО1 не подлежит новому доказыванию и опровержению при разрешении настоящего дела.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, учитывая, что имущество ООО «СИТЭУ» не взято обратно у хранителя – ФИО1, поэтому в силу п.5.1 договора ФИО1 имеет право на вознаграждение за дальнейшее хранение прицепа в размере, установленном договором.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору хранения за период с Д.М.Г, по Д.М.Г, составляет 11344500 рублей.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования о взыскании задолженности по договору хранения за период с Д.М.Г, по Д.М.Г, не заявлены.

Проверив представленный истцом расчет, суд соглашается с ним и принимает его, оснований для выхода за пределы заявленных требований и взыскании задолженности за период с Д.М.Г, по Д.М.Г, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ судом не усматривается.

Ответчиком расчет задолженности не опровергнут, доказательств иного количества контейнер-цистерн, чем приведено в расчете истца, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполнял обязанности по уплате вознаграждения, в результате чего сформировалась задолженность за период с Д.М.Г, по Д.М.Г, в размере 11344500 рублей, доказательств оплаты за хранение имущества в спорный период ответчик не представил, то с ООО «СИТЭК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору хранения № от Д.М.Г, за период с Д.М.Г, по Д.М.Г, в пределах заявленных требований, в размере 11344500 рублей.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П.5.1 договора хранения № от Д.М.Г, предусмотрено право хранителя требовать оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня следующего, после дня истечения установленного договором срока для оплаты, но не более 50% от всей суммы до момента фактической оплаты. Срок оплаты по договору установлен в последнее число месяца хранения.

Истцом осуществлен расчет неустойки на задолженность по оплате хранения по договору от Д.М.Г, за период с Д.М.Г, по Д.М.Г, по предусмотренной договором ставке 0,1% в день от суммы задолженности. Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 4795257 рублей 15 копеек.

Представленный расчет судом проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлялся.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, начисленная за период с Д.М.Г, по Д.М.Г, по предусмотренной договором ставке 0,1% в день от суммы задолженности в размере 4795257 рублей 15 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд учитывает следующее.

Ч.1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.4 ст.395 ГК РФ).

В силу абз.1 ч.1 ст.394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Условиями договора хранения № от Д.М.Г, возможность уплаты одновременно и процентов и неустойки не установлено, двойная ответственность не допустима.

Учитывая изложенное, исковые требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 625158 рублей 25 копеек с дальнейшим начислением процентов от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, начиная с Д.М.Г, по день фактического исполнения денежного обязательства, удовлетворению не подлежат.

Также суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «СИТЭК» неосновательного обогащения за хранение 40КЦ за период с Д.М.Г, по Д.М.Г, в размере 8766000 рублей.

Так, в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец полагает, что факт передачи на хранение еще 40 контейнер-цистерн, в дополнение к 85, установлен Колпашевским городским судом в ходе рассмотрения гражданского дела №.

Между тем, решением Колпашевского городского суда от Д.М.Г, и апелляционным определением Томского областного суда от Д.М.Г, установлен факт заключения договора хранения № Д.М.Г, между ООО «СИТЭК» и ФИО1 и факт передачи по указанному договору 85 контейнер-цистерн. Факт передачи еще 40 контейнер-цистерн на хранение истцу в ходе рассмотрения дела не исследовался и не устанавливался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Колпашевского городского суда от Д.М.Г, ФИО1 отсрочена уплата госпошлины до окончания рассмотрения гражданского дела по существу.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований (63,22%), с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 37929 рублей 91 копейка, с истца ФИО1 – 22070 рублей 09 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СИТЭК» о взыскании задолженности по договору хранения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СИТЭК» (№) в пользу ФИО1 (паспорт № задолженность по договору хранения № от Д.М.Г, за период с Д.М.Г, по Д.М.Г, в размере 11344500 рублей, неустойку по договору за период с Д.М.Г, по Д.М.Г, в размере 4795257 рублей 15 копеек, а всего взыскать 16139757 (шестнадцать миллионов сто тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за хранение 40КЦ за период с Д.М.Г, по Д.М.Г, в размере 8766000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 625158 рублей 25 копеек с дальнейшим начислением процентов от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, начиная с Д.М.Г, по день фактического исполнения денежного обязательства, отказать.

Взыскать с ООО «СИТЭК» (№) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере 37929 (тридцать семь тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 91 копейка.

Взыскать с ФИО1 (№) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере 22070 (двадцать две тысячи семьдесят) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.М. Потапов

Решение в окончательной форме принято Д.М.Г,.

Судья: А.М. Потапов