Судья: Еремина Н.А. Дело № 22-5083/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 28.08.2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Минина Г.В.,
судей Берац К.А., Воложанинова Д.В.,
при секретаре Григорьевой Е.О.,
с участием прокурора Копыловой А.В.,
осуждённого ФИО3 (посредством систем видеоконференц-связи),
защитника – адвоката Федотовой Г.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3 на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.01.2023 года в отношении ФИО3.
Заслушав доклад судьи Минина Г.В., о существе обжалуемого судебного решения и доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО3 и его защитника Федотову Г.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Копыловой А.В., полагавшей приговор отменить в части, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.01.2023 года;
ФИО3 <данные изъяты> судимый:
01.03.2022 года мировым судьей судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов;
17.05.2022 года мировым судьей судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от 19.09.2022 года) на основании ст.70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от 01.03.2022 года) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;
Осужденного
26.07.2022 года и.о. мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области – мировым судьей судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст. 70, п. «г» ч.4 ст.71 УК РФ (приговор от 01 марта 2022 года) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца 20 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении;
26.07.2022 года и.о. мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области – мировым судьей судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.07.2022 года), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;
19.09.2022 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ст.158.1 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.05.2022 года), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении,
11.10.2022 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ст.158.1 УК РФ (8 преступлений), ч.1 ст.158, ч.2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 19.09.2022 года), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении,
25.10.2022 года Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области пост.158.1; ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначено 4 месяца лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.10.2022) окончательно по совокупности преступлений 1 (один) год 7 месяцев лишения свободы в колонии поселении.
12.01.2023 года мировым судьей судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.10.2022) окончательно по совокупности преступлений 1 (один) год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении,
осужден по ч.1 ст. 158 (четыре преступления); 158.1 (два преступления); п. «г» ч.3 ст.158; ч.2 ст.159 УК РФ;
по каждому из четырех преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
по каждому из двух преступлений, предусмотренных: ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;
по ч.2 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО3 1 (один) год 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.10.2022 года, окончательно назначено 1 (один) год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения ФИО3, содержание под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с 05.07.2022 года до даты вступления приговора в законную силу, в порядке ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также отбытое наказание по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.10.2022 года.
Взыскано в счет погашения материального ущерба с ФИО3 в пользу ООО «Дьюти Фри-Пенза» 5 131 (пять тысяч сто тридцать один) рубль 56 копеек, в пользу ООО «Рона» 10 256 (десять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 59 копеек.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
ФИО3 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, (четыре преступления), совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, (два преступления); совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета; совершении хищения чужого имущества путем обмана, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда:
В апелляционных жалобах ФИО3 не оспаривая вину в совершенных преступлениях и квалификацию его действий, указывает, что приговор в части назначения наказания по ч.5 ст.69 УК РФ является незаконным, назначенное наказание по приговору от 11.10.2022 года было присоединено к назначенному наказанию по приговору от 25.10.2022 года Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области и необоснованно присоединено к приговору от 30.01.2023 года.
Просит приговор от 30.01.2023 года Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области изменить в части решения вопроса о соединении наказаний назначенных по приговорам, вынесенным до 30.01.2023 года, определить дату начала исчисления наказания и произвести зачет уже отбытого наказания по другим приговорам.
В суде ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, от дачи показаний отказался, подтвердив данные им в ходе предварительного следствия показания.
Из оглашенных в ходе предварительного следствия показаний ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут у ночного клуба <данные изъяты>» похитил у незнакомого ему парня телефон фирмы «Samsung», с использованием которого путем перевода денег с банковской карты, привязанной к данному телефону похитил 10400 рублей, телефон продал.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут похитил стоявшую у входа в магазин «<данные изъяты>», беспроводную колонку и сдал в комиссионный магазин «Победа» за 15 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, находясь в кафе «<данные изъяты>» расположенного в ТЦ «<данные изъяты>», увидев, что девушка, оставившая сотруднику кафе на зарядку телефон марки «Samsung», ушла в туалет, он, подойдя к сотруднику кафе и пояснив, что сотовый телефон, оставила его мама, попросил отдать телефон, завладев телефоном, вышел на улицу.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, тайно похитил несколько бутылок спиртного.
ДД.ММ.ГГГГ находясь в аптеке, расположенной по <адрес> «А», похитил две коробки с тонометрами и коробку с ингалятором, ДД.ММ.ГГГГ в этой же аптеке похитил коробку с тонометром.
Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемых деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, сделаны на анализе исследованных доказательств:
показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде и подтвержденных потерпевшим, что пользуется банковской картой «Сбербанк» МИР, привязанной услугой «Мобильный банк» к его абонентскому номеру, на телефоне «Samsung A12» установлено приложение «Сбербанк Онлайн». ДД.ММ.ГГГГ у ночного клуба «<данные изъяты>» данный телефон у него похитили. С использованием похищенного телефона, с его счета было похищено в общей сумме 10 400 рублей, ущерб в общей сумме, с учетом стоимости телефона, ущерб составил 18 400 рублей;
справки о стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Samsung A12», 8 000 рублей;
показаний потерпевшей Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия оглашенных в суде и подтвержденных ею, что ДД.ММ.ГГГГ, она в кафе «<данные изъяты>» попросила сотрудника кафе, поставить ее телефон «Samsung A51» на зарядку, вернувшись через некоторое время, увидела, что телефона нет, сотрудник пояснила, что отдала телефон молодому парню, который сообщил, что якобы телефон оставила его мама, а его просила забрать, учитывая стоимость телефона <***> рублей, чехла 500 рублей, зарядного устройства 300 рублей, ей причинен ущерб в сумме 12800 рублей;
справки о стоимости сотового телефона «Samsung A51» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <***> рублей;
показаний потерпевшего Потерпевший №3о. данных в ходе предварительного следствия оглашенных в суде и подтвержденных потерпевшим, что при входе в магазин «Happi Shop» по <адрес> «Б», была установлена принадлежащая ему, беспроводная колонка «LG X-BOOM», которую похитили, причинив ему ущерб в размере стоимости колонки 20 000 рублей;
справки о стоимости колонки «LG X-BOOM» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оценивается в 20 000 рублей;
показаний представителя потерпевшего Потерпевший №4 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде и подтвержденных ею, что ДД.ММ.ГГГГ утром приехав в магазин «<данные изъяты> расположенный по <адрес>, при просмотре видеоархива за ДД.ММ.ГГГГ, увидела, как примерно в 17 часов 46 минут неизвестный парень, взяв со стеллажа бутылку и положив к себе в пакет, не оплатив, вышел из магазина, стоимость похищенной бутылки абсента Ксент, 1 510 рублей 08 копеек без учета НДС. ООО «Дьюти Фри-Пенза» причинен материальный ущерб в указанной сумме.
ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеоархива за ДД.ММ.ГГГГ, увидела, что примерно в 14 часов 49 минут неизвестный парень взял со стеллажа несколько бутылок, положив к себе в пакет, не оплатив, вышел из магазина, установлена недостача: бутылки абсента Ксент, стоимостью 1 053 рубля 10 копеек без учета НДС, бутылки тэкилы ФИО2 стоимостью 1 058 рублей 30 копеек без учета НДС, всего на сумму 3 621 рубль 48 копеек, без учета НДС. ООО «Дьюти Фри-Пенза» причинен материальный ущерб в указанной сумме;
показаний представителя потерпевшего Потерпевший №5 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде и подтвержденных ею, что при просмотре видеоархива в аптеке «Вита», расположенной по <адрес> «А» за ДД.ММ.ГГГГ, увидела, что примерно в 19 часов 47 минут неизвестный парень, со стеллажа взял 3 коробки с медицинской техникой, положил 2 коробки в имевшийся у него пакет, держа одну в руке не оплатив, вышел из помещения аптеки и скрылся в неизвестном направлении, установлена недостача ингалятора «ОМРОН NE-C 17 (NE-С 101-RU) компрессорный», стоимостью 2 772 рубля 98 копеек без учета НДС; тонометра «B.Well PRO-33+адаптер конусная манжета ML 22-42 см», стоимостью 1840 рублей 20 копеек; тонометра «ОМРОН М2 Бэсик НЕМ 7121-ARU с веер.манж мини адапт», стоимостью 3 378 рублей 94 копейки в общей сумме 7992 рубля 12 копеек, без учета НДС, в результате хищения товара, ООО «Рона» причинен ущерб в указанной сумме;
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, при просмотре видеоархива в той же аптеке за ДД.ММ.ГГГГ, увидела, как примерно в 14 часов 00 минут неизвестный парень, со стеллажа взял коробку с медицинской техникой, не оплатив товар, вышел с ним из помещения магазина, установлено хищение, тонометра «AND UA-888 эконом автомат с адаптером», стоимостью 2 264 рубля 47 копеек без учета НДС. ООО «Рона» причинен материальный ущерб в указанной сумме;
показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде подтвержденных ею, что ее банковская карта ПАО «Сбербанк России» привязана к номеру счета и услугой «Мобильный Банк» к ее абонентскому номеру, на ее сотовом телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут ей поступил звонок, с просьбой перевести ошибочно направленные ей 5 000 рублей, смс-сообщением указан счет, на данный счет, она и перевела 5 000 рублей;
показаний свидетеля Свидетель №5 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде и подтвержденных им, что пользуется банковской картой ПАО «Сбербанк России», принадлежащей его матери. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут, на сотовый телефон позвонил его друг Никита, пояснив, что ему бабушка перевела 5 000 рублей, на карту его матери, Свидетель №1 попросил, часть денег перевести знакомым Никиты, 800 рублей он обналичил в ТД «<данные изъяты> и отдал Никите;
показаний свидетеля Свидетель №7 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде и подтвержденных свидетелем, что ДД.ММ.ГГГГ, просмотрев запись камеры видеонаблюдения в пиццерии «<данные изъяты>», увидел, что переданный на зарядку сотруднице сотовый телефон, в то время как передавшая телефон женщина ушла в сторону туалета, вышедший со стороны туалета парень, получив от сотрудника кофе телефон женщины, вышел на улицу;
показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, что пользуется банковской картой ПАО «Сбербанк России» МИР, привязанной к номеру телефона услугой «Мобильный Банк», телефоном и картой мог пользоваться ее сын, Свидетель №5;
показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, что пользуется банковской картой ПАО «Сбербанк» VISA, привязанной к его абонентскому номеру услугой «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ дал парню, представившемуся Никитой телефон «Redmi», позвонить. Затем Никите перезвонил знакомый, Никита, вернув телефон, в благодарность с сотового телефона «Samsung 12 А» перевел на его счет 1400 рублей;
показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут ее коллега Намик выставил у входа в магазин «Happy Shop» беспроводную колонку «LG», принадлежащую Потерпевший №3, для привлечения покупателей, через некоторое время обнаружили, что колонку похитили;
показаний свидетеля Свидетель №11, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут по просьбе ФИО1 продал по своему паспорту в комиссионный магазин «Победа», переданную ему ФИО1 колонку «LG X-BOOM», полученные 15 000 рублей отдал ФИО1;
показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, что он работает в комиссионном магазине «Победа», ДД.ММ.ГГГГ за 15000 рублей Свидетель №11, была продана беспроводная колонка «LG X-BOOM»;
показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, что она работает в должности кассира в «Додо-пицца» ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут по просьбе девушки, поставила сотовый телефон «Samsung» на зарядку, подошел парень и, сообщив, что его мать оставила на зарядке свой сотовый телефон, попросила его забрать телефон, отдала ему сотовый телефон. Спустя некоторое время оставившая телефон девушка, вернувшись, потребовала телефон;
протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, истории операций по дебетовой карте «Сбербанк» на имя ФИО14, скриншот с приложения «Сбербанк Онлайн» на сумму 1400 рублей, скриншот с приложения «Сбербанк Онлайн», чек по операции на сумму 1400 рублей, скриншот с приложения «Сбербанк Онлайн» на сумму 5 000 рублей, скриншот с приложения «Сбербанк Онлайн», чек по операции на сумму 5 000 рублей, скриншот с приложения «Сбербанк Онлайн» на сумму 4 000 рублей, скриншот с приложения «Сбербанк Онлайн», чек по операции на сумму 4 000 рублей, квитанция ООО «Банк Раунд» на сумму 3959.6 руб. квитанция ООО «банк Раунд» на сумму 3 959,6 рублей;
протоколами выемки у свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, и осмотра истории операций по дебетовой карте на имя Свидетель №2 М., чек по операции на сумму 5000 рублей, фото телефона с изображением приложения «Сбербанк Онлайн», 2 чека с реквизитами счета Свидетель №2, детализация оказанных услуг по абонентскому номеру;
протокола выемки у несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету дебетовой карты Свидетель №4, 2 скриншота с реквизитами счета Свидетель №4;
протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, помещения комиссионного магазина «Победа» по адресу: <адрес> «А», изъят товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на скупленный товар, колонку «LG X-BOOM», от ДД.ММ.ГГГГ;
постановления о назначении административного наказания, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества, назначено наказание в виде административного ареста на 10 (десять) суток;
протоколов осмотра видеозаписей изъятых с места происшествия: магазина «Дьюти Фри», ресторана «Додо Пицца», аптеки «Вита»;
справок ООО «Дьюти Фри-Пенза» о стоимости похищенного товара ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазине;
протоколами выемки у представителя потерпевшего Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра, справки о причиненном материальном ущербе ООО «Дьюти Фри-Пенза» на сумму 3621 рубль 48 копеек, акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной №БДТ-049330 от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной №БДТ-036046 от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной №БДТ-250633 от ДД.ММ.ГГГГ; справки о причиненном материальном ущербе ООО «Дьюти Фри-Пенза» на сумму 1 510 рублей 08 копеек, акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной №БДТ-250633 от ДД.ММ.ГГГГ.
справок об ущербе ООО «Рона» о стоимости похищенного товара ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в аптеке № ООО «Рона»;
протоколами выемки у представителя потерпевшего Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, и осмотра справки о причиненном материальном ущербе ООО «Рона» на сумму 7 992 рубля 12 копеек, Акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной №юkW от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной №юkW от ДД.ММ.ГГГГ; справки о причиненном материальном ущербе ООО «Рона» на сумму 2264 рубля 47 копеек, акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной №юkW от ДД.ММ.ГГГГ;
Судом исследованы и другие доказательства, оценка которым дана в приговоре суда.
Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступлений основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании. Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Доказательствам дана надлежащая оценка.
Проверяя законность, обоснованность приговора в отношении ФИО3 судебная коллегия считает, что действиям ФИО3 судом первой инстанции дана верная юридическая оценка совершенных преступлений:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизоды: телефон «Samsung A12» Потерпевший №1; беспроводная колонка «LG X-BOOM» потерпевшего Потерпевший №3о.; два эпизода ООО «Рона»), как тайное хищение чужого имущества; по ст. 158.1 УК РФ (два эпизода ООО «Дьюти Фри-Пенза»), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод: потерпевший Потерпевший №1), как тайное хищение чужого имущества, с банковского счета и по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод: потерпевшая Потерпевший №2), как хищение чужого имущества путем обмана.
Квалифицирующий признак «значительный ущерб» из совершенных ФИО3 преступлений суд первой инстанции исключил, приведя мотивированные доводы в приговоре суда, учитывая доход потерпевшего, расходы, вид и значимость похищенного имущества, размер причиненного ущерба, с которыми соглашается и судебная коллегия
Судебная коллегия считает правильным вывод суда об исключении из обвинения, предъявленного подсудимому по ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения сотового телефона Потерпевший №2, способ хищения путем «злоупотребления доверием», как излишне вмененного, в суде установлено, что ФИО3 похитил имущество путем обмана, сообщил Свидетель №6 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, с целью завладения имуществом.
Судебная коллегия соглашается и с переквалификацией действий ФИО4 в связи с исключением квалифицирующего признака «значительного ущерба» ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, указание в резолютивной части приговора ч.2 ст.159 УК РФ судебная коллегия считает технической опиской, не влекущей снижения назначенного наказания.
Квалификация осужденным и его защитником не оспаривается, с данной квалификацией, ее обоснованием в приговоре суда соглашается и судебная коллегия.
Наказание ФИО3 за каждое преступление и по их совокупности на основании ч.3 ст.69 УК РФ судом назначено правильно, с учетом требований ст.ст.6,43,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности ФИО3, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенных наказаний на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
ФИО3 судим, на учете в психоневрологическом диспансере не наблюдается, на учете в наркологическом диспансере не состоит, характеризуется положительно, имеет дипломы, награды за участие в спортивных состязаниях.
Суд учел смягчающие наказания обстоятельства по всем преступлениям, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья ФИО3 и его близких, материальную поддержку и помощь в быту матери и бабушке, участие в воспитании младших братьев; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний с подробным описанием совершенных преступных действий, при просмотре видеозаписей: эпизоды: Потерпевший №2, ООО «Дьюти Фри-Пенза» (два преступления), ООО «Рона» (два преступления) опознал себя как лицо, совершившее преступления; предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлениям в отношении ФИО16 (два преступления), Потерпевший №3о., смягчающее наказание обстоятельство, полное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшим.
Обосновано суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, ФИО3 трудоспособен, препятствий к трудоустройству не имелось.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
При назначении наказания суд правильно учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.
Оснований для применения ст. 64; ч. 6 ст. 15; ст.73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено не находит их и судебная коллегия.
Назначенное наказания ФИО3, по каждому преступлению и их совокупности связанное с изоляцией от общества мотивировано в приговоре суда, способствует восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, с чем соглашается и судебная коллегия.
Суд посчитал возможным не применять к ФИО3 дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия с учетом данных о личности ФИО3, его материального положения.
Таким образом, судом в полном объёме учтены все влияющие на назначение наказания по каждому преступлению обстоятельства с приведением мотивов принятого решения, и не имеется оснований для их переоценки.
Судебная коллегия считает правильным назначенное наказание по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ.
Отбывание наказания в виде лишения свободы правильно определено в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск ООО «Дьюти Фри-Пенза», ООО «Рона» к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного преступлениями судом первой инстанции разрешен правильно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешил правильно в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Вместе с тем приговор в части назначения наказания ФИО3 по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности (приговор от 11.10.2022 года Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области) подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в порядке главы 47.1 УПК РФ по следующим основаниям.
По настоящему приговору окончательное наказание ФИО3 назначено в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.10.2022 года, окончательно в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Однако, по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.10.2022 также назначено окончательное наказание в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.10.2022), фактически - по совокупности преступлений путем частичного сложений назначенного приговором наказания и наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.10.2022 года судом первой инстанции допущено повторное сложение наказания, что не отвечает требованиям ст.60 УК РФ.
Кроме того при назначении наказания судом оставлено без внимания наказание назначенное приговором от 12.01.2023 года мирового судьи судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.10.2022) окончательно по совокупности преступлений 1 (один) год 8 месяцев лишения свободы.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что приговор от 30.01.2023 года в отношении ФИО3 подлежит отмене в части применения ч.5 ст.69 УК РФ и зачета в срок лишения свободы отбытого наказания, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять решение, с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного, в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.15; 389.20 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.01.2023 года в отношении ФИО3 отменить в части применения ч.5 ст.69 УК РФ и зачета в срок лишения свободы отбытого наказания, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд в ином составе.
Считать ФИО3 осужденным к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев, назначенный на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности: четырех преступлений предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158; ч. 1 ст.159 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: /подпись/ Г.В. Минин
Судьи /подпись/ К.А. Берац
/подпись/ Д.В. Воложанинов
Копия верна
Судья Г.В. Минин