Решение по делу № 2-1465/2025 от 19.03.2025

Дело № 2-1465/2025

УИД 65RS0001-01-2024-015327-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Департамента землепользования администрации города Южно-Сахалинска к ФИО2 о возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки,

установил:

11 декабря 2024 года истец Департамент землепользования администрации города Южно-Сахалинска (далее – ДЗП г. Южно-Сахалинска, Департамент) обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчику ФИО2, указав следующие обстоятельства. В порядке осуществления муниципального контроля проведена проверка использования принадлежащего ответчику на праве аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>». В ходе проверки установлено, что с восточной стороны за пределами сформированных границ земельного участка ответчика на землях, государственная собственность на которые не разграничена, размещены строительные объекты, назначение которых установить не представляется возможным, общая площадь самовольной занятой территории составляет 189,18 м?. 24 мая 2024 года ответчику направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства. Учитывая, что до настоящего времени ответчик самовольно занимает землю, право пользования которой у него отсутствует, ДЗП г.Южно-Сахалинска просит суд возложить на ФИО2 обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 198,18 м?, граничащий с восточной стороны с земельным участком с кадастровым номером № от самовольно возведенных строительных объектов в следующих координатах:

<данные изъяты>

В случае неисполнения решения суда, взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 2000 рублей в день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу за каждый календарный день неисполнения судебного акта и до момента фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что самовольно занятый земельный участок ответчиком не освобожден, в связи с чем, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения ввиду неявки адресата по извещениям.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июн 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (в редакции на день обращения с иском в суд).

Согласно ст.11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу п.3 ч.1 ст.8 Устава городского округа «Город Южно-Сахалинск» к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа

На основании абз.2 п.2 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Положениями ст.304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктом 2 ч.1 ст.60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного земельного участка.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Судом установлено, что ФИО2 с 08 октября 2019 года является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>», срок аренды установлен до 27 августа 2068 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11 ноября 2024 года.

Ответчику на праве собственности с 12 марта 2019 года принадлежит жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером №

ДЗП г. Южно-Сахалинска при осуществлении муниципального земельного контроля проведена выездная проверка соблюдения обязательных требований действующего земельного законодательства при использовании принадлежащего ФИО2 земельного участка.

В ходе проверки 11 ноября 2024 года установлено, что с восточной стороны за пределами сформированных границ земельного участка ответчика на землях, государственная собственность на которые не разграничена, размещены строительные объекты, назначение которых установить не представляется возможным, общая площадь самовольной занятой территории составляет 189,18 м?, о чем составлены акт и фото-таблица.

24 мая 2024 года Департаментом вынесено предыдущим собственникам предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено в течение 60 дней со дня получения предостережения принять меры к освобождению самовольно занятого земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Доказательств устранения нарушения земельного законодательства в части освобождения самовольно занятого смежного земельного участка ответчиком, равно как и законности использования смежного земельного участка, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, факт нарушения прав собственника – органа местного самоуправления действиями ответчика по самовольному занятию смежного земельного участка в отсутствие законных оснований суд считает установленным.

При таких обстоятельствах, когда ФИО2 является владельцем земельного участка с кадастровым номером № на праве аренды, суд находит требование ДЗП г. Южно-Сахалинска об освобождении самовольно занятого смежного земельного участка подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.2 ст.206 ГПК РФ суд считает возможным установить ответчику срок для исполнения решения – два месяцев с момента вступления решения в законную силу с учетом зимнего периода времени, в течение которого производить работы по демонтажу строения затруднительно.

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании п.2 ст.308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, принимая во внимание сущность спорных правоотношений, период, истекший с момента направления предостережения до рассмотрения дела по существу, суд находит требования ДЗП г. Южно-Сахалинска о взыскании с ФИО2 судебной неустойки подлежащей частичному удовлетворению в размере 1000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом двухмесячного срока для исполнения решения и до фактического исполнения решения суда, тогда как заявленную истцом неустойку суд находит завышенной.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, постольку в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Департамента землепользования администрации города Южно-Сахалинска к ФИО2 о возложении обязанности освободить земельный участок – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО2 (№) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 198,18 м?, граничащий с восточной стороны с земельным участком с кадастровым номером № от самовольно возведенных строительных объектов в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В случае неисполнения ФИО2 решения суда, взыскать с ФИО2 (№) в пользу Департамента землепользования администрации города Южно-Сахалинска (№) судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем истечения двухмесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 (№) в доход государства с зачислением в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий судья Э.В. Ли