Решение по делу № 2-710/2025 от 12.08.2025 - о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по ОСАГО, а также взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.

к делу № 2-710/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Тростянский А.Н.

при секретаре Травкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по ОСАГО, а также взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по ОСАГО, а также взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек. Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в её пользу: недоплаченную сумму убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по ОСАГО в размере 398 100 рублей, сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения рассчитанную за период времени с 17.01.2025г. по 01.05.2025г. с учетом ранее выплаченных сумм в размере 266 824 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению калькуляции расчета убытков № от 28.03.2025г. в размере 7000 рублей, расходы на оплату почтовой связи в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, на составление нотариальной доверенности в размере 1 987 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в <адрес> «Б» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии ХХХ №, который при совершении маневра движения задним ходом, выезжая с парковочного места не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу автомобилю марки АУДИ А4 государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» полис серии ТТТ №.

Виновник ДТП – ФИО1 свою вину признал полностью, поскольку при совершении маневра движения задним ходом, выезжая с парковочного места, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, он не уступил дорогу автомобилю истца в результате чего произошло ДТП.

Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия, последние не желая ждать уполномоченных на то сотрудников полиции, пожелали реализовать свое право прямо предусмотренное ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» на оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В целях получения страхового возмещения в пределах страховой суммы установленной подпунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» т.е. (в пределах 400 000 рублей) участники ДТП зафиксировали и передали данные о дорожно-транспортном происшествии профессиональному объединению страховщиков посредством использования программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Данное ДТП было оформлено путем заполнения бланка извещения о ДТП от 16.12.2024г., а также заполнения в соответствующем приложении электронного извещением № от 16.12.2024г. с фото фиксацией № и № от 16.12.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшей посредством почтовой связи в АО «СОГАЗ» подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов. При этом в заявлении не содержалась просьба о денежной форме страхового возмещения. Ответчиком был организован первичный осмотр по месту нахождения автомобиля. Потерпевшим было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство. Осмотр проводился вне СТОА. По результатам осмотра ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» был составлен АКТ Осмотра ТС с отметкой о возможном наличии скрытых повреждений в зоне повреждений, что является самостоятельным основанием для организации дополнительного осмотра в условиях СТОА. Поскольку между потерпевшей и страховщиком не было достигнуто согласие о размере страхового возмещения, а ответчиком не была организована независимая экспертиза, в связи с чем потерпевшей на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» была организована независимая экспертиза, о дате, месте и времени проведения которой заблаговременно, посредством телеграммы, был уведомлен страховщик. Осмотр поврежденного транспортного средства проводился в условиях СТОА. Представитель страховщика присутствовал при проведении осмотра и диагностических работ по выявлению скрытых дефектов. Таким образом ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ» был составлен акт дополнительного осмотра, где зафиксированы выявленные скрытые дефекты в ходе осмотра в условиях СТОА и проведения диагностических работ. После чего страховщиком была подготовлена калькуляция № ТТТ 7064610647Р№ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ А4. Согласно данной калькуляции стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 487 595 рублей, а с учетом износа – 292 600 рублей. Проведение восстановительного ремонта признано экономически целесообразным в виду отсутствия тотальной гибели транспортного средства.

Стоимость услуг эвакуатора по транспортировке, поврежденного в результате ДТП автомобиля от места его хранения до места проведения дополнительного осмотра и обратно, составила 12 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями и кассовыми чеками.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении, т.е. с учетом не рабочих праздничных дней до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении страховщиком в одностороннем порядке, без наличия к тому предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» оснований, в том числе без подписания с потерпевшей соглашения о размере страхового возмещения была изменена натуральная форма страхового возмещения на денежную и осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме, рассчитанная с учетом износа в размере 292 600 рублей 00 копеек. Таким образом, страховщиком были ненадлежащим образом исполнены взятые по договору ОСАГО обязательства по осуществлению страхового возмещения, чем потерпевшей были причинены убытки, что подтверждается судебной практикой Верховного Суда РФ по делу №-КГ24-58-К4 от 18.02.2025г.

Потерпевшая, ознакомившись с результатами осмотра и независимой технической экспертизы положенной в основание осуществления денежной выплаты, в целях определения убытков, причиненных неисполнением страховщиком своих обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта потерпевший обратилась к ИП ФИО5 для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства AUDI A4. При этом расчет убытков производился в полном соответствии с актом осмотра и экспертного заключения, положенных страховщиком в основание решения по рассматриваемому убытку. Согласно калькуляции № от 28.03.2025г. стоимость необходимых затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства AUDI A4 составляет с учетом износа 464 600 рублей, а без учета износ – 798 100 рублей.

Стоимость подготовки ИП ФИО5 калькуляции № от 28.03.2025г. по определению стоимости затрат на восстановительный ремонт (убытков) составила 7 000 (семь тысяч) рублей, что подтверждается соответствующим кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГг. представителем потерпевшей в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» было подано заявление потребителя финансовых услуг в АО «СОГАЗ» с требованиями об осуществлении доплаты к стоимости необходимых затрат на проведение восстановительного ремонта (убытков), возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в размера, на оплату за составление калькуляции по определению причиненных убытков, и неустойки предусмотренной абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, что подтверждается соответствующим претензионным заявлением.

ДД.ММ.ГГГГг. по результатам рассмотрения претензионного заявления потребителя финансовых услуг, финансовой организацией было отказано в удовлетворении заявленных требований истца. Данный факт подтверждается соответствующим информационным письмом.

ДД.ММ.ГГГГг. потерпевшая обратился в службу финансового уполномоченного с аналогичными доводами и требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке была осуществлена доплата суммы ущерба в размере 107 400 рублей, что подтверждается платежным документом и соответствующим информационным письмом АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была осуществлена выплата неустойки с учетом удержанного 3-НДФЛ в размере 116 797 рублей, а всего 133 176 рублей, рассчитанная от вышеуказанной доплаченной суммы, что подтверждается платежным документом и соответствующим информационным письмом АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение, которым отказано в удовлетворении требований истца, при этом экспертизу финансовый уполномоченный не проводил в связи с тем, что страховщик осуществил страховое возмещение в размере 400 000 рублей т.е. исчерпав лимит своей ответственности.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением по обращению, потерпевшая с соблюдением специального процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного обратилась за защитой своих прав в суд.

Истец пожелал реализовать свое право на участие в деле посредством своего представителя адвоката Лемешко А.В., что подтверждается нотариальной доверенностью имеющееся в материалах дела (т-1, л.д.118) и адвокатским ордером (т-1, л.д. 120) и соответствующим ходатайством истца (т-1, л.д. 132).

Представителем истца адвокатом Лемешко А.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Так же представителем истца было заявлено ходатайство о выполнении судом процессуальных действий в рамках подготовке дела к судебному разбирательству (т-1, л.д.134)

При подготовке дела к судебному разбирательству судом истребованы материалы, положенные в основу принятого финансовым уполномоченным решения. (т-1, л.д. 129)

11.07.2025г. в суд поступили объяснения финансового уполномоченного с приложением документов положенных в основу принятого им решения. (т-2, л.д. 1-70)

Также от представителя истца – адвоката Лемешко А.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела USB-флешку с цветными фотографиями поврежденного автомобиля марки АУДИ А-4 государственный регистрационный знак <***>, а также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представителем истца адвокатом Лемешко А.В. после ознакомления с результатами судебной экспертизы уточнены исковые требования, в которых просит суд взыскать с ответчика: недоплаченную сумму убытков, причинных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по ОСАГО в размере 391 100 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период времени с 17.01.2024г. по 01.05.2025г. (с учетом ранее выплаченной неустойки, рассчитанной в размере 133 176 рублей) рассчитанную согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда РФ по делу №-КГ24-11-К8 от 21.01.2025г. - размер которой составил – 266 824 рублей; расходы понесенные на оплату составления ИП ФИО5 калькуляции № от 28.03.2025г. в размере 7 000 рублей; расходы понесенные на оплату услуг эвакуатора в размере 12 000 рублей; расходы понесенные по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей; расходы, понесенные за составление нотариальной доверенности в размере 1 987 рублей. В обоснование соразмерности расходов, понесенных на оплату услуг адвоката истец ссылается на объем проделанной адвокатом работы, а также на мониторинги гонорарной практики проведенных в <адрес> и <адрес>, согласно которым участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции в 2019 года составляло не менее 55 000 рублей, а в 2024году – в суде первой инстанции не менее 70 000 рублей. В связи с чем провисит суд взыскать понесенные расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей в полном объеме. Причиненный моральный вред обоснован действиями ответчика, вследствие которых потерпевшая вынуждена была испытывать дополнительные неудобства, находясь без транспортного средства. На применение положений ст.333 ГК РФ не согласна, т.к. считает, что заявленное ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ должно быть обосновано и мотивировано, это право, а не обязанность суда.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, однако ДД.ММ.ГГГГ направил письменные возражения на исковое заявление с приложением материалов выплатного дела (акта первично осмотра от 23.12.2024г, акта дополнительного осмотра от 27.12.2024г., экспертное заключение ООО «РАФТ-ЭКСПЕРТ» от 03.01.2025г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт АУДИ –А4, г.р.з. <***>, заключение специалиста ООО «РАФТ-ЭКСПЕРТ» № ТТТ 7064610647Р№F00 от 23.04.2025г, платежные документы на суммы: 292 600, 116 797, 107 400, 17 453 рублей, а также иные документы выплатного дела.) (т-1, л.д. 139-210). Затем ДД.ММ.ГГГГг. от ответчика поступил дополнения к возражениям на исковое заявление. Из возражений и дополнений к ним следует, что ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме поскольку считает, что им были надлежащим образом исполнены свои обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме. Считает, что сумма страхового возмещения была выплачена в полном размере, в обоснование чего ссылается на результаты экспертизы ООО «РАФТ-ЭКСПЕРТ», а также решение финансового уполномоченного, которым истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Считает, что заявленные истцом расходы на проведение независимой экспертизы не подлежат взысканию, поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Ответчик считает, что производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований. В случае если суд посчитает подлежащими удовлетворению основные требования, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа и компенсации морального вреда. Так же просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и к расходам, понесенным истцом на оплату юридических услуг адвоката, также просит снизить размер компенсации морального вреда.

Согласно на п. 15.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться двумя способами: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Изучив материалы дела, суд считает, что истцом надлежащим образом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и в установленные сроки обратился в суд за защитой своего права.

Солгано ответа на 3 вопрос Разъяснений Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «По вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного было принято ДД.ММ.ГГГГг., вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, то истец вправе в течение тридцати рабочих дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что исковое заявление поступило в Отрадненский районный суд Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сроки на обращение в суд потребителем финансовых услуг также нарушены не были, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствуют.

Соответственно, судом установлено, что истцом полностью выполнены требования по досудебному порядку урегулирования спора, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде.

Также суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец, ФИО2, как следует из содержания ст. 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что вышеуказанные обстоятельства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» для обращения истца за получением страхового возмещения имеются, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в суде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение по обращению, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства надлежащего прохождения досудебного порядка урегулирования спора решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в <адрес> «Б» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <***>, находящегося под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии ХХХ №, который в нарушение ПДД, при совершении маневра движения задним ходом, выезжая с парковочного места не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу автомобилю марки АУДИ А4 государственный регистрационный знак <***>, находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ей же на праве собственности. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ТТТ №.

Судом установлено, что второй участник ДТП - ФИО1 свою вину признал полностью, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде.

Судом установлено, что поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия, последние не желая ждать уполномоченных на то сотрудников полиции, пожелали реализовать свое право прямо предусмотренное ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» на оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В целях получения страхового возмещения в пределах страховой суммы установленной подпунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» т.е. (в пределах 400 000 рублей) участники ДТП зафиксировали и передали данные о дорожно-транспортном происшествии профессиональному объединению страховщиков посредством использования программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде.

Судом установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие было оформлено путем заполнения участниками данного происшествия бланка извещения о ДТП от 16.12.2024г., а также заполнения в соответствующем приложении электронного извещением № от 16.12.2024г. с фото фиксацией № и № от 16.12.2024г., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг., реализуя свое право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, потерпевшим было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимы документов.

Судом установлено, что в заявлении не содержалась просьба о денежной форме страхового возмещения, а реквизиты счета были приложены потерпевшим на случай, если и при наличии к тому оснований компания примет решение о денежной форме страхового возмещения. (т-1, л.д. 17, т-1, л.д. 177) В самом заявлении содержалась просьба об осуществлении страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством. В связи с чем принимая во внимание расчетную часть подготовленную ООО «РАВ-ЭКСПЕРТ» (т-1, л.д.207-209), согласно которой тотальная гибель тс не наступила, суд отклоняет довод ответчика о том, что приложенные реквизиты счета давали основания страховщику для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществлению страхового возмещения в денежной форме рассчитанной с учетом износа. Сделанный судом вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в деле №-КГ20-8-К2 от 19.01.2021г.

Судом установлено, что ответчиком был организован первичный осмотр по месту нахождения автомобиля вне СТОА, при этом в акте осмотра подготовленном ООО «РАВ-ЭКСПЕРТ» от 23.12.2024г. указано о возможном наличии скрытых повреждений в зоне повреждений (т-1, л.д. 155).В связи с тем, что страховщиком не было осмотрено поврежденное имущество в условиях СТОА и не организовано проведение независимой экспертизы, потерпевшим на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 была организована независимая экспертиза, о дате, месте и времени проведения которой заблаговременно, был уведомлен страховщик. (т-1, л.д. 23) Осмотр поврежденного транспортного средства проводился в условиях СТО с участием представителя ответчика. По результатам осмотра ООО «РАВ-ЭКСПЕРТ» был составлен акт дополнительного осмотра транспортного средства от 27.12.2024г, где зафиксированы дополнительные повреждения. (т-1, л.д. 156-158). По результатам проведенных осмотров, по заказу страховщика ООО «РАВ-ЭКСПЕРТ» проведена независимая экспертиза (оценка) № ТТТ-7064610647Р№ от 03.01.2025г. и определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки АУДИ А4 регистрационный номерной знак <***>. В соответствии с экспертным заключением ООО «РАВ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, которая без учета износа составила 487 595 рублей, а с учетом износа – 292 600 рублей. Проведение восстановительного ремонта признано экономически целесообразным.

Вопреки доводам ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО судом установлено, что потерпевшей было подано заявление о прямом возмещении убытков, в котором содержалось требование об осуществлении страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством. Все основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме прямо предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Подтверждения наличия таких оснований стороной ответчика суду не представлено. В связи с чем суд считает заслуживающими внимание доводы истца о том, что ответчик до принятия решения по убытку не проинформировал истца о том, что сумма ущерба превысила лимит ответственности страховщика и не запросил у истца соответствующее согласие на доплату суммы, превышающей лимит ответственности страховщика, а также до истечения предусмотренного законом 20-ти дневного срока для принятия решения по убытку, в одностороннем порядке, уже ДД.ММ.ГГГГг. подготовил акт о страховом случае, а ДД.ММ.ГГГГг. утвердил его на оплату (т-1, л.д. 31), тогда как срок для рассмотрения убытка истекал лишь ДД.ММ.ГГГГг. и у ответчика еще имелось время для получения от потерпевшей согласия на доплату, однако ответчик даже не попытался этого сделать, что прямо свидетельствует о самостоятельном избрании ответчиком формы страхового возмещения в нарушение прав истца на получение страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством т.е. в данном случае путем натуральной формы страхового возмещения. Данные выводы суда полностью согласуются с правовой позицией изложенной в определении Верховного Суда РФ по делу №-КГ24-11-К8 от 21.01.2025г.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Судом установлено, что вышеуказанные неправомерные действия страховщика повлекли к возникновения у потерпевшего убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2)

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в определении по делу №-КГ24-58-К4 от 18.02.2025г. при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, что потерпевшая, ознакомившись с результатами осмотра и независимой технической экспертизы положенной в основание осуществления денежной выплаты, в целях определения убытков, причиненных неисполнением страховщиком своих обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта обратилась к ИП ФИО5 для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства AUDI A4.

Судом установлено, что расчет убытков производился в полном соответствии с актом осмотра экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», положенного страховщиком в основание решения по рассматриваемому убытку. Согласно калькуляции № от 28.03.2025г. стоимость необходимых затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства AUDI A4 составляет с учетом износа 464 600 рублей, а без учета износ – 798 100 рублей.

Судом установлено, что стоимость подготовки ИП ФИО5 калькуляции № от 28.03.2025г. по определению стоимости затрат на восстановительный ремонт (убытков) составила 7 000 (семь тысяч) рублей, что подтверждается соответствующим кассовым чеком. (т-1, л.д.32)

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие достижения согласия между истцом и ответчиком о размере страхового возмещения, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде.

В целях вынесения законного и обоснованного решения, для более полного и объективного рассмотрения дела, с учетом предмета спора и заявленного стороной истца ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а также не проведением экспертизы финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг, судом была назначена по делу судебная экспертиза. Перед экспертом были поставлены ряд вопросов связанных с определением стоимости восстановительного ремонта, как по Единой Методике, так и по среднерыночным ценам для определения размера понесенных убытков. Перед экспертом поставлен в том числе и вопрос о возможности образования указанных механических повреждений автомобиля истца заявленному ДТП, проведение которой поручено ООО «Эксперт Гарант» <адрес>. Экспертизу было поручено провести с обязательным осмотром автомобиля.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения суда, полноты и качества предоставленных материалов достаточно для ответов на поставленные вопросы. Повреждения транспортного средства АУДИ А4 г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 16.12.2024г. Также экспертом была определена рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в размере 1 330 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с положением Банка Росси от 04.03.2021г. №- П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет - 521 600 рублей, а с учетом износа – 310 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом повреждений относимых к ДТП, произошедшему 16.12.2024г. по среднерыночным ценам в отношении поврежденного транспортного средства» учетом износа составляет 560 000 рублей, а без учета износа – 791 100 рублей. Из чего следует, что проведение восстановительного ремонта экспертом признано экономически целесообразным.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта ООО «Эксперт Гарант», поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы, состоящим в реестре экспертов-техников с 2014 года, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Данное экспертное исследование проводилось без учета материалов административного дела по причине их отсутствия в следствии оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При этом экспертиза проведена с осмотром автомобиля в отремонтированном состоянии. При исследовании экспертом использовались материалы дела представленные как стороной истца, так и стороной ответчика в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Установленные экспертом в ходе проведения экспертных исследований механические повреждения транспортного средства, полностью совпадают с повреждениями, отраженными в экспертизе подготовленной ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» и калькуляции ИП ФИО5

Судом заблаговременно до назначенного судебного заседания в адрес ответчика направлялась копия судебной экспертизы с извещением о дате, времени и месте судебного заседания, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом, однако стороной ответчика иных доказательств, ставящих под сомнения результаты судебной экспертизы, суду предоставлено не было, как и не было заявлено ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «РАВ-ЭКСПЕРТ» № ТТТ 7064610647Р№ от 03.01.2025г. подготовленное экспертом-техником ФИО6 суд принимает выводы данного эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой Методикой поскольку произведенные экспертом расчеты находятся в допустимой 10-ти процентной погрешности с расчетами, сделанными судебным экспертом. Судом установлено, что эксперт ФИО7 состоит в реестре экспертов- техников за регистрационным номером 7879 с 2023года. В связи с чем суд принимает в качестве доказательства по делу данное экспертное заключение. (т-1, л.д. 178-195)

Оценивая в качестве доказательства заключение специалиста ООО «РАВ-ЭКСПЕРТ» № ТТТ 7064610647Р№F00 от 23.04.2025г. (рецензия на калькуляцию ИП ФИО5 № от 28.03.2025г.) подготовленное экспертом-техником ФИО8 суд считает необходимым критически отнестись к данному доказательству, поскольку рецензируемое экспертное заключение содержало расчет по среднерыночным ценам в связи с расчетом убытков, тогда как рецензия проводилась на предмет соответствия цен Единой Методике, в связи чем суд не может принять сделанные рецензентом выводы во внимание и считает необходимым критически отнестись к данному доказательству.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу предоставленную стороной истца калькуляцию по определению стоимости затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки АУДИ А-4 № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленную ИП ФИО5 поскольку данное доказательство предоставлено суду в подлиннике, надлежащим образом оформлено, имеются документы подтверждающие наличие необходимого образования у эксперта, а сделанные экспертом расчеты находятся в 10-ти процентной допустимой погрешности с расчетами судебного эксперта подготовленного ООО «Эксперт-Гарант».

Судом установлено, что страховщиком не были надлежащим образом исполнены обязательства в рамках договора ОСАГО, что повлекло причинение убытков у потерпевшего. Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы убытков не ограничен лимитом ответственности страховщика, а причиненные убытки подлежат возмещению в полном размере, то суд находит требование о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченную сумму убытков подлежащими удовлетворению.

Поскольку в рамках страхового возмещения ответчиком осуществлена выплата в размере 292 600 рублей, а затем еще 107 400 рублей, то с ответчика подлежит к взысканию недоплаченная сумма убытков в размере 391 100 рублей.

791 100 – 292 600 – 107 400 – 0 = 391 100 рублей.

Суд принимает во внимание довод ответчика о том, что законом предусмотрен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, однако поскольку судом установлено, что ответчиком не были исполнены обязательства осуществлению страхового возмещения надлежащим образом, а подготовленная ИП ФИО5 калькуляция рассчитывала размер причиненных убытков, а также принимая во внимание, что финансовым уполномоченным экспертиза не назначалась и не проводилась, тогда как бремя доказывания размера причиненных убытков согласно ч. 1 суд ст. 56 ГПК РФ лежит на истце, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов, понесенных на оплату за составление калькуляции по расчету убытков в полном размере. Несение данных расходов подтверждено кассовым чеком. Суд относит данные расходы к судебным издержкам.

Суд считает подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг эвакуатора по транспортировке поврежденного автомобиля от места хранения до места проведения дополнительного осмотра в условиях СТОА в размере 12 000 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждается квитанциями, а их необходимость возникла в связи с неисполнением страховщиком своей обязанности по организации дополнительного осмотра в условиях СТАО с целью выявления всех скрытых повреждений. В связи с чем понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Затраты на проведение судебной экспертизы по мнению суда не являются завышенными, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в полном размере т.е. в размере 50 000 рублей. Эксперт проводил исследование как в области трасологии, так и применял разные методики расчета стоимости восстановительного ремонта.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Рассчитывая размер штрафных санкций суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ изложенную в определении по делу №-КГ24-11-К8 от 21.01.2025г. согласно которой требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 161 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Заявление подано в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ срок, определенный Законом для принятия решения по обращению, истекает ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в указанный срок в полном размере осуществлено не было, страховщиком была осуществлена выплата в размере 292 600 рублей. После чего на этапе досудебного урегулирования спора 20.05.2025г. еще 107 400 рублей, то с ответчика подлежит взысканию неустойка рассчитанная за период времени с 17.01.2025г. по 01.05.2025г. размер которой составляет 420 000 рублей.

(400 000- 0)*0.01*104= 420 000 рублей, где:

104 – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 01.05.2025г.,

400 000 руб. – размер неосуществленного страхового возмещения рассчитанный с использованием Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № – П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

(292 600 + 107 400) * 0 = 0 руб. – осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

4000 – размер неустойки за каждый день.

420 000 – размер неустойки, рассчитанный с учетом разъяснений, содержащихся в Определении Верховного Суда РФ по делу №-КГ24-11-К8 от 21.01.2025г. по исчислению неустойки.

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом т.е. 400 000 рублей.

Судом установлено, что ответчиком частично была выплачена неустойка за данный период времени добровольно в досудебном порядке в размере 133 176 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами и не оспаривалось сторонами в суде.

В связи с чем недоплаченный размер неустойки составляет: 400 000 – 133 176 = 266 824 рублей.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В разъяснениях п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. При этом, бремя доказывания несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд учитывает, что ответчик мог повлиять на размер неустойки путем заключения мирового соглашения, предложенного истцом в претензионном заявлении (т-1, л.д. 49) однако, по зависящим от ответчика причинам он не реализовал данную возможность, кроме этого суд учитывает период нарушенного права, степень вины ответчика, а также необходимость учитывать баланс интересов сторон и отсутствия в материалах дела заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с чем считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению частично. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 200 000 рублей. Данный размер неустойки в отношениях коммерческих организаций с потребителями будет способствовать целям побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО2. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом был полностью соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего основанных на нормах действующего законодательства и подлежит удовлетворению с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ - в размере 175 000 рублей.

400 000 – ((292 600 + 107 400) * 0) *0,5 = 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 1987 рублей. Все вышеуказанные расходы подтверждаются материалами. Доверенность выдана для ведения дела, непосредственно, связанного с заявленным фактом ДТП.

Заявленные требования о возмещении расходов на услуги представителя, по мнению суда, подлежат удовлетворению в части 50 000 рублей. Судом установлено, что ответчиком были нарушены права ФИО2 которая не обладает надлежащими знаниями в области права и была вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понесла расходы в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Судом была проверена обоснованность заявленной суммы юридических услуг и установлено, что представитель истца участвовал в подготовке всех необходимых для защиты нарушенного права ФИО2 документов начиная представления интересов ходе осмотра автомобиля, далее подготовка претензионных документов, искового заявления, уточнение исковых требований, заявлял ходатайства, ознакамливался с материалами гражданского дела и т.д. Также суд принимает во внимание размер гонорарной практики, утвержденной адвокатской палатой согласно которой стоимость данных услуг значительно выше заявленных требований. Так, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает подлежащим к взысканию с АО «СОГАЗ» пользу ФИО2 в качестве возмещения расходов на услуги адвоката денежную сумму в размере 50 000 рублей. Несение данных расходов подтверждено соответствующей квитанцией.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму причиненных убытков в размере 391 100 (триста девяносто одна тысяча сто) рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы на составление ИП ФИО5 калькуляции по определению размера убытков в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2– отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 20 322 (двадцать тысяч триста двадцать два) рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.Н. Тростянский