ДЕЛО № 1-1489/2023 КОПИЯ
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Калуга 31 августа 2023 года
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Митроховой О.В.,
при секретаре судебного заседания Буровой Ж.А.,
с участием:
государственного обвинителя Макаровой А.И.,
подсудимой ФИО1,
ее защитника – адвоката Корнеева С.В., представившего удостоверение №931 и ордер от 14.04.2023 №000542,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, судимой:
- 25.02.2020 Калужским районным судом Калужской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- 18.11.2020 Калужским районным судом Калужской области по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 29.04.2021 Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 10.09.2021 Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 20.09.2021 Северским городским судом Томской области по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 09.12.2021 Череповецким городским судом Вологодской области с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 28.02.2022 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 17.12.2021 Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 29.12.2021 Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 29.12.2021 Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 30.12.2021 Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 22.02.2022 Кармаскалинским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 28.03.2022 Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 04.07.2022 Ишимским городским судом Тюменской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 05.08.2022 Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 17.11.2022 Пограничным районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 23.12.2022 Центральным районным судом г.Оренбурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 26.01.2023 Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 22.02.2023 мировым судом судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 15 000 рублей, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;
- 05.07.2023 Энгельсским районный судом Саратовской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 15 000 рублей, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 дважды совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершила покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.
1. ФИО1 в период времени не позднее 13 часов 59 минут 30.03.2020, находясь в городе Калуге, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при помощи не установленного устройства и информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «Инстаграм» на странице «store.supermama», находившейся в ее пользовании, разместила объявление о продаже детской коляски, стоимостью 15 900 руб., использовав приисканные ею фотографии схожей по параметрам, но фактически ей не принадлежащей детской коляски, заведомо не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства по ее продаже и поставке покупателю.
Потерпевший №1, ознакомившись с вышеуказанным объявлением, имея намерение купить детскую коляску, около 13 часов 59 минут 30.03.2020 вступил в переписку в вышеуказанной социальной сети с ФИО1, в ходе которой ФИО1, находясь в городе Калуге, с целью реализации своего преступного замысла, сознательно дезинформировала Потерпевший №1 относительно истинности своих преступных замыслов, сообщив ему об актуальности объявления, условиях оплаты, доставки, и под предлогом продажи и доставки детской коляски, убедила Потерпевший №1 перечислить с целью оплаты ее стоимости денежные средства в сумме 15 900 руб. и за услуги доставки 1 100 руб. на банковский счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк, находящийся в пользовании ФИО1
Потерпевший №1, в рамках достигнутой договоренности, находясь под воздействием обмана, не подозревая о преступном замысле последней, при помощи ресурса «Сбербанк - Онлайн» в 23 часа 01 минуту 30.03.2020 осуществил перевод денежных средств в сумме 17 000 рублей с целью оплаты коляски и ее доставки с банковского счета № банковской карты № на банковский счет № банковской карты № открытый на имя ФИО3, находящийся в пользовании ФИО1, которые ФИО1 похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, не исполнив взятые на себя обязательства по продаже и доставке детской коляски Потерпевший №1, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 17 000 рублей.
2. ФИО1, не позднее 19 часов 54 минут 15.04.2020, находясь в городе Калуге, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при помощи не установленного устройства и информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «Инстаграм» на странице «supermama.sale», находившейся в ее пользовании, разместила объявление о продаже детской коляски модели «Yo-Yo Plus Max», стоимостью 6 500 руб., использовав приисканные ею фотографии схожей по параметрам, но фактически ей не принадлежащей детской коляски, заведомо не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства по ее продаже и поставке покупателю.
Потерпевший №2, ознакомившись с вышеуказанным объявлением, имея намерение купить детскую коляску, не позднее 19 часов 54 минут 15.04.2020, вступила в переписку в вышеуказанной социальной сети с ФИО1, в ходе которой ФИО1, находясь в городе Калуге, с целью реализации своего преступного замысла, сознательно дезинформировала Потерпевший №2 относительно истинности своих преступных замыслов, сообщив ей об актуальности объявления, условиях оплаты, доставки, и под предлогом продажи и доставки детской коляски модели «Yo-Yo Plus Max», убедила Потерпевший №2 перечислить с целью оплаты ее стоимости денежные средства в сумме 6 500 руб. на банковский счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк», находящийся в пользовании ФИО1
Потерпевший №2, в рамках достигнутой договоренности, находясь под воздействием обмана, не подозревая о преступном замысле последней, с целью оплаты стоимости коляски и ее доставки, при помощи ресурса «Сбербанк - Онлайн» в 19 часов 54 минуты 15.04.2020 с банковского счета № банковской карты № на банковский счет № банковской карты №, открытый на имя ФИО3, находящийся в пользовании ФИО1, осуществила перевод денежных средств в сумме 6 435 руб., то есть ФИО1 свои преступные действия не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам. Указанные денежные средства ФИО1 похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, не исполнив взятые на себя обязательства по продаже и доставке детской коляски Потерпевший №2, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 6 435 руб., а в случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, Потерпевший №2 был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6 500 руб.
3. ФИО1, не позднее 02 часов 03 минут 02.05.2020, находясь в городе Калуге, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при помощи не установленного устройства и информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «Инстаграм» на странице «mimiland.sale», находившейся в ее пользовании, разместила объявление о продаже детской коляски «Diamond», стоимостью 39 900 руб., использовав приисканные ею фотографии схожей по параметрам, но фактически ей не принадлежащей детской коляски, заведомо не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства по ее продаже и поставке покупателю.
Потерпевший №3, ознакомившись с вышеуказанным объявлением, имея намерение купить детскую коляску, вступил в переписку в вышеуказанной социальной сети с ФИО1,, в ходе которой ФИО1, находясь в городе Калуге, с целью реализации своего преступного замысла, сознательно дезинформировала Потерпевший №3 относительно истинности своих преступных замыслов, сообщив ему об актуальности объявления, условиях оплаты, доставки, и под предлогом продажи и доставки детской коляски модели «Diamond», убедила Потерпевший №3 перечислить с целью оплаты ее стоимости и доставки денежные средства в сумме 39 900 руб. на банковский счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк, находящийся в пользовании ФИО1
Потерпевший №3, в рамках достигнутой договоренности, находясь под воздействием обмана, не подозревая о преступном замысле последней, при помощи ресурса «Сбербанк - Онлайн» в 11 часов 14 минут 16.05.2020 с банковского счета № банковской карты №, осуществил перевод денежных средств в сумме 39 900 руб. с целью оплаты стоимости коляски и ее доставки на банковский счет № банковской карты №, открытый, на имя ФИО1, и находящийся в пользовании последней, которые ФИО1 похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, не исполнив взятые на себя обязательства по продаже и доставке коляски Потерпевший №3, причинив тем самым Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 39 900 руб.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанных преступлений признала полностью, при этом отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что с 2018 года она проживала совместно с ФИО3 и у нее (ФИО1) имелся доступ ко всем счетам и вкладам ФИО3 Примерно в марте 2020 года в связи с тяжелым материальным положением у нее возник умысел завладеть денежными средствами у ранее незнакомых ей людей мошенническим способом, для чего в социальной сети «Инстаграм» она создала различные страницы, в том числе «store.supermama», «supermama.sale», «mimiland.sale», где размещала информацию о продаже детских колясок, детских вещей, которых у нее никогда не было, фотографии колясок она скачивала из сети Интернет, так же на данных страницах она указывала реквизиты индивидуальных предпринимателей, информацию о которых предварительно искала в сети Интернет. При этом информацию она искала таким образом, чтобы первая буква фамилии начиналась на букву М., а имя и отчество соответствовали данным «ФИО3». Это было необходимо для того, чтобы при переводе денежных средств люди не сомневались в том, что данная страница магазина реальная и имя при переводе совпадает с именем ИП, указанным в шапке профиля магазина по продаже колясок. Также на некоторых указанных страницах она размещала абонентские номера телефонов, которые в пользовании у нее никогда не были. Названия страниц в «Инстаграм» она постоянно изменяла. При осуществлении переписки с вышеуказанных страниц она указывала данные банковских карт ФИО3, в том числе и банковской карты №, которая находилась в ее пользовании и доступ к ней имела только она (ФИО1), ФИО3 о ее преступных замыслах ничего не знала. Примерно в конце марта 2020 года она, находясь дома по адресу: <адрес>, с помощью своего сотового телефона, используя сеть Интернет, с целью завладеть денежными средствами ранее незнакомого ей человека, выставила объявление о продаже детской коляски в социальной сети «Инстаграм», используя страницу «store.supermama», указав стоимость 15 900 руб. Данного товара у нее никогда не было. Примерно 30.03.2020 в социальной сети «Инстаграм» пришло сообщение на ее страницу «store.supermama» от ранее незнакомого ей человека о том, что он желает приобрести детскую коляску. Она начала вести переписку с покупателем, в ходе которой договорилась с ним о цене за вышеуказанный товар, которая составляла 15 900 руб., а также о доставке товара, стоимость которой составляла 1 100 руб. После чего отправила покупателю реквизиты банковской карты ПАО Сбербанк №, на которую покупатель отправил денежные средства в сумме 17 000 руб. Затем она написала покупателю сообщение о том, что заказ оформляется и что она вышлет детскую коляску через транспортную компанию, а также вышлет чек. После этого она не пыталась связываться с покупателем, телефон выключила, так как понимала, что ее действия противоправны.
Также примерно 15.04.2020 она находилась дома по адресу: <адрес>, когда в социальной сети «Инстраграм» на ранее созданную ею страницу «supermama.sale», на которой содержались объявления о продаже детских вещей, пришло сообщение от ранее незнакомого ей человека о том, что он желает приобрести детскую коляску какого бренда точно не помнит. Она ответила покупателю, что вышеуказанная детская коляска стоит 6 500 руб., и что поставка товара осуществляется через транспортную компанию СДЭК. Затем она выслала покупателю реквизиты банковской карты ПАО Сбербанк №, на которую примерно 15.04.2020 от покупателя поступили денежные средства в сумме 6 500 руб. с банковского счета банковской карты ПАО Сбербанк. Данного товара у нее не было, и денежные средства она возвращать покупателю не собиралась. После этого она не пыталась связываться с покупателем, телефон выключила, так как понимала, что ее действия противоправны.
Также в период с начала мая 2020 года по 16.05.2020 в социальной сети «Инстаграм» на ранее созданную ею страницу «mimiland.sale», где было выставлено объявление о продаже детской коляски марки «Diamond» пришло сообщение от покупателя о том, что он желает прибрести указанный товар. В ходе переписки с покупателем она пояснила о стоимости и способе доставки товара, а также детали предстоящей сделки. Она пояснила покупателю, что нужно вначале произвести оплату за товар и только после этого будет осуществлена доставка через транспортную компанию, также она сообщила покупателю, что при покупке данного товара он получит сертификат на сумму 10 000 руб. для совершения других покупок. Затем она выслала покупателю реквизиты банковской карты №, на которую покупатель перевел денежные средства в сумме 39 900 руб., с учетом сертификата на сумму 10 000 руб., отправив ей отсканированный чек. После чего покупатель попросил отправить ему подтверждающие документы отгрузки товара через транспортную компанию. Данных товаров у нее никогда не было, и отправлять их покупателю она не собиралась. На сообщение покупателя она не ответила и после этого она связываться с покупателем не пыталась, телефон выключила, так как понимала, что ее действия противоправны.
Полученные ею денежные средства она тратила на личные нужды. Все указанные преступления она совершила, находясь в г. Калуге. Свою вину в совершении указанных преступлений признает полностью в содеянном раскаивается. Гражданские иски признает полностью (том 1 л.д. 141-149, том 2 л.д. 51-54);
Вина ФИО1, кроме ее признательных показаний, объективно подтверждается следующими доказательствами:
по эпизоду №1:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 30.03.2020 в ходе переписки по объявлению о продаже коляски на странице «store.supermama» в социальной сети «Инстаграм» он договорился о приобретении коляски, стоимостью 15 900 руб. и о ее доставке, стоимостью 1 100 руб. После чего ему прислали номер банковской карты № на имя ФИО2, на который в 23 часа 01 минуту 30.03.2020 он перевел со своей банковской карты в приложении «Сбербанк онлайн» денежные средства в сумме 17 000 руб., о чем сразу же написал, ему ответили, что его заказ оформляется и будет отправлен 31.03.2020, а также, что ему пришлют чек. Через час, не получив чека, он написал сообщение, но ему никто ничего не ответил, и номер, который был указан в профиле, был не доступен. 01.04.2020 около 08 часов 00 минут он отправил сообщение с профиля его супруги, но ему ничего не ответили и заблокировали. Указанными действиями ему был причинен материальный ущерб в размере 17 000 руб., который является для него значительным, так как в то время доход у него составлял около 25 000 руб., супруга в то время находилась в отпуске по уходу за ребенком, получала пособие и декретные выплаты в сумме 17 000 руб., он оплачивал ипотечный кредит за квартиру ежемесячно около 14 000 руб., иных доходов его семья не имела (том 1 л.д. 19-21, 202-203);
- информацией ПАО «Сбербанк» от 22.08.2022 №ЗНО0222366818, согласно которой 30.03.2020 года в 23:01 с открытого на имя Потерпевший №1 счета № банковской карты № был произведен перевод денежных средств в сумме 17 000 руб. на банковскую карту ФИО3 № (Том 1 л.д. 162-164);
- информацией ПАО «Сбербанк» от 23.08.2022 №SD0194536815, согласно которой 30.03.2020 в 23:01 на открытый на имя ФИО3 счет № банковской карты №, поступили денежные средства в размере 17 000 руб. с карты №, принадлежащей Потерпевший №1 (том 1 л.д.167-168, 173);
- протокол выемки и протоколом осмотра документов от 18.10.2022 с фототаблицами, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты и осмотрены скриншоты переписки в социальной сети «Инстаграм», копия чека ПАО «Сбербанк» от 30.03.2020. В ходе осмотра установлено, что со страницы в социальной сети «Инстаграм» под названием «store.supermama», на которой указано: Детский дисконт-центр, ИП ФИО4, реквизиты индивидуального предпринимателя и адрес, велась переписка с потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой обсуждалась стоимость коляски, сроки и стоимость ее доставки. С указанной страницы потерпевшему было направлено сообщение, в котором была указана сумма к оплате за товар – 17 000 руб., а также реквизиты карты ПАО Сбербанк № (ФИО17 а также информация об оформлении заказа. В ходе осмотра чека по операции Сбербанк онлайн установлено, что 30.03.2020 в 23:01 с банковской карты № были переведены денежные средства на карту № в сумме 17 000 руб. Получатель платежа ФИО10 М. (том 1 л.д.205-207, 208-210);
по эпизоду №2:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 15.04.2020 в ходе переписки по объявлению о продаже коляски «Yo-Yo Plus Max» на странице «Supermama.sale» в социальной сети «Инстаграм» она договорилась о приобретении коляски, стоимостью 6 500 руб. и ее доставке. Ей прислали номер банковской карты для оплаты товара №, где получателем была ФИО18., на которую она перевела денежные средства со своей банковской карты ПАО Сбербанк в 19 часов 54 минуты 15.04.2020. 17.04.2020 ей сообщили, что коляску отправили. После этого на ее сообщения никто не отвечал. Она позвонила на указанный на странице абонентский номер №, но на ее звонок никто не ответил, а спустя некоторое время ей в социальном мессенджере мгновенного обмена сообщениями пришло смс-сообщение от этого абонентского номера, в котором было указано, что данный абонентский номер принадлежит ребенку и не стоит на него звонить. В данных страницы интернет магазина «supermama.sale» она обратила внимание на то, что регистрационное имя аккаунта с момента регистрации в «Инстаграм» было поменяно 22 раза, что вызвало у нее подозрение, в связи с чем она поняла что ее обманули мошенники. На момент заказа коляски профиль интернет магазина «Supermama.sale» у нее сомнения не вызвал, так как был правдоподобным, там был указан адрес продавца, его наименование - ИП ФИО4, ИНН. Материальный ущерб, причиненный преступлением, является для нее значительным, поскольку в апреле 2020 года она находилась в декретном отпуске, получала пособие по уходу за ребенком в размере 13 000 руб., доход супруга составлял около 20 000 руб., они оплачивали ипотечный кредит в размере 16 000 руб. ежемесячно, коммунальные услуги в размере 4 000 руб., тратили денежные средства на питание ребенка и семьи. (том 1 л.д. 78-80, том 2 л.д. 8-9);
- информацией ПАО «Сбербанк» от 19.08.2022 SD0194536680, согласно которой 15.04.2020 в 19:54 с открытого на имя Потерпевший №2 счета № банковской карты № был произведен перевод денежных средств в сумме 6 435 руб. на банковскую карту ФИО3 № (том 1 л.д. 186-187, 189);
- информацией ПАО «Сбербанк» от 23.08.2022 №SD0194536815, согласно которой 15.04.2020 в 19:54 на открытый на имя ФИО3 счет № банковской карты №, поступили денежные средства в размере 6 435 руб. с карты №, принадлежащей Потерпевший №2 (том 1 л.д.167-168, 175);
- протоколом выемки и протоколом осмотра документов от 15.11.2022 с фототаблицами, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №2 были изъяты скриншоты переписки в социальной сети «Инстаграм», копия чека. В ходе осмотра скриншотов переписки установлено, что переписка с потерпевшей Потерпевший №2 по вопросу приобретения коляски, ее стоимости и доставке осуществлялась со страницы «supermama.sale». С указанной страницы потерпевшей было направлено сообщение, в котором была указана сумма к оплате за товар – 6 500 руб., а также реквизиты карты ПАО Сбербанк № (ФИО10 М.), а также информация об оформлении заказа. В ходе осмотра копии чека по операции установлено, что 15.04.2020 в 19:54 с карты № осуществлен перевод денежных средств в сумме 6 435 руб. на карту №. Получатель платежа – ФИО10 М. Также осмотром установлено, что название страницы неоднократно менялось (том 2 л.д.11-13, 14-21);
по эпизоду №3:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ходе переписки по объявлению о продаже коляски «Diamond» на странице «mimiland.sale» в социальной сети «Инстаграм» он договорился о приобретении коляски указанной модели, стоимостью 39 900 рублей и о ее доставке. Ему прислали номер банковской карты №, где получателем была ФИО11 А., на которую 16.05.2020 в 11 часов 14 минут он осуществил перевод денежных средств в размере 39 900 руб. со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, после чего он отправил «скан» чека, как было указано в требовании продавца, и попросил отправить ему подтверждающие документы отгрузки товара через транспортную компанию «СДЭК». После этого продавец перестал отвечать на его сообщения. Перед осуществлением перевода денег он посмотрел учетную запись «mimiland.sale», где содержалась информация об ИП «ФИО5», согласно информации, содержащейся в налоговой службе, данный индивидуальный предприниматель значилась как ФИО5 с действующей организацией, основным видом деятельности которой продажа непродовольственных товаров. Причиненный ему материальный ущерб в размере 39 900 руб., является для него значительным, поскольку его доход на момент совершения преступления составлял около 35 000 - 40 000 руб., его супруга не работала, у него на иждивении находятся двое малолетних детей, также он оплачивает кредит в размере 14 050 руб. ежемесячно (том 1 л.д. 234-236);
- информацией ПАО Сбербанк №SD0194536609 от 17.08.2022, согласно которой 16.05.2020 года в 11:14 с открытого на имя Потерпевший №3 счета № банковской карты № был произведен перевод денежных средств в сумме 39 900 руб. на банковскую карту ФИО1 № (том 1 л.д. 178-179, 182);
- информацией ПАО «Сбербанк» от 15.11.2022 №SD0200019732, согласно которой 16.05.2020 в 11:14 на открытый на имя ФИО1 счет № банковской карты №, поступили денежные средства в размере 39 900 руб. с карты №, принадлежащей Потерпевший №3 (том 1 л.д. 226-227, 229)
- протоколом выемки и протокол осмотра документов от 09.11.2022 с фототаблицами, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №3 были изъяты скриншоты переписки в социальной сети «Инстаграм», копии выписок из ЕГРИП, в ходе осмотра которых установлено, что в ЕГРИП имеются сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО5, основным видом деятельности является торговля непродовольственными потребительскими товарами. В ходе осмотра скриншотов переписки установлено, что переписка с потерпевшим по вопросам приобретения товаров и их доставке осуществлялась со страницы «mimiland.sale». С указанной страницы потерпевшему было направлено сообщение, в котором была указана сумма к оплате за товар – 39 900 руб., а также реквизиты карты № (ФИО11 А.), по которым потерпевший 16.05.2020 в 11:14 перевел денежные средства в размере 39 900 руб. с карты №. Также осмотром установлено, что название страницы неоднократно менялось (том 1 л.д. 238-240, 241-260)
Кроме того вина ФИО1 в совершении каждого эпизода преступлений также подтверждается:
- показаниями свидетеля ФИО3, данными ею на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым с февраля 2020 года она проживала совместно с ФИО1 У нее (ФИО3) была в пользовании виртуальная банковская карта ПАО Сбербанк №, доступ к которой имела только ФИО1 Примерно с марта 2020 года у ФИО1 стали появляться денежные средства помимо основного заработка, откуда у нее появлялись деньги – она не спрашивала. О том, что, используя ее банковскую карту, ФИО1 совершала хищения денежных средств, она узнала от сотрудников полиции. Впоследствии ФИО1 ей рассказала, что она создавала страницы в «Инстаграм», где размещала объявления о продаже колясок, а люди, которые верили и хотели купить коляску, переводили ей деньги (том 2 л.д.32-34).
Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями ст.86 УПК РФ, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Показания потерпевших, свидетеля суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, носят подробный и последовательный характер, дополняют друг друга, и не содержат противоречий относительно существенных для квалификации действий подсудимой обстоятельств, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.
Оценивая показания подсудимой, суд признает их недостоверными в части указания того, что 15.04.2020 ей на банковскую карту поступили денежные средства в сумме 6 500 руб., поскольку судом установлено, что 15.04.2020 на банковскую карту, находящуюся в пользовании ФИО1, поступили денежные средства в сумме 6 435 руб. Показания подсудимой в остальной части суд находит правдивыми, достоверными, подробными, согласующимися с показаниями потерпевших, свидетеля, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
О наличии умысла на совершение мошенничества свидетельствует то, что ФИО1 с целью хищения денежных средств путем обмана потерпевших, заведомо не имея намерения выполнить принимаемые на себя обязательства, размещала на созданной ею странице в социальной сети «Инстаграм» объявления о продаже детских товаров под видом осуществления предпринимательской деятельности, указывая данные существующих индивидуальных предпринимателей, с целью создать видимость выполнения условий сделки по отправке товара покупателям, сознательно сообщала заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, убеждала потерпевших в реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства по отправке товаров, не имея при этом такой фактической возможности.
Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что умысел на совершение мошенничества возникал у ФИО1 каждый раз в разных суммах в отношении различных потерпевших, хотя и одним способом – путем обмана. При таких обстоятельствах содеянное ФИО1 образует совокупность преступлений.
Вышеописанные действия ФИО1 по каждому из эпизодов преступлений квалифицированы органами предварительного следствия и государственным обвинителем по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
По смыслу закона, злоупотребление доверием заключается в использовании доверительных отношений с владельцем имущества.
Между тем, подсудимая и потерпевшие знакомы не были, общались исключительно по переписке, оснований для утверждения о наличии доверительных отношений не имеется.
При таких обстоятельствах, суд исключает из обвинения ФИО1 по каждому эпизоду преступлений квалифицирующий признак «злоупотребление доверием».
Судом установлено, что в ходе совершения мошенничества в отношении потерпевшей Потерпевший №2 (эпизод №2) ФИО1 не смогла довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевшей путем обмана в размере 6 500 руб., до конца, поскольку потерпевшая Потерпевший №2 осуществила перевод денежных средств на банковскую карту, находящуюся в пользовании ФИО1, в размере 6 435 руб., в связи с чем, указанный преступный умысел ФИО1 не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, в связи с чем суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимой по эпизоду №2 как покушение на совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину.
Размер ущерба, причиненного потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №3, установлен, исходя из их показаний, подтвержден банковскими документами и сомнений не вызывает.
Согласно обвинительному заключению, действиями подсудимой потерпевшей Потерпевший №2 причинен материальный ущерб в размере 6 500 руб. Однако, как следует из копии чека о переводе денежных средств, изъятого у потерпевшей Потерпевший №2, а также информации ПАО Сбербанк, со счета №, открытого на имя Потерпевший №2 банковской карты №, на банковскую карту ФИО3 №, находящейся в пользовании ФИО1, был произведен перевод денежных средств в сумме 6 435 руб., также ПАО «Сбербанк» была взята комиссия в размере 64 руб. 35 коп., хищение которо й умыслом ФИО1 не охватывалось, в связи с чем суд считает установленной сумму материального ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №2, в размере 6 435 руб.
Значительность причиненного потерпевшим ущерба сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается материалами дела, показаниями потерпевших, согласно которым доход потерпевшего Потерпевший №1 на момент совершения преступления составлял около 25 000 руб., супруга находилась в отпуске по уходу за ребенком, получала пособие и декретные выплаты в сумме 17 000 руб., он оплачивал ипотечный кредит на квартиру ежемесячно около 14 000 руб., иных доходов его семья не имела; потерпевшая Потерпевший №2 на момент совершения преступления находилась в декретном отпуске, получала пособие по уходу за ребенком в размере 13 000 руб., доход супруга составлял около 20 000 руб., они оплачивали ипотечный кредит в размере 16 000 руб. ежемесячно, коммунальные услуги в размере 4 000 руб., тратили денежные средства на питание ребенка и семьи; доход потерпевшего Потерпевший №3 на момент совершения преступления составлял около 35 000 - 40 000 руб., его супруга не работала, у него на иждивении находятся двое малолетних детей, также он оплачивает кредит в размере 14 050 руб. ежемесячно. С учетом изложенного суд полагает, что квалификация действий ФИО1 по каждому преступлению по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», нашла свое полное подтверждение.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизодам преступлений №1 (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) и №3 (в отношении потерпевшего Потерпевший №3) по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а по эпизоду №2 (в отношении потерпевшей Потерпевший №2), по ч.3 ст. 30, ч.2 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, ее поведение в судебном заседании, а также то, что ФИО1 психиатрической помощью не пользуется, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимую ФИО1 следует признать вменяемой.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни.
ФИО1 амбулаторной психиатрической помощью не пользуется, <данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, является полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний в ходе следственных действий.
Суд не признает явки с повинной ФИО1 по каждому преступлению самостоятельным смягчающим обстоятельством, поскольку они составлены после изобличения ее преступной деятельности и обращения потерпевших в правоохранительные органы, однако относит их к активному способствованию расследования преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, не имеется.
При назначении наказания ФИО1 за каждое преступление суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, а за преступление по эпизоду №2 также положения ч.3 ст.66 УК РФ и не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных подсудимой преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и, учитывая характер совершенных преступлений, их опасность для защищаемых уголовным законом ценностей, причины и обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимой, назначает ей наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминированной ей статьи УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Исправление осужденной суд считает возможным только при реальном отбывании наказания, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст.53.1 УК РФ не имеется.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ суд назначает ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 суд назначает по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от 26.01.2023 и Энгельсского районного суда Саратовской области от 05.07.2023.
При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.
Срок содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня лишения свободы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 подлежат удовлетворению в полном объеме, а гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 суд удовлетворяет частично в размере 6 435 руб., поскольку судом установлено, что именно на эту сумму потерпевшей Потерпевший №2 причинен ущерб. При разрешении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №2 в части возмещения ей 64 руб. 35 коп. (комиссии за перевод денежных средств) суд руководствуется п. 12 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которому, по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения. Остальная часть иска Потерпевший №2 удовлетворению не подлежит.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание:
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду №1) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;
- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду №2) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду №3) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, а также по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от 26.01.2023 и Энгельсского районного суда Саратовской области от 05.07.2023, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 15 000 руб.
Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей по настоящему приговору с 31.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В срок отбывания наказания осужденной ФИО1, назначенному в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, зачесть:
время ее содержания под стражей с 18.11.2020 по 25.02.2021 (по приговору от 18.11.2020), с 29.04.2021 по 24.05.2021 (по приговору от 29.04.2021), с 10.09.2021 по 19.09.2021 (по приговору от 10.09.2021), с 20.09.2021 по 31.10.2021 (по приговору от 20.09.2021), с 30.12.2021 по 26.01.2023 (по приговору от 30.12.2021), с 05.07.2023 по 27.07.2023 (по приговору от 05.07.2023), а также время содержания под стражей по приговору от 26.01.2023 с 26.01.2023 по день его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,
период отбытого наказания по приговору от 18.11.2020 с 26.02.2020 по 28.04.2020, по приговору от 29.04.2021 с 25.05.2021 по 09.09.2021, по приговору от 20.09.2021 с 01.11.2021 по 29.12.2021, по приговору от 05.07.2023 с 28.07.2023 по 30.08.2023, а также отбытый период наказания по приговору от 26.01.2023 со дня вступления его в законную силу по 04.07.2023 из расчета один день за один день отбывания наказания.
Гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 17 000 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 39 900 руб.
Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 6 435 руб. Гражданский иск Потерпевший №2 на сумму 64 руб. 35 коп. оставить без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: информацию о соединениях абонентского номера № в период с 20.03.2020 до 17.04.2020; скриншоты переписки в социальной сети «Инстаграм», копии чеков ПАО Сбербанк, копии выписок из ЕГРИП; информацию по абонентскому номеру №, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья О.В. Митрохова
Копия верна. Судья:я.