Дело №
УИД: 50RS0№-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2025 года <адрес>
Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Черных Ж.А., при секретаре Тур К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Триумф», ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Триумф», ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» (далее - ООО «СЗ «При<адрес>»), в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный заливом, в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на проведение досудебного исследования в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Управляющей компанией по данному адресу является ООО «Триумф». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по причине течи полипропилена в ванной комнате за плиткой в коробе (общедомовые коммуникации). В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Триумф», выявлены следующие повреждения: в кухне и коридоре желтые стены в районе плинтусов, плесень на стенах, местами проминается ламинат после залития. В соответствии с заключением ООО «Центр экспертизы и права» стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в квартире составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Триумф» направлена претензия, ответа на которую не поступило. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Триумф» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований – взыскать размер ущерба в рамках безусловной франшизы в размере <данные изъяты> руб., уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в п.1 ст.290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 ГК РФ.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
На основании п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из пп. а п.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
В силу п.42 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.
Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл.59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
По правилам ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
Суд установил, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управляющей компанией по данному адресу является ООО «Триумф».
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, по факту которого представителем ООО «Триумф» составлен акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
Из вышеуказанного акта усматривается, что залитие <адрес> произошло по причине течи полипропилена в ванной комнате за плиткой в коробе (общедомовые коммуникации), выявлены следующие повреждения: в кухне и коридоре желтые стены в районе плинтусов, пошла плесень по стенам, также местами проминается ламинат после залития. Зона ответственности застройщика.
Истец была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Центр экспертизы и права» с заданием об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в квартире.
В соответствии с заключением №, выполненным ООО «Центр экспертизы и права», стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Триумф» направлена претензия, ответа на которую не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Триумф» (страхователь) и ООО «Абсолют Страхование (страховщик) заключен договор № по страхованию общей гражданской ответственности на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении страхования деятельности, связанной с содержанием многоквартирных домов, в том числе – многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Лимит возмещения в отношении каждого адреса и по каждому страховому случаю – <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ООО «Триумф», не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания ущерба, причиненного заливом, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».
Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ причиной, по которой ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в том числе с учетом акта осмотра помещения является разгерметизация полипропиленовой трубы в коробе в ванной комнате в <адрес>.
В связи с тем, что на момент затопления действовал гарантийный срок, предусмотренный Федеральным законом № 214-ФЗ, лицом, ответственным за залив <адрес>, является застройщик.
Место локализации протечки находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника.
Причина затопления связана с недостатками, допущенными при строительстве с учетом акта осмотра помещения и положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.
Причинно-следственная связь между причиной залива и действиями виновных лиц - установлена.
Объем повреждений (перечень, характер) от залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, с учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра, отражен в Таблице 2. Повреждений имущества, образовавшихся от залива - не установлено.
Сумма ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> на дату залива (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа составляет: <данные изъяты> руб.
Сумма ущерба без учета износа на дату написания заключения составляет <данные изъяты> руб.
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение №, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел по вине ответчика ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>», так как причина затопления связана с недостатками, допущенными при строительстве.
В связи с изложенным, ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>».
Правовых оснований для взыскания ущерба с ООО «Триумф» у суда не имеется, принимая во внимание, что локализации протечки находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника.
Суд принимает во внимание, что стоимость причиненного ущерба (без учета износа) подлежит взысканию с ответчика ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» в установленном экспертизой размере на дату проведения экспертизы, так как взыскание стоимости ущерба на момент залива не будет отвечать принципу полного возмещения ущерба, так как с даты произошедшего события до проведения судебной экспертизы стоимость материалов увеличилась.
В ходе рассмотрения спора со стороны ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» в пользу ФИО1 выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, определенного на дату написания заключения, без учета износа.
В связи с изложенным, с ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).
Решение суда в части взыскания ущерба, причиненного заливом, считается исполненным частично в связи с выплатой ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», обязательно выступает потребитель.
Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, является установление целей, для которых лицо вступило в правоотношения на момент приобретения имущества.
В данном случае, характер и назначение принадлежащего ФИО1 жилого помещения предполагает использование таких помещений для личных и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Относительно искового требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков
На основании п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. х 361 х 3 %.
Проверив данный расчет, суд признает его арифметически верным и составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Между тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до суммы 100 000 руб.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.
Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела. Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. с взысканием данных денежных средств с ответчика ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>».
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд взыскивает с ответчика ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» в пользу истца расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.
По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход в доход бюджета Ленинского городского округа <адрес>, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты> руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой, было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» и которое данную экспертизу провело, представив суду экспертное заключение.
Оплата судебной экспертизы определением суда была возложена на ответчика ООО «Триумф», стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб.
Ответчик ООО «Триумф» оплату судебной экспертизы не произвел, что подтверждается письмом АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».
Принимая во внимание, что взыскание по данному решению производится с ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>», суд производит перераспределение судебных расходов и взыскивает с ответчика ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО Триумф», ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) ущерб, причиненный заливом в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебного исследования в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решение в части взыскания ущерба, причиненного заливом, считать исполненным частично в связи с выплатой ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Триумф» отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» в доход в доход бюджета Ленинского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий судья Ж.А. Черных
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.