Председательствующий Матыцин А.А. Дело № 22-2130/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск 06 июля 2023 года
О. областной суд в составе:
председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,
при секретаре Левиной А.Ю.,
с участием прокуроров Витковской Е.О.,
ФИО1,
осужденного ФИО2
адвоката Манник Е.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалоба адвоката Манник Е.И. в интересах осужденного ФИО2 и осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 26.08.2022 г., которым
ФИО2, <...> ранее судимый:
17.07.2020 приговором Октябрьского районного суда г. Омска по п. «г» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением этого же суда от 22.10.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц, Постановлением этого же суда от 16.05.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц;
28.03.2022 приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Октябрьского районного суда г. Омска 17.07.2020 г. и Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.03.2022 г. отменено.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний по приговорам Октябрьского районного суда г. Омска 17.07.2020 г. и Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.03.2022 г., окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ФИО2 взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания ФИО2 под стражей с 26.08.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Как следует из приговора суда, ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – производное N-метилэфедрон, массой 0,26 гр., в значительном размере.
Преступление совершено 20.06.2022 г. в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
В апелляционной жалобе адвокат Манник Е.И. в интересах осужденного ФИО2 не соглашается с приговором ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств указывает, что ФИО2 встал на путь исправления, до заключения под стражу был трудоустроен, добровольно получил направление на стационарное лечение в ОНД, признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, преступление, которое он совершил, относится к категории небольшой тяжести.
Отмечает, что, несмотря на то, что наказание, назначенное по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 17.07.2020 заканчивается в сентябре 2022 года, а преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, за которое ФИО2 осужден <...> относится к преступлениям экономической направленности, суд необоснованно не нашел оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ.
С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, снизить назначенное ФИО2 наказание.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с приговором. В обоснование своей позиции указывает доводы, изложенные его защитником в апелляционной жалобе. Кроме того, обращает внимание на состояние своего здоровья и близких, наличие хронических заболеваний, положительные характеристики с места жительства и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит изменить меру наказания.
На апелляционную жалобу адвоката Манник Е.И. государственным обвинителем Бариновой Д.Е. поданы возражения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 суд удостоверился, что последний осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, возражений от сторон против применения данной процедуры не поступило. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Юридическая оценка действиям осужденного ФИО2 по ч.1 ст. 228 УК РФ дана судом первой инстанции верно.
В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.
Необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания. При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2
При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетних детей.
Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно и безосновательно остались неучтенными, не имеется. Представленные суду апелляционной инстанции положительные характеристики безусловным основанием для изменения приговора и смягчения назначенного наказания не являются.
Вывод суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в судебном решении мотивирован, с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции соглашается.
Положения ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания лицу, дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке при наличии активного способствования раскрытию преступления, судом первой инстанции соблюдены.
Условное осуждение ФИО2 по приговорам Октябрьского районного суда г. Омска от 17.07.2020 и Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.03.2022 отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ с приведением мотивов принятого решения, правила ст. 70 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров судом соблюдены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание, как за преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его смягчения, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом верно.
Вместе с тем, поскольку 18.05.2023 г. судебной коллегией по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции было отменено апелляционное постановление Омского областного суда от 08.11.2022 г. и в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения заключение под стражу, то в срок наказания подлежит зачету время содержания под стражей ФИО2 с 18.05.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, т.е. до 06.07.2023 из расчета одни день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. Также в срок назначенного наказания подлежит зачету период отбывания ФИО2 наказания с 08.11.2022 до 18.05.2023 из расчета один день за один день.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или изменения приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 26.08.2022 г. в отношении ФИО2 изменить.
Зачесть ФИО2 в срок назначенного наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания по стражей с 26.08.2022 г. до 08.11.2022 г., а также с 18.05.2023 г. до 06.07.2023 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Зачесть ФИО2 в срок назначенного наказания период отбывания наказания с 08.11.2022 до 18.05.2023 г. из расчета один день за один день.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.
Судья Е.Н. Штокаленко