Дело № 2-2776/2022
УИД 78RS0023-01-2021-010547-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2022 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,
при секретаре Петуховой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Дунайский 51/2» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени,
УСТАНОВИЛ:
Истец указал, что ответчики зарегистрированы и занимают по адресу: Санкт-Петербург, , на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем свою обязанность по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, в связи с чем у них образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2017 года по ноябрь 2020 года в сумме 149 366 руб. 80 коп. На основании чего истец в уточненном иске просил взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, а также пени в размере 78 458 руб. 50 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 927 руб.
Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явилась, заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование своей позиции представила суду письменные возражения. Указала, что истец не вправе осуществлять управление многоквартирным домом ввиду отсутствия лицензии на осуществление данного вида деятельности. Обращала внимание суда на то, что истец не заключал с ответчиками договор социального найма, в связи с чем он не вправе взыскивать указанную задолженность. Просила признать асоциальным договор № на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, находящимся в управлении ТСЖ, в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющие собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг, заключенный между СПБ ГКУ Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга и ТСЖ Дунайский 51/2. При этом полагала, что надлежащим ответчиком по делу является СПБ ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга». По её мнению коммунальные платежи согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации не являются обязательными, в связи с чем не подлежат взысканию. В свою очередь сообщила о том, что вносит платежи за коммунальные услуги, но квитанций об этом суду представить не может. Оспаривала расчет задолженности, представленный истцом, считая его ненадлежащим доказательством. Заявила о пропуске срока исковой давности, просила в иске отказать в полном объеме.
Ответчики ФИО2 и ФИО3, представитель третьего лица СПб ГКУЖА Фрунзенского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, выслушав представителя истца, ответчика, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 была предоставлена указанная квартира на основании ордера РЖО № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ указанные лица зарегистрированы в квартире (л.д. 83).
Материалами дела подтверждается, что управление указанным многоквартирным домом на основании отчетно-выборного годового общения собрания членов ТСЖ «Дунайский 51/2» в многоквартирном в Санкт-Петербурге от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет истец ТСЖ «Дунайский 51/2» (л.д. 33-38).
По сведениям СПб ГКУЖА Фрунзенского района Санкт-Петербурга с ДД.ММ.ГГГГ указанный дом находится в пилотном проекте, ГКУЖА начисления за жилищно-коммунальные услуги не производит, начисления производятся истцом в соответствии с договором № на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.05.2010 года, заключенном между СПб ГКУЖА Фрунзенского района Санкт-Петербурга и ТСЖ «Дунайский 51/2», а также дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-60, 124). Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно со ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 5 п. 3 ст. 67, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В силу ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).
Согласно ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи нанимателя имеют равные права и несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность.
Из представленных суду расчета задолженности и листа расчета пени по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что плата за коммунальные услуги ответчиками надлежащим образом не вносилась, в связи с чем у них перед истцом образовалась задолженность в размере 149 366 руб. 80 коп. и начислены пени в размере 78 458 руб. 50 коп.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
Из п. 18 данного постановления следует, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истцом взыскивается задолженность за период с декабря 2017 года по ноябрь 2020 года, в суд истец обратился с исковым заявлением 10.11.2021 года (конверт на л.д. 63).
Ранее истец 28.12.2020 года обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности. 29.01.2021 года был вынесен судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи от 24.02.2021 года.
Поскольку истец обратился в суд с иском по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности следует исчислять с даты обращения истца в суд с исковым заявлением – 10.11.2021 года Трехлетний срок до указанной даты – 10.11.2018 года. С учетом того, что в период с 28.12.2020 года по 24.02.2021 года срок исковой давности не тёк, истцом не пропущен срок исковой давности по платежам, предъявленным к ответчику с сентября 2018 года.
С учетом изложенного, задолженность подлежит взысканию с сентября 2018 года по ноябрь 2020 года. Согласно расчету, представленному истцом, который судом проверен и признан обоснованным, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 99 991 руб. 27 коп.
В соответствии с ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В данном случае, с учетом частичного пропуска срока исковой давности, размер пени за период с сентября 2018 года по ноябрь 2020 года составляет 56 233 руб. 59 коп.
В судебном заседании ответчики доказательств оплаты задолженности суду не представили, также не представили свой контррасчет имеющейся задолженности.
Довод ответчиков о незаконности управления домом, со ссылкой на отсутствие у истца лицензии на управление многоквартирным домом, не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч. 1.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на её осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Ошибочным является довод ответчиков о том, что они не обязаны оплачивать счета, поскольку с ними не заключен договор социального найма.
По смыслу и взаимосвязи статьей 57 (часть 4), 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующих с 01.03.2005 года, договор социального найма является одним из основанием для возникновения права пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фондов по договору социального найма, который заключен в письменной форме.
Вместе с тем жилое помещение ответчикам предоставлено в 1999 году в соответствие с нормами Жилищного кодекса РФСФР, действовавшего до 01.03.2005 года. Исходя из положений ст.ст. 50, 51, 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения ответчиков, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение, однако данное обстоятельство не исключало в будущем право сторон на заключение договора социального найма в соответствие с действующим законодательством. При этом суду не представлено доказательств, что ответчики обращались с заявлением о заключении договора социального найма и им было отказано.
Кроме того, несоблюдение письменной формы договора социального найма между наймодателем, нанимателем и членами его семьи, не является основанием для освобождения последних от обязанности вносить квартплату и оплату за потребленные коммунальные услуги, поскольку в противном случае это являлось бы для нанимателя и членов его семьи неосновательным обогащением за счет других нанимателей.
При таких обстоятельствах отсутствие письменного договора социального найма с ответчиками для правильного разрешения возникшего спора правового значения не имеет.
Также в данном случае факт незаключения с ответчиками отдельного договора с ТСЖ, не освобождает их от обязанности оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку отсутствие письменного договора не влияет на объем прав и обязанностей ответчиков в рамках фактически существующих между сторонами договорных отношений по эксплуатации многоквартирного жилого дома и предоставлению коммунальных услуг.
Иные доводы ответчиков не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поэтому не влияют на выводы суда, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо иных доказательств в обоснование своих возражений ответчиками суду не представлено.
Суд учитывает, что в рамках рассматриваемого искового заявления о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг истцом доказаны факт законного осуществления своей деятельности, размер заявленных исковых требований, между тем, ответчики не доказали отсутствие спорной задолженности.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиками не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о незаконности начисления спорных платежей, равно как не представлено контррасчета выставленных платежей, подлежащего проверке, то суд, на основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и о возможности их удовлетворения в части.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании указанного положения гражданского процессуального законодательства с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные им по уплате госпошлины за подачу иска в суд, в размере 4059 руб. 99 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ТСЖ «Дунайский 51/2» – удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ТСЖ «Дунайский 51/2» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с сентября 2018 года по ноябрь 2020 года в размере 99 991 руб. 27 коп., пени за период с сентября 2018 года по ноябрь 2020 года в размере 56 233 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4059 руб. 99 коп.
В остальной части исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 08.07.2022 года