Дело № 2-3495/2025

64RS0043-01-2025-005419-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Галимовой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Фортуна» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Фортуна» (далее – СРООЗПП «Фортуна) обратилась в суд в интересах ФИО1 с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Умный Ритейл» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 26 августа 2023 года был приобретен сотовый телефон Samsung Z fold 5 стоимостью 177 356 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился следующий недостаток: не включается. 07 марта 2025 года истец обратился в письменной форме к ответчику с требованием устранить выявленный недостаток. Претензия ответчиком получена 17 марта 2025 года. 19 марта 2025 года на данную претензию от ответчика поступил ответ, в котором ответчик просил предоставить копию кассового чека, направив его на электронную почту или юридический адрес, указав, что после получения чека будет решен вопрос по существу. 02 апреля 2025 года истец повторно отправил копию кассового чека на электронную почту ответчика. Ответа на данную претензию не последовало, требования не удовлетворены. В связи с тем, что ответчик проигнорировал требования истца о ремонте, истец 07 мая 2025 года направил письменную претензию в адрес ответчика с требованием возврата денежных средств за товар. Претензия вручена 16 мая 2025 года, ответа не последовало, требования потребителя не удовлетворены. Согласно досудебному исследованию в товаре имеются недостатки производственного характера.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 177 356 руб., неустойку за период с 24 мая 2025 года по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки – 1773, 56 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 1032, 05 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом заблаговременно, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Ответчик представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование возражений указал, что в ответе на претензию было сообщено, что гарантийный срок на товар истек, доказательств того, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю ответчику представлены не были. Кроме того, у ООО «Умный Ритейл» отсутствовали и отсутствуют сведения о том, является ли истец надлежащим лицом для целей исполнения обязательства, спорный товар истцом ответчику не передавался, срок на устранение недостатков течь не начинал. Истцом не доказано, что в товаре имеется существенный производственный недостаток, не представлены данные для идентификации покупателя. Ответчик также полагает, что требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными и неправомерными, просит снизить размеры неустойки и штрафа в случае удовлетворения данных требований, взыскать с истца неустойку за неисполнение обязанности возврата товара.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

Статьей 503 этого же кодекса установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 3).

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п. 6).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, требования об обмене, замене или возврате товара могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара. Такие требования могут быть предъявлены продавцу как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 4 ст. 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, а в соответствии с п. 1 ст. 16 этого же закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 августа 2023 года посредством онлайн-платформы ООО «Маркетплейс» был приобретен смартфон Samsung Z fold5 5G 12/512Gb Phantom Black SM-№ стоимостью 177 356 руб., что подтверждается кассовым чеком «версия ФФД 1.2» от 26 августа 2023 года.

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока на товар, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток – не включается.

Продавцом товара является ответчик.

В связи с этим 07 марта 2025 года ФИО1 посредством почтовой связи по адресу: <...>, пом. 8Н/4, направил в адрес ООО «Умный ритейл» письменную претензию, в которой просил принять у него товар ненадлежащего качества, в случае невозможности сразу принять товар в письменной форме сообщить дату, место и время передачи товара, безвозмездно устранить выявленный недостаток (л.д. 17).

Письменная претензия согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EN075430539RU вручена адресату 17 марта 2025 года (т. 1 л.д. 19).

19 марта 2025 ответчик письмом исх. № 177 на электронную почту истца, указанную в претензии, направил ответ, в котором просил сообщить на электронную почту или юридический адрес продавца данные для идентификации заказа, указав, что после получения запрошенных данных ранее направленная претензия будет рассмотрена, будет предоставлен мотивированный ответ на нее (л.д. 20).

02 апреля 2025 года истец повторно направил копию кассового чека на электронную почту ответчика (л.д. 21).

07 мая 2025 года ФИО1 посредством почтовой связи по адресу: <...>, пом. 8Н/4, направил в адрес ООО «Умный ритейл» письменную претензию, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 177 356 руб.

Письменная претензия согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41007608025203 вручена адресату 16 мая 2025 года (т. 1 л.д.24).

Ответчик за исх. № 368 от 19 мая 2025 года на электронную почту истца, указанную в претензии, направил ответ (указанное подтверждается скриншотом, приложенным к письменным возражениям на исковое заявление), в котором первый указал, что поскольку обращение поступило за пределами установленного на товар гарантийного срока (12 мес.), покупателем не предоставлены доказательства того, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю, в связи с чем ООО «Умный Ритейл» не нашло оснований для удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар.

Согласно досудебному исследованию (экспертное исследование № 579/07-25 от 28 июля 2025 года, эксперт ФИО2) в представленном на исследование смартфоне обнаружены недостатки – аппарат не включается, каких-либо недостатков эксплуатационного характера не обнаружено, недостаток системной платы является скрытым производственным, проявившимся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению, следов нарушения правил эксплуатации, способных привести к выявленным недостаткам в ходе проведения исследования не выявлено.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Олимп-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 41/2025 от 21 ноября 2025 года в представленном на исследование спорном товаре на момент проведения исследования имеется постоянно присутствующий недостаток «не включается» вследствие неисправности модуля основной платы. В представленном телефоне следов нарушения правил эксплуатации, следов воздействия третьих лиц, прочих следов, способных привести к возникновению недостатка не обнаружено. Ввиду отсутствия следов нарушения правил эксплуатации выявленный недостаток можно квалифицировать как скрытый производственный, проявившийся в процессе эксплуатации. Выявленный недостаток является устранимым. Устранение недостатка производится путем замены телефона в сборе в срок от 3 до 21 календарных дней.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут его двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Олимп-Эксперт» в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимания заключение эксперта, положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), суд находит установленным факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Учитывая, что дефект, выраженный в невозможности включения, подтвердился, истец обращался с претензиями к ответчику с просьбой безвозмездно устранить недостаток, а в последующем — о возврате денежных средств за товар, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании стоимости товара в размере 177 356 руб.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в размере 3000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока удовлетворения его требования о возврате денежных средств, а также штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 5, 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 данного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 22 названного Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В п. 66 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что равным образом в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность изготовителя за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

Из материалов дела следует, что претензия ФИО1 о возврате денежных средств вручена адресату ООО «Умный Ритейл» 16 мая 2025 года (т. 1 л.д. 24).

Размер неустойки за период с 27 мая 2025 года (по истечении десяти дней) по 17 декабря 2025 года (205 дней) составляет 363 579, 80 руб., исходя из следующего расчета: 177 356 руб. (стоимость товара) х 1% х 205 дней просрочки = 363 579,80 руб.

Ссылка истца на Единые правила в области защиты прав потребителей, утвержденные Декретом Высшего Государственного Совета Союзного государства от 06 декабря 2024 года № 6, основанием для установления 14-ти дневного срока устранения недостатков в товаре, а также 7-ми дневного срока для возврата денежных средств, служить не может, поскольку названные Единые правила устанавливают лишь рамочные правовые основы, которые (в том числе и в части сроков удовлетворения требований потребителя) конкретизируются правовым регулированием государств-участников.

ООО «Умный Ритейл» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из положений п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая невыполнение ответчиком обязанности по безвозмездному устранению существенных недостатков товара в течение установленного срока, необходимость соблюдения баланса интересов, полагает возможным взыскать неустойку в связи с нарушением срока возврата стоимости некачественного товара за период с 27 мая 2025 года по 17 декабря 2025 года в размере 150 000 руб.

При разрешении требования о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 65, 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка на будущее время не может быть снижена по правилам ст. 333 ГК РФ.

Поскольку требования потребителя на момент принятия решения судом добровольно не удовлетворены, то начиная с 18 декабря 2025 года и по день фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязанности по возврату стоимости товара в размере 1773, 56 руб. в день из расчета 177 356 руб. х 1%.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежал бы взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 330 356 руб. (177 356 руб. + 150 000 руб. + 3000 руб.), что составляет 165 178 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств, поэтому суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб., в пользу СРООЗПП «Фортуна» – 50 000 руб.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа не имеется.

Вместе с тем, в связи с удовлетворением требований истца о взыскании стоимости приобретенного некачественного товара, и исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона, право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с правом потребителя возвратить данный товар ответчику.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По смыслу указанной нормы действиям потребителя по возврату товара с недостатками должны предшествовать действия продавца по возврату уплаченной по договору суммы и требования о возврате товара.

В этой связи суд считает возможным возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 дней после получения денежных средств от ответчика возвратить спорный товар ответчику.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу п.п. 31-32 приведенного постановления Пленума судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

При таком положении, требование ответчика о присуждении судебной неустойки подлежит удовлетворению.

Учитывая приведенные положения законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, а также принимая во внимание, что судом на истца возложена обязанность в течение 10 дней после получения денежных средств от ООО «Умный Ритейл» возвратить спорный товар за счет ответчика, суд, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика неустойку в случае, если после получения присужденных денежных сумм (включая неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы) потребителем будет не исполнена обязанность по возврату товара в установленный в решении срок, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в размере 200 руб. в день.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 1032, 05 руб.

Суд находит обоснованными требования истца о возмещении понесенных почтовых расходов в заявленном размере.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом были понесены расходы по проведению досудебного исследования в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку были необходимы для подтверждения заявленных исковых требований при подаче иска в суд.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и уплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 18 819 руб. (15 819 руб. от размер удовлетворенных исковых требований 540 935, 80 руб. (177 356 руб. + 363 579, 80 руб.) + 3000 руб. за неимущественное требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл», (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02 августа 2017 года, ИНН: <***>), в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость товара в размере 177 356 руб., неустойку за период с 27 мая 2025 года по 17 декабря 2025 года в размере 150 000 руб., неустойку, начиная с 18 декабря 2025 года с суммы 177 356 руб. в размере 1% ежедневно по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1032, 05 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл», (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02 августа 2017 года, ИНН: <***>) в пользу Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл», (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02 августа 2017 года, ИНН: <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 18 819 руб.

Возложить на ФИО1 (паспорт №) обязанность в течение 10 дней после получения денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» возвратить товар – Samsung Z fold5 5G 12/512Gb Phantom Black SM-F946BZKCCAU в полной комплектации.

В случае нарушения срока возврата товара взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл», (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02 августа 2017 года, ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2025 года.

Судья Н.В. Девятова