Решение по делу № 2-2777/2024 от 14.07.2025 | Завьяловский районный суд (Удмуртская Республика)

УИД: 18RS0013-01-2024-003409-16

Дело № 2-281/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.Н.,

с участием:

- истца ФИО2 и его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 20 июня 2024 года сроком действия на десять лет,

- ответчика – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 27 января 2025 года сроком действия по 28 февраля 2026 года,

- третьего лица ФИО5 и её представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от 22 июня 2024 года сроком действия на десять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», в котором с учётом уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 234300 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21 марта 2024 года по 24 июня 2024 года в размере 224928 рублей с дальнейшим начислением неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная с 25 июня 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей, убытки в размере 224200 рублей, расходы по составление экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присуждённой истцу.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие виновных действий водителя ФИО5, автомобилю Kia Rio (государственный регистрационный знак №), принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 19 февраля 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, однако в выплате было отказано. Решением финансового уполномоченного от 17 июня 2024 года требования истца оставлены без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объёме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в заявлении. Указали на то, что вина ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена материалами дела об административном правонарушении, несмотря на это страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, в том числе, если исходить из предположения обоюдной вины. Направление на ремонт было выдано в сентябре 2024 года по прошествии семи месяцев, к этому времени автомобиль истца был частично восстановлен для того, чтобы на нём можно было передвигаться. Ранее автомобиль в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал, срок эксплуатации составляет менее семи лет, в связи с этим заявление ответчика о возможности ремонта с применением неоригинальных запасных частей является необоснованным. Кроме того, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недобросовестного поведения ответчика, не имеется.

Представитель ответчика – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО4 исковые требования не признала, указывая на то, что изначально вина участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена, в связи с чем в страховой выплате истцу было отказано. Вина оспаривалась ФИО5, со стороны ФИО2 также имеется нарушение требований Правил дорожного движения. Впоследствии на основании поступивших в сентябре 2024 года дополнительных документов истцу в пределах 20-дневного срока было выдано направление на ремонт, которым он не воспользовался. Ссылаясь на исполнение ответчиком своих обязательств своевременно и в полном объёме, просит в удовлетворении требований отказать. Полагает, что в случае определения страховой выплаты в денежной форме, размер ущерба должен определяться в соответствии с Единой методикой с учётом износа заменяемых деталей, с использованием неоригинальных запасных частей. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа и неустойки. Кроме того, полагает требуемый размер судебных расходов чрезмерно завышенным и подлежащим снижению.

Третье лицо ФИО5 и её представитель ФИО6 в судебном заседании указали на отсутствие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО5 и наличие вины в рассматриваемом событии самого истца. Полагают требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания "Энергогарант"» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 53 минуты у <адрес> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились ФИО5, управлявшая автомобилем Hyundai Creta (государственный регистрационный знак № и ФИО2, управлявший автомобилем Kia Rio (государственный регистрационный знак №).

15 февраля 2024 года инспектором ДПС ОСР ГИБДД МВД по Удмуртской Республике вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения ввиду недостаточности доказательств для принятия решения.

Решением врио командира Отдельной специализированной роты ДПС Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике от 27 февраля 2024 года, вынесенным по жалобе ФИО2, указанное постановление отменено, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия направлены на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОСР ДПС Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике от 18 марта 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При рассмотрении дела должностным лицом установлено наличие в действиях ФИО5 нарушения требований пунктов 1.3, 8.3, 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением заместителя командира 1 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике от 2 апреля 2024 года постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Собственником автомобиля Hyundai Creta (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО5, гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания "Энергогарант"» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2, являющегося собственником автомобиля Kia Rio (государственный регистрационный знак №) (далее также – Транспортное средство), на дату события была застрахована страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (далее также – Финансовая организация) по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее также – Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

19 февраля 2024 года ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, в том числе постановления инспектора ДПС ОСР ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 15 февраля 2024 года. В заявлении указано на перечисление страховой выплаты на банковский счёт по представленным реквизитам.

21 февраля 2024 года по направлению Финансовой организации проведён осмотр Транспортного средства, о чём составлен акт осмотра.

28 февраля 2024 года по инициативе Финансовой организации обществом с ограниченной ответственностью «НИЦ "Система"» подготовлено экспертное заключение № ТТТ 7030225428, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа составила 234300 рублей, с учётом износа – 160400 рублей.

28 февраля 2024 года в адрес Финансовой организации представлено решение врио командира Отдельной специализированной роты ДПС Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике от 27 февраля 2024 года, которым отменено постановление от 15 февраля 2024 года.

4 марта 2024 года Финансовой организацией проведён дополнительный осмотр Транспортного средства, о чём составлен акт осмотра.

12 марта 2024 года Финансовая организация письмом уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для рассмотрения по существу заявления об исполнении обязательств по Договору ОСАГО по причине отсутствия итогового постановления по делу об административном правонарушении.

17 марта 2024 года по инициативе Финансовой организации обществом с ограниченной ответственностью «НИЦ "Система"» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа составила 235200 рублей, с учётом износа – 161300 рублей.

19 марта 2024 года ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением об организации восстановительного ремонта Транспортного средства, приложив постановление инспектора группы по ИАЗ ОСР ДПС Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике от 18 марта 2024 года и заключение №-И-24 автотехнического исследования, выполненного автономной некоммерческой организацией «Департамент судебных экспертиз».

22 марта 2024 года в адрес Финансовой организации от ПАО «САК "Энергогарант"» поступило электронное письмо с уведомлением о поданной ФИО5 жалобе на постановление от 18 марта 2024 года.

1 апреля 2024 года Финансовая организация письмом № уведомила ФИО2 о том, что решение о компенсации ущерба, причинённого в результате повреждения Транспортного средства, будет принято после получения решения, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы ФИО5

25 апреля 2024 года ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400000 рублей, убытков в размере 85200 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 172000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО2 в Финансовую организацию представлено экспертное заключение от 4 марта 2024 года № 170-24, выполненное ИП ФИО7 (ООО «Агентство оценки "Астра"»), согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Удмуртской Республике на дату дорожно-транспортного происшествия, составил 485200 рублей.

17 мая 2024 года Финансовая организация уведомила ФИО2 о неизменности позиции, изложенной в письме от 1 апреля 2024 года за №.

Не согласившись с решением Финансовой организации, ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного (обращение № № от 27 мая 2024 года) с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Общий размер требований составил 700000 рублей.

17 июня 2024 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО8 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также – Закон о финансовом уполномоченном), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее также – Правила ОСАГО).

Основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения Финансовым уполномоченным указано непредставление заявителем страховщику полного и надлежащего комплекта документов, повлёкшего невозможность исполнения финансовой организацией своей обязанности по рассмотрению заявления потерпевшего, поскольку страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счёт возмещения вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (абзац первый).

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац четвёртый).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причинённый вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвёртый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзац первый).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причинённый вред, и взыскать страховое возмещение с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (абзац второй).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы повреждённого транспортного средства, а вопрос о вине – на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьёй 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Из системного толкования указанных норм права и руководящих разъяснений следует, что возмещение страховщиком ущерба может быть произведено в равных долях лишь при условии признания ответственными за причинение вреда всех участников дорожно-транспортного происшествия, а также в случае невозможности установления их вины (степени вины) в произошедшем событии.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 53 минуты у <адрес> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились ФИО5, управлявшая автомобилем Hyundai Creta (государственный регистрационный знак №), и ФИО2, управлявший автомобилем Kia Rio (государственный регистрационный знак №

Согласно заключению № от 16 марта 2024 года, составленному экспертом автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз», в результате проведённого исследования в целях определения механизма столкновения транспортных средств установлено, что в данной дорожной ситуации на правой стороне проезжей части <адрес> по направлению следования транспортных средств в сторону <адрес> имело место столкновение правой передней частью автомобиля Kia Rio с левой передней частью автомобиля Hyundai Creta при расположении продольных осей транспортных средств под углом более 90 градусов относительно друг друга. Перед столкновением водитель автомобиля Kia Rio следовал из <адрес> в направлении <адрес>, а водитель автомобиля Hyundai Creta с примыкающей справа дороги начал производить выезд с левым поворотом на проезжую часть <адрес> для следования по ней. В момент столкновения оба транспортных средства, в том числе и автомобиль Kia Rio, находились на правой стороне <адрес> по ходу движения автомобиля Kia Rio в направлении <адрес>. Водитель автомобиля Hyundai Creta своим выездом на проезжую часть <адрес> с технической точки зрения создал помеху для движения водителю автомобиля Kia Rio, вынуждая его изменять скорость (применять торможение) и направление движения своего транспортного средства.

Ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 указывает, что на пересечении дорог, где произошло столкновение, какие-либо знаки, определяющие приоритет для движения, не установлены. Она была убеждена, что двигается по равнозначной дороге с той, по которой двигался истец, и, поворачивая налево, руководствовалась правилом «правой руки», то есть имела преимущество для проезда по отношению к истцу, двигавшемуся слева. Дорога, по которой она двигалась, на тот момент была заснежена, и определить с точностью дорожное покрытие не представлялось возможным, но, несомненно, данная дорога имеет твёрдое гравийное покрытие. Дорога, по которой двигался истец, асфальтированная.

В опровержение доводов ФИО5, сторона истца указывает, что дорога, по которой двигался истец, имеет асфальтовое покрытие, в отличие от дороги, по которой двигалась ФИО5 Данная дорога не так давно обсыпана гравием и в схему организации дорожного движения не внесена, поэтому знаки там отсутствуют. ФИО5 выезжала с прилегающей территории и не могла этого не знать, поскольку на <адрес> всегда интенсивное движение и ошибиться в том, что это главная дорога, невозможно.

Постановлением администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» от 1 августа 2023 года № 2820 внесены изменения в перечень дорог общего пользования местного значения, куда включена автомобильная дорога, пролегающая по <адрес> (протяжённость 1838 м, вид дорожного полотна: щебень 1343 м / асфальт 1600 м), по которой двигалась на своём автомобиле ФИО5

Вместе с тем, из фотографий места дорожно-транспортного происшествия, приобщённых к экспертному заключению № от 16 марта 2024 года, видно, что столкновение транспортных средств произошло на пересечении проезжих частей, при этом <адрес>, по которой двигался ФИО2, имеет асфальтовое покрытие, определить покрытие <адрес>, с которой осуществила выезд ФИО5, не представляется возможным из-за наличия снега. Какие-либо знаки, определяющие очерёдность движения, на фотографиях не усматриваются. Следует отметить, что автодорога по <адрес> имеет две полосы для движения, её ширина визуально превышает параметры <адрес>, транспортный поток на <адрес> более интенсивный.

Из пункта 13.13. Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (тёмное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Требования указанного пункта Правил дорожного движения водителем автомобиля Hyundai Creta (государственный регистрационный знак №) ФИО5 соблюдены не были, что привело к столкновению транспортных средств, в связи с чем именно ФИО5 является лицом, в результате неправомерных действий которого при использовании источника повышенной опасности причинён вред имуществу истца.

Каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя Kia Rio (государственный регистрационный знак №) ФИО2 суд не усматривает. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком объективных доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения данного участника дорожно-транспортного происшествия, состоящих в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, причинении вреда вследствие непреодолимой силы, суду не представлено. Исходя из выводов эксперта, изложенных в заключении № от 16 марта 2024 года, в зависимости от взаимного расположения транспортных средств относительно друг друга в момент возникновения для водителя автомобиля Kia Rio опасности для движения, он не мог располагать технической возможностью путём применения торможения в опасный момент предотвратить столкновение автомобилей.

Из представленного в материалы дела постановления инспектора ДПС ОСР ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 15 февраля 2024 года, приложенного истцом к заявлению об осуществлении страховой выплаты, также следует, что в действиях ФИО2 нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

При этом выплата страхового возмещения истцу в установленные сроки не была произведена, в том числе частично, то есть в равных долях относительно всех участников дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 4.26 Правил ОСАГО установлено, что если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлён до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОСР ДПС Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике от 18 марта 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено наличие в действиях ФИО5 нарушений требований пунктов 1.3, 8.3, 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением заместителя командира 1 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике от 2 апреля 2024 года постановление по делу об административном правонарушении от 18 марта 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

В указанных процессуальных документах каких-либо сведений о нарушении ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации также не содержится.

Таким образом, истцом при обращении 19 февраля 2024 года в Финансовую организацию с заявлением об осуществлении страховой выплаты с приложением копии постановления от 15 февраля 2024 года, а впоследствии и копии постановления от 18 марта 2024 года, были предоставлены документы, соответствующие пункту 3.10 Правил ОСАГО, что позволяло страховщику принять решение о страховом возмещении в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Отсутствие у страховой компании решения по жалобе ФИО5 на постановление от 18 марта 2024 года не являлось основанием для отложения срока принятия решения по обращению ФИО2 в страховую компанию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре) (абзац первый).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе в случае:

д) если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 данной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2024 года от ФИО2 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление об осуществлении страховой выплаты, тем самым выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 12 марта 2024 года. Соглашение о страховой выплате между сторонами не заключалось.

19 марта 2024 года истцом подано в Финансовую организацию заявление об организации восстановительного ремонта повреждённого Транспортного средства.

В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО, 25 апреля 2024 года ФИО2 обратился в Финансовую организацию с претензией о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Письмом от 10 сентября 2024 года (исх. №) Финансовая организация уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для возмещения вреда в денежной форме, направив заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автолайк».

Согласно сообщению от 23 сентября 2024 года ФИО2 в ООО «Автолайк» с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля по направлению от страховой компании не обращался.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 62 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путём восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Из приведённых норм права и руководящих разъяснений следует, что возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учёта износа транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с приведёнными нормами права и руководящими разъяснениями истец вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены по вине страховщика, не организовавшего своевременно проведение восстановительного ремонта, без учёта износа заменяемых деталей.

Согласно экспертному заключению № № от 28 февраля 2024 года, выполненному ООО «НИЦ "Система"» по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей составила 234300 рублей, с учётом износа – 160400 рублей.

Экспертным заключением от 17 марта 2024 года, выполненным той же организацией, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства определена без учёта износа заменяемых деталей в размере 235200 рублей, с учётом износа в размере 161300 рублей, что находится в пределах статистической достоверности по отношению к результатам предыдущего исследования.

В обоснование материальных притязаний к ответчику истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от 4 марта 2024 года, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки "Астра"», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Kia Rio (государственный регистрационный знак №) составила 485200 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Профи», с постановкой перед экспертами вопросов:

Определить объём повреждений, образовавшихся на автомобиле Kia Rio (государственный регистрационный знак №) в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

С учётом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio (государственный регистрационный знак №) исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с использованием в расчёте неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя (т. е. аналогов запасных частей, которые идут на заводскую комплектацию).

По результатам проведённого исследования эксперты в своём заключении № от 12 марта 2025 года, установив комплекс механических повреждений, образовавшихся в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом использования при ремонте оригинальных запасных частей составит 458500 рублей, при ремонте неоригинальными запасными частями – 199800 рублей.

Относительно доводов представителя ответчика о необходимости определения размера ущерба с учётом использования неоригинальных запасных частей суд отмечает следующее.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с пунктами 1.7, 6.5, 7.3, 7.14, 7.15 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018 года принцип восстановления доаварийного состояния КТС (колёсных транспортных средств) предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт.

Согласно пункту 7.3 Методических рекомендаций остаточный ресурс КТС на момент дорожно-транспортного происшествия влияет на выбор способа восстановления повреждённых составных частей, вид их ремонта. Применение технологий ремонта, снижающих ресурс составной части или КТС в целом по сравнению с другими способами ремонта, для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет должно быть минимизировано. Применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в случаях: а) если замене подлежат неоригинальные составные части; б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим гарантийный срок (со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающим нормативный для 7 лет эксплуатации) (пункты 7.15, 6.5 Методических рекомендаций).

Из представленных суду документов следует, что срок эксплуатации автомобиля Kia Rio (государственный регистрационный знак №), 2019 года выпуска, менее семи лет, каких-либо достоверных данных о том, что автомобиль ранее участвовал в дорожно-транспортных происшествиях и подвергался ремонту, в материалы дела не представлено.

В данном случае использование при восстановительном ремонте повреждённого Транспортного средства неоригинальных запасных частей нарушит право истца на возмещение убытков в полном размере.

Исходя из результатов судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 234300 рублей, составляющую стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России 4 марта 2021 года № 755-П, без учёта износа на заменяемые детали, установленную заключением № № от 28 февраля 2024 года, и убытки в размере 224200 рублей (458500 – 234300).

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 81 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

Как указывалось ранее, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).

Из содержания пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом деле страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме – перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа, изменив тем самым условия обязательства без установленных законом или соглашением сторон оснований, в том числе изменил способ исполнения. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

То обстоятельство, что судом на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Установленный факт ненадлежащего исполнения обязательства является основанием для начисления судом штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на размер обязательства страховщика, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной в соответствии с Единой методикой без учёта износа заменяемых деталей, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта: 234300 / 2 = 117150 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованию абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществлённого страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В связи с неисполнением Финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого Транспортного средства неустойка подлежит начислению на размер стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой методикой без учёта износа, – 234300 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21 марта 2024 года по 24 июня 2024 года в размере 224928 рублей (234300 рублей ? 1 % ? 96 дней) с дальнейшим начислением неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная с 25 июня 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей.

На день вынесения судом решения размер неустойки, начисленной с 25 июня 2024 года, составит 777876 рублей (234300 рублей ? 1 % ? 332 дня).

Поскольку судом в рассматриваемом деле установлен факт нарушения страховщиком срока осуществления страховой выплаты, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере, не превышающем определённой в соответствии с указанным законом суммы страхового возмещения, – 400000 рублей.

В части доводов ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной неустойке и штрафу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Доказательств того, что нарушение срока осуществления страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, вследствие чего оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки и штрафа, суд не усматривает.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, а также штрафа последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, каких-либо доказательств исключительности рассматриваемого случая и несоразмерности подлежащей взысканию неустойки ответчиком не представлено, объективных обстоятельств недобросовестности поведения потребителя финансовой услуги не приведено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа и неустойки, подлежащих уплате финансовой организацией в пользу потребителя.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

По определению части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено в судебном заседании, 25 июня 2024 года ФИО2 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Консул» уплачена денежная сумма в размере 60000 рублей за юридические услуги по взысканию суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования, что следует из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца на основании выданной доверенности представляла ФИО3, являющаяся директором общества с ограниченной ответственностью «Консул».

Во исполнение условий договора представитель выполнил все необходимые действия для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора до результата рассмотрения обращения Доверителя Финансовым уполномоченным, подготовил и подал в суд исковое заявление от имени ФИО2, принял активное участие в четырёх судебных заседаниях (всего на ведение дела затрачено пять рабочих дней) при рассмотрении дела судом первой инстанции, в котором обосновывал позицию своего доверителя. Дело рассмотрено с положительным для истца результатом.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по согласованию между сторонами по делам, не относящимся к сложным, составляет 50000 рублей, но не менее 10 % цены иска при рассмотрении искового заявления/административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

В отсутствие иных доказательств стоимости юридических услуг суд полагает возможным ориентироваться на приведённые расценки как платы, обычно взимаемой за аналогичные услуги.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счёт ответчика, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, объём оказанной представителем истца юридической помощи и, исходя из принципа соблюдения баланса прав и интересов сторон, приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей при сложившемся ценообразовании в сфере предоставления юридических услуг в Удмуртской Республике соответствует требованиям разумности, в связи с чем полагает необходимым определить размер подлежащих возмещению за счёт ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца в требуемом размере.

Расходы истца на составление экспертного заключения № от 4 марта 2024 года, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки "Астра"», вызваны необходимостью установления размера ущерба с целью реализации права на обращение к Финансовому уполномоченному и в последующем в суд. С учётом того, что представленное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости, сумма, затраченная на оплату услуг по оценке, подтверждена соответствующими доказательствами, расходы истца на оплату услуг по оценке подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере – 12000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11785 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 234300 (Двести тридцать четыре тысячи триста) рублей, штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 117150 (Сто семнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей, убытки в размере 224200 (Двести двадцать четыре тысячи двести) рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 (Четыреста тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 12000 (Двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 11785 (Одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова