ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2023 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Матвеевой Ю.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестопаловой М.В.,
с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Центрального района г. Тула Соколовой Л.Е., помощника прокурора Центрального района г. Тулы Волковой Е.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого адвоката Крисановой О.Н., представившей ордер № 330097 от 09.10.2023 и удостоверение № 1370, выданное 08.06.2017,
потерпевшей ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле уголовное дело в отношении
ФИО4 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого:
01.04.2022 Зареченским районным судом г. Тулы по ч.1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 06 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,
12.09.2022 Зареченским районным судом г. Тулы по ч.1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 07 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 01.04.2022, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 08 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,
13.01.2023 Зареченским районным судом г. Тулы по ч.1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 08 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 12.09.2022, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 09 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,
15.06.2023 Зареченским районным судом г. Тулы по ч.1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 13.01.2023, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, неотбытый срок наказания составляет 10 месяцев 03 дня,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период времени, предшествующий 17 декабря 2020 года, более точные дата и время не установлены, ФИО9 №1 узнала от своего сына ФИО8 о том, что ФИО7 И.А. осуществляет деятельность по изготовлению и поставке мебели по индивидуальному проекту, в связи с чем у ФИО9 №1 возникло доверие к ФИО1
В период времени, предшествующий 17 декабря 2020 года, более точные дата и время не установлены, ФИО9 №1 связалась с ФИО1 и сообщила о желании заказать изготовление и поставку мебели. В указанный период времени, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО9 №1
Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с целью завуалирования своих преступных намерений, в указанный период времени, ФИО1 произвел замеры помещения, обсудил с ФИО9 №1 материал, из которого будет изготовлена мебель, и ее стоимость, а также сообщил ФИО9 №1, что необходимо будет внести предоплату в размере <данные изъяты>, на что ФИО9 №1, будучи введенная ФИО1 в заблуждение относительное его преступных намерениях, согласилась.
Далее, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, 17 декабря 2020 года, более точное время не установлено, ФИО1, злоупотребляя доверием ФИО9 №1, находясь по месту ее жительства по адресу: <адрес> / 6, <адрес>, заключил с ФИО9 №1 фиктивный договор № на изготовление и поставку мебели по индивидуальному проекту, стоимостью 76 800 рублей, согласно которому ФИО7 И.А. взял на себя обязательства по изготовлению и поставке кухонной мебели по индивидуальному проекту в срок не позднее 31 января 2021 года, при этом в действительности не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства.
Далее, после заключения договора, ФИО5 продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО9 №1 и желая их наступления, в указанное время, находясь по адресу: <адрес> / 6, <адрес>, получил от ФИО9 №1, не догадывающейся о преступных намерениях ФИО5, принадлежащие ей денежные средства в размере 70 000 рублей в качестве предоплаты за изготовление и поставку кухонной мебели по индивидуальному проекту, и с целью придания своим действиям правомерный характер выдал ФИО9 №1 квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от 17 декабря 2020 года на указанную сумму.
В период времени с 17 декабря 2020 года по 31 января 2021 года, ФИО1 свои обязательства перед ФИО9 №1 по договору № от 17 декабря 2020 года на изготовление и поставку мебели по индивидуальному проекту не исполнил, денежные средства ФИО9 №1 не вернул, обратил их в свое пользование и распорядился ими по своему усмотрению, таким образом, похитив их путем злоупотребления доверием. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО9 №1 материальный ущерб на общую сумму 70 000 рублей, который с учетом значимости похищенного имущества, размера причиненного материального ущерба, имущественного положения ФИО9 №1, является для нее значительным.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что в 2019 году с целью осуществления коммерческой деятельности по производству мебели он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Арендовал производственный цех по адресу: <адрес> 2020-2022 годах. Каждый год подавал декларации, у него был доход. Бухгалтером у него было наемное лицо, женщина, которая ежегодно подавала декларации и отчеты. С целью рекламы у него была своя страничка в социальной сети, где он выкладывал образцы своих работ. Ранее на протяжении длительного период времени он работал на мебельной фабрике, где у него остались довольные клиенты, которые обращались к нему, а также передавали его контакты своим знакомым. В начале декабря 2020 года ему позвонил друг его одноклассника ФИО8 и сообщил ему, что его матери необходимо изготовить корпусную кухонную мебель. Он дал согласие. В этот же день созвонился с ФИО9 №1, которая сообщила, что желает изготовить кухонную мебель в свою квартиру. Они договорились о встрече у той дома по адресу: <адрес> / 6, чтобы сделать необходимые замеры. После он пригласил ФИО9 №1 посмотреть образцы фасадов в выставочный зал. Материалы он закупал на распиловках, которые вырезались по его эскизам, а затем собирались в цеху по адресу: <адрес>. ФИО9 №1 выбрала дорогостоящий материал, он предложил ей бюджетный материал, с которым она согласилась. 17 декабря 2020 года он приехал домой к ФИО9 №1 для заключения договора на изготовление и поставку мебели по индивидуальному проекту. Сообщил ФИО9 №1, что по условиям договора ей нужно внести предоплату на сумму 70 000 рублей для закупки необходимых материалов. После подписания договора и передачи денежных средств, он выдал ФИО3 квитанцию. В ходе диалога пообещал ФИО3 изготовить и поставить мебель к новому году, в договоре была указана дата окончания работ – 31 января 2021 года. У него на тот период времени было много заказов, которые он не успевал выполнить в срок. ФИО9 №1 действительно звонила ему несколько раз, он общался с ней, а также с ее сыном. Он сказал ФИО9 №1, что материалы на изготовление ее кухонного гарнитура он закупил, предложил забрать у него материалы, но ФИО9 №1 настаивала на возвращении ей денежных средств. Денежные средства он потратил на закупку материалов. Доказательств закупки у него нет.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО9 №1 показала, что в начале декабря 2020 года она решила заказать кухонный гарнитур. В ходе разговора с сыном ФИО8, последний сообщил ей, что у него есть знакомый ФИО1, который занимается изготовлением мебели. Она созвонилась с ФИО1 и договорилась о встрече у нее дома, чтобы ФИО1 выполнил необходимые замеры. После того как замеры были сделаны, ФИО6 пригласил ее посмотреть выставочный зал, где были представлены образцы и материалы, из которых ФИО1 должен был изготовить кухонный гарнитур. В начале декабря 2020 года она приехала к ФИО1 в помещение, представляющее собой выставочный зал, расположенное на <адрес>, где также были расположены мебельные цеха и организации, изготавливающие мебель на заказ. ФИО1 пригласил ее в выставочный зал, где она увидела образцы и фактуры, чтобы она выбрала себе необходимые материалы для изготовления будущего кухонного гарнитура. После они договорились, что 17 декабря 2020 года ФИО1 приедет к ней домой, и они заключат договор. Предварительно ФИО1 также сообщил о том, что по условиям договора ей нужно будет внести предоплату на сумму 70 000 рублей для закупки необходимых материалов. 17 декабря 2020 года ФИО1 приехал к ней домой с готовыми проектами договора на изготовление и поставку мебели по индивидуальному проекту. После подписания договора и передачи денежных средств в размере 70 000 рублей, ФИО1 выдал ей квитанцию. В ходе диалога ФИО1 заверил ее, что выполнит работы к началу нового 2021 года, в договоре была указана дата окончания работ – 31 января 2021 года. После новогодних праздников она стала звонить ФИО1 по поводу кухонного гарнитура, однако никто трубку не поднимал. Она позвонила сыну, который ее успокоил и просил немного подождать. Спустя некоторое время, она вновь безуспешно стала связываться с ФИО1 Сын, в свою очередь, тоже пытался дозвониться до ФИО1, также пытаясь с ним связаться через общих знакомых. Они узнали, что ФИО1 уехал работать в г. Москву и связь с ним прервалась. Через общего знакомого они узнали, что ФИО1 сообщил, что вернет деньги частями, однако никто ей ничего так и не вернул. До настоящего времени денежные средства ФИО1 ей так и не вернул. Кроме того, ей известно, что в настоящее время деятельность ФИО1, как индивидуального предпринимателя, прекращена. Преступными действиями ФИО1 ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который является для нее значительным. Ее ежемесячный доход составляет <данные изъяты> в размере пенсии. Она является вдовой, на ее иждивении находится мама, размер пенсии которой составляет <данные изъяты>. Иного дохода у их семьи не имеется. Денежные средства на сумму <данные изъяты> являлись ее личными накоплениями в течении длительного времени, которые она откладывала на покупку кухонного гарнитура.
Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в судебном заседании, следует, что ФИО1 является другом его одноклассника. ФИО1 занимался изготовлением мебели. Ему-ФИО8 потребовался мастер, поскольку он планировал изготовить кухонную мебель по индивидуальному проекту. Кроме того, он видел готовую работу ФИО1 у их другого общего знакомого, и ему понравилось, как ФИО1 изготавливает мебель. После чего он обратился к ФИО1, чтобы тот изготовил и поставил ему кухонную мебель по индивидуальному проекту. В начале декабря 2020 года его мама ФИО9 №1 тоже планировала поменять кухонную мебель. Он рассказал матери, что заказал мебель у ФИО1 21 ноября 2020 года он-ФИО8 заключил договор с ФИО7 И.А. на изготовление и поставку мебели по индивидуальному проекту, по которому внес предоплату <данные изъяты> ФИО7 И.А. выдал ему квитанцию в получение денежных средств по договору. Поскольку на тот момент он был полностью уверен в том, что ФИО7 И.А. является добросовестным подрядчиком, он сообщил матери, что заключил договор, внес предоплату и ждет от ФИО1 новую мебель, которая должна будет готова к 31 декабря 2020 года. Мама согласилась заказать мебель у ФИО1 по его рекомендации. Впоследствии он узнал от матери, что она заключила с ФИО7 И.А. договор, аналогичный его договору, ФИО1 получил от его мамы <данные изъяты> в качестве предоплаты, и согласно договорным обязательствам ФИО1 должен был изготовить и поставить мебель к 31 января 2021 года. Однако, в указанный срок ни ему, ни его матери ФИО1 мебель так не изготовил и не поставил. Он несколько раз выходил с ФИО1 на связь, однако от последнего постоянно поступали отговорки, что мебель будет изготовлена позже. До настоящего времени договорные обязательства ФИО7 И.А. так и не исполнил. От общих знакомых ему стало известно, что аналогичным образом ФИО1, выступая как ИП, обманул нескольких людей.
Также вина подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества подтверждается протоколами следственных действий и иными документами:
- протоколом выемки от 11 июля 2023 года, согласно которому потерпевшая ФИО9 №1 в служебном кабинета отдела полиции выдала оригинал договора на поставку и изготовление мебели по индивидуальному проекту № от 17 декабря 2020 года с ФИО7 И.А., а также квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 17 декабря 2020 года на внесение ФИО9 №1 денежных средств на сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты>
- протоколом осмотра предметов (документов) от 16 июля 2023 года, согласно которому осмотрены: оригинал договора на поставку и изготовление мебели по индивидуальному проекту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 №1 и ИП ФИО1; квитанция к приходно-кассовому ордеру от 17 декабря 2020 года на внесение ФИО9 №1 денежных средств на сумму <данные изъяты>. <данные изъяты>
- протоколом выемки от 22 августа 2023 года, согласно которому свидетель ФИО8 в служебном кабинете отдела полиции выдал мобильный телефон марки «Xiaomi Mi 10», находящийся в его пользовании, сообщив, что в телефоне находится информация, подтверждающая его обращение в своих сообщениях к ФИО1 с неоднократными просьбами вернуть денежные средства его матери ФИО9 №1 <данные изъяты>
- протоколом осмотра предметов (документов) от 22 августа 2023 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi Mi 10», находящийся в пользовании свидетеля ФИО8, в ходе осмотра из указанного телефона была извлечена информация, подтверждающая обращение ФИО8 к ФИО1 с сообщениями с неоднократными просьбами вернуть денежные средства его матери ФИО9 №1, информация скопирована на диск. <данные изъяты>
- протоколом осмотра места происшествия от 05 сентября 2023 года с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является квартира ФИО9 №1, расположенная по адресу: <адрес> / 6, <адрес>, где происходило подписание договора на поставку и изготовление мебели по индивидуальному проекту № от 17 декабря 2020 года с ФИО7 И.А., а также осуществлялась передача ему денежных средств на сумму <данные изъяты>, принадлежащих ФИО9 №1 (<данные изъяты>
- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ФИО9 №1 от 18 августа 2023 года, в ходе которой потерпевшая ФИО9 №1 изложила ранее данные ею показания, с которыми подозреваемый ФИО2 согласился, однако уточнил, что неоднократно выходил на связь с сыном потерпевшей – ФИО8, которому предлагал забрать материалы, которые были закуплены на денежные средства потерпевшей ФИО9 №1 <данные изъяты>
- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО9 №1 от 29 августа 2023 года, в ходе которой свидетель ФИО8 сообщил показания ранее данные им в качестве свидетеля, с которыми ФИО2 частично согласился, в ходе очной ставки свидетель ФИО8 предъявил переписку в своем телефоне, в котором указал на неоднократные обращения к ФИО1 с просьбой вернуть денежные средства, с тем, что свидетель ФИО8 неоднократно звонил ФИО1, последний согласился. <данные изъяты>
- ответом из УФНС по Тульской области с информацией с решением о прекращении деятельности ФИО7 И.А. и его налоговой отчетности за 2019-2021 годы, согласно которому получена информация о том, что деятельность ФИО7 И.А. прекращена по инициативе налогового органа – УФНС России по Тульской области, поскольку ФИО7 И.А. имеет недоимку и задолженность в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. <данные изъяты>
Оценивая по правилам ст.ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1, злоупотребляя доверием потерпевшей ФИО9 №1, имея корыстный умысел на завладение денежными средствами ФИО9 №1, принял на себя обязательства по изготовлению мебели, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства. ФИО1, создавая ошибочное мнение у ФИО9 №1 относительно своих истинных преступных намерений, составил квитанцию к приходно-кассовому ордеру о получении денежных средств. Реализуя свой преступный умысел на мошенничество, ФИО1 получил от потерпевшей денежные средства в размере <данные изъяты> и безвозмездно обратил их в свою пользу, причинив ФИО9 №1 значительный ущерб на данную сумму.
Мошенничество является одной из форм хищения, то есть совершенного с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившего ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
В отличие от других форм хищения, мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества передает имущество другим лицам либо не препятствует изъятию этого имущества другими лицами. Обман как способ совершения хищения чужого имущества, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений.
Вопреки доводам стороны защиты, у суда не вызывает сомнений наличие прямого умысла у ФИО1 на совершение мошенничества путем злоупотребления доверием. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетеля, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
Корыстная цель совершенного деяния в отношении ФИО9 №1 также не вызывает сомнений и установлена из совокупности представленных стороной обвинения доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 прямого умысла на совершение хищения денежных средств ФИО9 №1 путем злоупотребления доверием, желания обратить похищенное в свою пользу и использовать по личному усмотрению.
Состав преступления является оконченным, поскольку денежные средства ФИО9 №1 поступили в незаконное владение подсудимого, и он получил реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, что ФИО1 и сделал.
Размер ущерба установлен договором на изготовление и поставку мебели, квитанцией к приходно-кассовому ордеру в совокупности с показаниями подсудимого ФИО1 и потерпевшей ФИО9 №1 и составляет <данные изъяты>. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», учитывая материальное положение потерпевшей, нашел свое полное подтверждение.
Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, признаются судом надуманными и не соответствующими действительности, направленными на введение суда в заблуждение относительно своей виновности, поскольку они непоследовательны и противоречивы, опровергаются объективными и последовательными показаниями потерпевшей и свидетеля, а также письменными материалами дела.
Ни самим подсудимым, ни его защитником каких-либо доказательств не представлено, в том числе о закупке ФИО1 материалов для изготовления мебели, а потому показания подсудимого в судебном заседании суд признает несостоятельными, расценивает данные доводы как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать ответственность за совершенное преступление.
Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, вопреки доводам стороны защиты, в том числе о наличии между ФИО1 и ФИО9 №1 гражданско-правовых отношений, судом не установлено.
Иные доводы стороны защиты не опровергают совокупности доказательств обвинения, связаны с избранной позицией защиты. По делу не имеется сомнений, которые в соответствии со ст. 14 УПК РФ подлежали бы разрешению в пользу подсудимого.
Доказательств, которые действительно указывали бы на невиновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, или вызывали бы сомнения в его виновности в этом преступлении, совершенного при обстоятельствах, изложенных выше, не имеется.
Целенаправленные действия подсудимого ФИО1, направленные на хищение чужого имущества, способ реализации преступных посягательств, свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на достижение преступного результата по инкриминируемому ему преступлению. При этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Хронологический порядок и поэтапная логическая завершенность преступного деяния, указывают на целенаправленность действий подсудимого и стремление к достижению преступного результата по вмененному ему преступному деянию.
Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.
Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными представленные стороной обвинения доказательства, поскольку они отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, собраны без нарушения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, показания потерпевшей, свидетеля являются последовательными, не противоречивыми, полностью согласуются с письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля у суда не имеется, оснований для оговора у них не имеется.
Оснований для признания вышеизложенных доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств, не имеется.
Присутствующие в показаниях потерпевшей, свидетеля отдельные неточности являются несущественными, не касаются юридически значимых обстоятельств по делу, и не влияют на выводы суда о допустимости этих доказательств, а также на вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.
Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Суд признает их допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования и влекущих признание имеющихся в деле доказательств недопустимыми, судом не установлено, также не установлено оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно-процессуальным законом сведения, необходимые для постановления судом приговора. Копия обвинительного заключения подсудимому вручена.
На основании вышеизложенного, доказательств, которые бы опровергли выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона и нарушений прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, органами следствия допущено не было.
Действия подсудимого ФИО1 носили умышленный характер, были обусловлены корыстными мотивами, что нашло свое подтверждение в результате исследования доказательств.
Подсудимый, безусловно, осознавал и понимал цель и общественно-опасный характер совершаемых действий.
На основании исследованных доказательств, показаний потерпевшей, свидетеля судом достоверно установлено время и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, конкретные действия подсудимого в реализации преступного умысла.
Полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте, в иное время, при других обстоятельствах, либо отсутствовало событие преступления, либо в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, у суда не имеется. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые могли бы толковаться в его пользу, судом не установлено. Исследованных судом доказательств достаточно для постановки по делу обвинительного приговора.
Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1, вынесения оправдательного приговора, прекращения уголовного дела не имеется.
Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1
При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает состояние здоровья подсудимого.
Наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, смягчающим обстоятельством не является, поскольку подсудимый совершил в отношении своих детей преступление, предусмотренное ч.1 ст. 157 УК РФ.
Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Принимая во внимание правила п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ судимости ФИО1 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не учитываются при признании рецидива преступлений, поскольку в силу ст. 15 УК РФ преступления, по которым он осужден указанными приговорами, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО1, учитывая отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для назначения ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы.
Для достижения целей назначения наказания, учитывая отсутствие ограничений, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ, и исходя из того, что ФИО1 будет находиться под контролем уголовно-исполнительной инспекции, суд полагает более целесообразным применение к подсудимому наказания в виде исправительных работ и только в условиях, связанных с его реальным отбыванием, а потому считает, что не имеется оснований для применения положений ст. 73 К РФ.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Исходя из того, что инкриминируемое ФИО1 преступление по настоящему уголовному делу было совершено им в период времени с 17 декабря 2020 года по 31 января 2021 года, то есть до вынесения Зареченским районным судом г. Тулы приговора от 15 июня 2023 года, то при назначении наказания ФИО1 суд полагает необходимым руководствоваться правилами ч.5 ст. 69 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Вещественные доказательства в виде письменных документов, находящихся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего, мобильный телефон, возвращенный свидетелю ФИО8, подлежит оставлению в распоряжении последнего.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО4 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 15 июня 2023 года, окончательно назначить ФИО4 ФИО16 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.
Засчитать ФИО4 ФИО15 в окончательное наказание отбытое по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 15 июня 2023 года наказание в виде исправительных работ – 01 месяц 27 дней.
Меру пресечения ФИО4 ФИО17 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
договор на поставку и изготовление мебели № от 17 декабря 2020 года, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 17 декабря 2020 года, диск с информацией, полученной из мобильного телефона свидетеля ФИО8, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле;
мобильный телефон, возвращенный свидетелю ФИО8, по вступлении приговора в законную силу – оставить в пользовании владельца.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Председательствующий Ю.О. Матвеева