Дело № 2-2203/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Войновой Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2203/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска, что 16.06.2010 г. АО «ОТП Банк» и ФИО1, на основании Заявления о предоставлении целевого займа Ответчика заключили Договор займа №.

В соответствии с Заявлением Ответчик выразил согласие на заключение договора банковского счета с АО «ОТП Банк» и на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты по проекту «Перекрестные продажи».

Заявление Ответчика, на основании которого был заключен Договор Займа между Ответчиком и АО «ОТП Банк», является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты Банком, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Ответчик был уведомлен о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами.

Банком во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт банковский счет № и по адресу, указанному Ответчиком в документах по договору № направлена банковская карта.

20.10.2010 Ответчик активировал карту посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, то есть между АО «ОТП Банк» и Ответчиком в офертно -акцептной форме был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» договор вступает в силу с момента акцепта банком заявления клиента (с момента открытия банком банковского счета) и является бессрочным. Кредитный договор вступает в силу/считается заключенным с момента Активации Клиентом Карты и действует до полного выполнения Клиентом и Банком своих обязательств по нему.

Получение кредитной карты, ее активизация, пользование кредитом по карте длительное время, свидетельствуют о согласии должника с условиями кредитного договора с использование карты, предложенными банком.

Договором предусмотрена обязанность Ответчика по уплате Банку процентов за пользование предоставленным кредитом, оплат услуг Банка по совершению операций с денежными средствами и дополнительной платы при возникновении Сверхлимитной задолженности в размере, установленном Тарифами. Порядок, сроки внесения Ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены Правилами выпуска и облуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк, которые являются общими условиями Договора и Тарифами.

Ответчиком, в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 1348 календарных дней.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 19.01.2018 г. (дата возникновения просрочки) по 28.09.2021г. (дата расчета задолженности).

20.09.2021 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «ЦДУ Инвест», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен Договор уступки прав требовании (цессии) № 19-06-03/27, на основании которого права требования по договору займа № от 20.10.2010 г. заключенному между Кредитором и Должником перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

Свидетельством № 05/20/77000-КЛ от 30.07.2020 года подтверждается право Истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Мировым судьей судебного участка № 65 Молжаниновского района города Москвы был выдан судебный приказ. Определением от 27.11.2020 по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца ООО «ЦДУ Инвест» сумму задолженности по Договору банковской карты № от 20.10.2010 года за период с 19.01.2018 года по 28.09.2021 года (1348 календарных дней) – 119 131,35 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 582,63руб.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 июня 2022 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Московского районного суда г. Твери от 13 июля 2022 года гражданское дело принято к производству суда, произведена подготовка по делу, назначено судебное заседание.

Протокольным определением Московского районного суда г. Твери от 03.08.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОТП Банк».

Протокольным определением Московского районного суда г. Твери от 20.09.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ-ЖИЗНЬ».

В судебное заседание представитель истца ООО «ЦДУ Инвест», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась. Предоставила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, представителя третьего лица, по представленным доказательствам.

Изучив представленные материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание исследованных письменных доказательств по настоящему делу показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления одного документа, подписанного сторонами) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что 16 июня 2010 года ФИО1 обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита, на основании которого был заключен кредитный договор № на сумму 17500рублей, сроком на 12 месяцев, с установлением процентной ставки за пользование кредитом 59,63 % годовых.

В п. 2 заявления ФИО1 от 16 июня 2010 года на получение потребительского кредита (кредитный договор № от 16.06.2010 года) указано, что ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и отслеживания банковский карт наименование организации, а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», заявитель просит открыть на его имя банковский счет и предоставить банковскую карту посредством направления письмом по адресу заявителя. Кредитная услуга в виде овердрафта на весь период действия договора предоставляется на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 руб., проценты, платы установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами. Заявитель уведомлен о своем праве не активировать карту. После получения Карты и активирования карты посредством телефонного звонка, заявитель просит Банк направить ПИН-конверт письмом по адресу, указанному в заявлении.

Исходя из вышеприведенных положений п. 2 заявления на получение потребительского кредита, договор на выпуск и обслуживание кредитной карты считается заключенным после получения Карты и активирования карты, для использования Карты необходимо получения ПИН-конверта.

Материалами дела также подтверждается, что кредитная карта получена, активирована ответчиком, по ней ответчиком производились различные финансовые операции.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления сторон при заключении данного договора, у суда не имеется. Факт заключения сторонами договора на приведенных выше условиях и его исполнение банком подтвержден представленными истцом доказательствами. Данные обстоятельства ответчиком также ничем не оспорены.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что на основании заключенных между банком и ответчиком договора о предоставлении заемных денежных средств, у последнего возникла обязанность по их возврату денежных средств вместе с процентами за пользование данными денежными средствами. В ходе рассмотрения дела факт заключения договора ответчиком не оспорен.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, суд считает, что и банк, и заемщик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые, согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела ОАО «ОТП Банк» выполнил свои обязательства в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела также следует, что 20.09.2021 года между АО «ОТП Банк» (цедентом) и ООО «ЦДУ Инвест»» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) № 19-06-03/27 в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе к ФИО1 по кредитному договору №.

Свидетельством № 05/20/77000-КЛ от 30.07.2020 года подтверждается право Истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по Договору банковской карты со своей стороны ответчик не представил, на них не ссылается. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по Договору банковской карты, ответчик также не представил.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Поскольку по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В данном случае договором не определен срок исполнения обязательства по погашению задолженности по кредитной карте, карта, исходя из условий, обладала пролонгирующим действием с возобновлением и увеличением лимита кредитования при внесении обязательного платежа. Формирование графика платежей по договору о карте условиями договора не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, банк воспользовался своим правом, в связи с наличием образовавшейся задолженности, о досрочном погашении всей суммы задолженности по договору, обратившись с требованием к ФИО1, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

02 августа 2019 года Мировым судьей судебного участка № 65 Молжаниновского района г. Москвы вынесен судебный приказ № 2-2125/2019, на основании которого с должника ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты от 20.10.2010 года № за период с 20.12.2010 года по 09.12.2018 года в размере 66676,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100,15 руб., а всего 67776,65 руб.

Определением от 27.11.2020 года по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

При таких обстоятельствах установленный законом трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 119 131 руб. 35 коп., на момент обращения с иском в суд (13 апреля 2022 года (дата поступления иска в Ухтинский городской суд республики Коми) истцом не пропущен, и задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска истец оплатил государственную пошлину по делу в размере 3 582,63 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 22.02.2022 года.

Учитывая изложенные нормы закона, удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет уплаченной государственной пошлины 3 582,63 руб.

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ООО «ЦДУ – Инвест» сумму задолженности по Договору банковской карты № от 20.10.2010 года за период с 19.01.2018 года по 28.09.2021 года (1348 календарных дней) – 119 131,35 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 582,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года.

Председательствующий <данные изъяты> Т.Н. Михайлова