Решение по делу № 2-1347/2025 от 26.05.2025

№ 2-1347/2025

УИД: 56RS0009-01-2025-000540-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре Заполиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миндолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Миндолг" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в его обоснование, что 05.09.2017 года между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа № <данные изъяты>, по условиям которого, банк предоставил ответчику займ в размере 28 840 рублей с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Обязательства по выплате задолженности ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с условиями кредитного обслуживания, действующими на дату выдачи кредита, банк вправе передать без согласия ответчика свои права по договору займа любому лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права требования. 06.02.2019 года между ООО "МигКредит" и ООО "Миндолг" был заключен договор уступки прав требования № <данные изъяты>, по условиям которого, ООО "МигКредит" уступил ООО "Миндолг" права (требования), возникшие из заключенных ООО МФК "МигКредит" кредитных договоров, в том числе и из договора займа № <данные изъяты> от 05.09.2017 года, заключенного с ФИО1 Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № <данные изъяты> в размере 117 113,36 рублей, из которых: сумма основного долга - 28 840 рублей, проценты за пользование займом -26 152 рублей, штрафы (неустойка) - 4 441,36 рублей; проценты за пользование займом за период с 05.02.2019 года по 26.10.2023 года - 57 680 рублей, почтовые расходы в размере 307,20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 542,27 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица - ООО "МигКредит", извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права за непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В связи с чем, учитывая ст. 165.1 ГК РФ, суд считает ответчика ФИО2 надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 05.09.2017 года между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа № <данные изъяты>, по условиям которого, банк предоставил ответчику займ в размере 28 840 рублей с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом.

Обязательства по выплате задолженности ответчиком ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с условиями кредитного обслуживания, действующими на дату выдачи кредита, банк вправе передать без согласия ответчика свои права по договору займа любому лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права требования.

06.02.2019 года между ООО "МигКредит" и ООО "Миндолг" был заключен договор уступки прав требования № <данные изъяты>, по условиям которого, ООО "МигКредит" уступил ООО "Миндолг" права (требования), возникшие из заключенных ООО МФК "МигКредит" кредитных договоров, в том числе и из договора займа № <данные изъяты> от 05.09.2017 года, заключенного с ФИО1

20.06.2024 года заочным решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга удовлетворены исковые требования ООО «Миндолг», с ФИО1 в пользу ООО «Миндолг» взыскана задолженность по договору займа № <данные изъяты> от 05.09.2017 года в размере 117 113,36 рублей, из которых: сумма основного долга - 28 840 рублей, проценты за пользование займом -26 152 рублей, штрафы (неустойка) - 4 441,36 рублей; проценты за пользование займом за период с 05.02.2019 года по 26.10.2023 года - 57 680 рублей, почтовые расходы в размере 307,20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 542,27 рублей.

Определением от 30.01.2025 года заочное решение отменено, в связи с поступившим заявлением ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования возврата уже предоставленного кредита организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требования по договору займа не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Уступка требований, вытекающих из договора займа, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности"), так как в соответствии с ч. 7 ст. 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На момент заключения договора уступки прав требования № <данные изъяты> от 06.02.2019 года сумма задолженности по договору займа составляла 66 604,04 рублей.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. Заемщик вправе запретить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам путем личной подачи письменного заявления кредитору до получения суммы займа. Заявление, поступившие кредитору после заключения настоящего договора, правовых последствий не влечет.

Согласно п. 13 договора займа кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

Правом запрета производить кредитору уступку прав (требований) по договору третьим лицам ответчик не воспользовался.

Федеральным законом Закон о микрофинансовой деятельности дополнен статьей 12.1, в соответствии с которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Договором займа № <данные изъяты> установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе продолжать начислять заёмщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

Проценты на не погашенную заёмщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения обшей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Кредитор не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заёмщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе начислять заёмщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заёмщиком часть суммы основного долга.

В связи с чем допускается начисление процентов по процентной ставке, установленной сторонами в договоре, но ограничивает размер их начисления.

Из материалов гражданского дела следует, что задолженность за пользование займом за период с 05.02.2019 года по 26.10.2023 года составляет 57 680 рублей.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга от 09.12.2020 года, с ФИО1 в пользу ООО "Миндолг" взыскана задолженность по кредитному договору.

Судебный приказ отменен по заявлению должника.

По состоянию на 12.02.2024 года задолженность по договору займа полностью не погашена и составляет 117 113,36 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются судом ввиду их необоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Задолженность по договору рассчитана истцом с 20 сентября 2017 года. 07 декабря 2020 года путем направления заявления почтовой корреспонденцией, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Вынесенный по заявлению банка судебный приказ от 09 декабря 2020 года отменен определением мирового судьи от 19 сентября 2023 года. В течение шести месяцев с указанной даты истец обратился с исковым заявлением в суд - 14 февраля 2024 года.

Поскольку после отмены судебного приказа с исковым заявлением в суд истец обратился до истечения шести месяцев, срок исковой давности приостанавливался и истцом не пропущен.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования о начисленной неустойки по кредитному договору, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив общий размер предъявленной к взысканию неустойки в рамках кредитного договора составляет 4441,36 руб., суд пришел к выводу, что данная выплата в целом повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение ответчика, что повлияет на погашение суммы основного долга, а в совокупности вызовет для них затруднение реализации социальных гарантий, установленных ст. 7 Конституции РФ.

При таких условиях, учитывая о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд нашел возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 до 2000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы на сумму 307,20 рублей подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО «Миндолг" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 542,27 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Миндолг" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миндолг" задолженность по договору займа № <данные изъяты> от 05.09.2017 года в размере 117 113,36 рублей, из которых: 28 840 рублей - сумма основного долга, 26 152 рублей - проценты за пользование займом, 2000,00 рублей - штрафы (неустойка), 57 680 рублей - проценты за пользование займом за период с 05.02.2019 года по 26.10.2023 года, 307,20 рублей - почтовые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 542,27 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Оренбурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 мая 2025 года.

Судья В.И. Копылова