Дело №2а-4688/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 14 ноября 2025 года

Советский районный суд г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания в составе

председательствующего судьи Токаевой О.Н.,

при секретаре Куловой К.А.,

с участием:

представителя УФССП по РСО-Алания ФИО14, действующей на основании доверенности № от ...,

представителей заинтересованного лица ФИО2 – ФИО10, ФИО11, действующих на основании доверенности № от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО8, УФССП России по РСО-Алания, заинтересованное лицо ФИО2, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО8, УФССП России по РСО-Алания, заинтересованное лицо ФИО2, в котором просил: признать действия судебного пристава-исполнителя Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО8, в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП, незаконными; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО8 от ... о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

Заявление обосновано следующим. В производстве Советского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ООО Ломбард «Алмаз» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Советского районного суда <адрес> от 05.03.2020г., вступившим в законную силу 07.04.2020г., с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество. Определением Советского районного суда <адрес> от 07.04.2021г. произведена замена ООО Ломбард на ФИО1 12.07.2021г. возбуждено исполнительное производство. С указанной даты решение суда не исполняется и до настоящего времени не исполнено. 28.08.2025г., истцу стало известно, что 18.06.2025г. исполнительное производство в отношении ФИО2 приостановлено по причине вступления ее в брак с участником специальной военной операции. По мнению административного истца, указанные действия не отвечают требованиям закона, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в присутствии своего представителя по доверенности.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО12, действующая на основании доверенности № от ..., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В телефонограмме принятой судом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ввиду занятости в другом процессе, требование иска поддержала в полном объеме.

Ранее, в ходе рассмотрения дела, представитель ФИО1 – ФИО12 пояснила, что постановление судебного пристава-исполнителя возбужденное в 2021 году не исполняется на протяжении длительного времени, не исполнено по настоящее время, в то время как постановление о передаче арестованного имущества на торги датировано октябрем 2022 года. Полагая незаконным постановление о приостановлении исполнительного производства, представитель административного истца исходит из буквального толкования закона, так как в постановлении речь идет об обращении взыскания на заложенное имущество, в то время как в законе – о кредитных договорах и займах.

Судебный пристав-исполнитель Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО8, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ранее, в ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО8, и представитель УФССП по РСО-Алания ФИО13, действующая на основании доверенности № от 22.01.2025г., требования иска не признали по доводам возражений представленных суду. Также пояснили, что торги были приостановлены Росимуществом, ввиду длительных судебных разбирательств, ни судебный пристав-исполнитель, ни Управление участия в торгах не принимает. Кроме того, от должника поступило заявление о приостановлении исполнительного производства, после чего, судом было вынесено несколько судебных актов по разным делам находящимся в производстве Советского суда <адрес>, в том числе, по принятию обеспечительных мер в отношении спорного имущества, впоследствии их отмене и вновь принятию.

Представитель УФССП по РСО-Алания ФИО14 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований административного истца, полагая их необоснованными.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своих представителей по доверенности.

Представители заинтересованного лица ФИО2 – ФИО10, ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, пояснив, что в настоящее время мужем ФИО2 и ее сыном заключены контракты с Минобороны РФ, они оба находятся в зоне проведения специальной военной операции, ввиду чего, на основании требований закона, приостановление исполнительного производства основано на нормах закона, в удовлетворении требования административного истца просили отказать.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ и ст.150 КАС РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

В силу ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

По смыслу Письма ФССП РФ от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество», реализация заложенного имущества в рамках исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке, Законом о залоге, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (пункт 3 статьи 78 Закона, пункт 1 статьи 350 ГК РФ, пункт 1 статьи 56 Закона об ипотеке, пункт 1 статьи 28.1 Закона о залоге). Кроме того, Приказом ФССП России N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 07.10.2022 N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федерального закона от 07.10.2022 N 377-ФЗ) положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о приостановлении исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитному договору военнослужащего или членов семьи военнослужащего, применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу ч.2 ст.3 Федерального закона от 07.10.2022 N 377-ФЗ основание приостановления исполнительного производства, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", распространяется также на судебные акты, акты других органов и должностных лиц, направленные на возврат просроченной задолженности по кредитному договору членов семьи военнослужащего, определенного в соответствии с частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 4 ч.1 ст.1 Федерального закона от 07.10.2022г. N 377-ФЗ установлено, что члены семьи лиц, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей части (далее - военнослужащие), определенные в соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - члены семьи военнослужащего), заключившие кредитный договор в период до возникновения у военнослужащего, членом семьи которого они являются, обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей части.

При этом, в силу ч.1 ст.1 Федерального закона N 377-ФЗ кредитором является лицо, указанное в п.3 ч.1 ст.3 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п.3 ч.1 ст.3 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ) кредитором является, то есть, одно из следующих лиц:

предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и не кредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 Федерального закона N 353-ФЗ деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой.

В свою очередь, согласно ст.6.1 Федерального закона N 353-ФЗ деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющим и деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Таким образом, установленный Федеральным законом N 353-ФЗ перечень лиц, которые вправе предоставлять потребительские кредиты (займы) является исчерпывающим.

В связи с однозначной прямой отсылкой законодателя в Федеральном законе N 377-ФЗ от 07.10.2022 на Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", следует учитывать, что законом установлено следующее:

потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования (пп. 1 ч. 1 ст. 3 ФЗ N 353-ФЗ);

заемщик - это физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем) (пп. 2 ч. 1 ст. 3 ФЗ N 353-ФЗ);

кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику " по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя (пп. 3 ч. 1 ст. 3 ФЗ N 353-ФЗ).

Таким образом, законодатель четко определил критерии обязательств (займов), которые подпадают под действие Федерального закона N 377-ФЗ - это заем на потребительские цели, предоставленный физическому лицу кредитной организацией или не кредитной финансовой организацией.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2021г., судебным приставом-исполнителем Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, на основании исполнительного листа ФС №, выданного 05.02.2021г. Советским районным судом <адрес> по делу 2-33/2020, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество (предмет договора залога от 29.11.2017г.) – двухкомнатную <адрес>, общей площадью 44,3 кв.м, расположенную на втором этаже по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 284 800 (один миллион двести восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.07.2021г., на основании определения Советского районного суда <адрес> от 07.04.2021г. по исполнительному документу установлен правопреемник взыскателя по исполнительному производству: выбывшая сторона ООО Ломбард «Алмаз», вступившая сторона – ФИО1, произведена замена взыскателя правопреемником – ФИО1

Постановлением СПИ от 11.10.2021г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2, той же датой, 11.10.2021г. составлен акт описи и ареста имущества, после чего, постановлением СПИ от 31.10.2022г., арестованное имущество (квартира) передана в ТУ Росимущество по РСО-Алания на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона в количестве одного лота. 09.11.2022г. СПИ подана заявка об организации и проведении торгов арестованного имущества в рамках исполнительного производства.

Определением Советского районного суда <адрес> от 21.11.2022г. по делу №а-8325/2022 (судья ФИО15), заявление ФИО2 о принятии мер предварительной защиты по административному иску, удовлетворено, постановлено приостановить реализацию спорного имущества, копия определения направлена в ТУ Росимущества по РСО-Алания.

24.11.2022г., определением Советского районного суда <адрес> (судья ФИО16), в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ООО Ломбард «Алмаз» о признании недействительным договора залога, удовлетворено ходатайство ФИО2 о применении обеспечительных мер, на спорное имущество наложен арест.

15.12.2022г., ФИО2 на имя судебного пристава-исполнителя подано заявление о приостановлении реализации имущества на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Решением Советского районного суда <адрес> от 06.04.2023г. по делу №а-1241/2023 обеспечительные меры в виде приостановления реализации спорного имущества, наложенных определением суда от 21.11.2022г., сняты. При этом, из содержания резолютивной части указанного решения не усматриваются сведения о направлении указанного решения в адрес ТУ Росимущества по РСО-Алания, не являющегося лицом участвующим в административном деле.

Определением Советского районного суда <адрес> (судья ФИО17-О.) от 17.10.2023г. по делу № (№), в обеспечении иска ФИО2 к ФИО1, ООО Ломбард «Алмаз» о признании договора уступки прав (цессии) недействительным, наложен арест и установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

При этом, как следует из материалов гражданского дела №, истребованного и исследованного судом, решением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от 30.01.2024г. договор уступки прав (цессии) от 22.09.2020г. признан недействительным в части передачи заложенного имущества, а именно передачи прав на распоряжение спорным имуществом.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 18.07.2024г., решение Советского районного суда <адрес> от 30.01.2024г. отменено, в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, ФИО18 и ООО Ломбард «Алмаз» о признании договора уступки прав недействительным в части передачи прав на распоряжение заложенным имуществом, отказано.

Определением Пятого Кассационного Суда общей юрисдикции от 27.11.2024г., апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 18.07.2024г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2, без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, суд, в рамках исполнительного производства, бездействия, равно как и незаконности действий судебного пристава-исполнителя, не усматривает.

18.06.2025г., постановлением СПИ о приостановлении ИП судебным приставом-исполнителем Владикавказского ГОСП УФССП по РСО-Алания ФИО8 исполнительное производство №-ИП приостановлено (полностью или в части) с 18.06.2025г., до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине участия супруга должника – ФИО19 в специальной военной операции.

Исполнительное производство приостановлено по заявлению супруга должника ФИО2 – ФИО19 от 03.06.2025г.

Заявление ФИО19 о приостановлении исполнительных производств мотивировано тем, что им принято решение о заключении контракта с Министерством обороны РФ о прохождении военной службы для участия в специальной военной операции, и, в соответствии с Федеральным законом от ... N 377-ФЗ, он и члены его семьи, просят рассмотреть вопрос о прекращении и приостановлении исполнительного производства.

К заявлению ФИО19, в подтверждение участия военнослужащего, членом семьи которого является должник, в боевых действиях в зоне проведения специальной военной операции, представлены выписка из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) <адрес> от 07.06.2025г. №, а также свидетельство о заключении брака. Согласно свидетельству I-ИО № от 06.06.2025г., ФИО2 и ФИО19 состоят в зарегистрированном браке, о чем составлена актовая запись №.

Из представленных представителями заинтересованного лица в материалы дела документов, усматривается, что супруги заключили повторный брак (свидетельство о заключении брака I№ от ....) От брака супруги имеют четверых детей: ФИО3, ....р., ФИО4, ....р., ФИО5, ....р., ФИО6, ....р.

Кроме того, в материалы дела, представителями заинтересованного лица представлены копии документов в подтверждение участия ФИО7 (сына должника ФИО2) в зоне проведения специальной военной операции (контракт о прохождении военной службы, предписание, выписки из приказа командира ВЧ 77192, выписка из приказа командующего войсками ЮВО, иные документы).

Как усматривается из решения Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от 05.03.2020г., вступившего в законную силу 07.04.2020г., между ООО Ломбард «Алмаз» и ФИО2, 29.11.2017г., был заключен договор займа, согласно которому, ООО Ломбард «Алмаз» передал ФИО2 денежную сумму в размере 400 000 руб., сроком до 28.02.2018г., под 8% ежемесячно, то есть, ежемесячно подлежали уплате проценты в размере 32 000 руб. В обеспечение обязательств по договору займа, между сторонами договора был заключен договор залога, предметом которого являлась вышеуказанная квартира, принадлежащая ФИО2 на праве собственности, предмет залога оценен сторонами договора в 2 200 000 руб.

Определением Советского районного суда <адрес> от 07.04.2021г., произведена сторона взыскателя ООО Ломбард «Алмаз» по решению от 05.03.2020г., в рамках гражданского дела №, на правопреемника – ФИО1

Из выписки ЕГРЮЛ усматривается, что основным видом экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014) ООО Ломбард «Алмаз» (ОГРН <***>), на момент заключения договора займа, являлась деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества (64.92.6).

Статьей 76.1 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" определено, что не кредитными финансовыми организациями в соответствии с настоящим Федеральным законом признаются лица, осуществляющие следующие виды деятельности: 1) профессиональных участников рынка ценных бумаг; 2) управляющих компаний инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и негосударственного пенсионного фонда; 3) специализированных депозитариев инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и негосударственного пенсионного фонда; 4) акционерных инвестиционных фондов; 5) клиринговую деятельность; 6) деятельность по осуществлению функций центрального контрагента; 7) деятельность организатора торговли; 8) деятельность центрального депозитария; 8.1) депозитарную деятельность; деятельность субъектов страхового дела; 9) деятельность субъектов страхового дела; 10) негосударственных пенсионных фондов; 11) микрофинансовых организаций; 12) кредитных потребительских кооперативов; 13) жилищных накопительных кооперативов; 17) сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов; 17.1) деятельность оператора инвестиционной платформы; 18) ломбардов; 19) оператора финансовой платформы; 20) операторов информационных систем, в которых осуществляется выпуск цифровых финансовых активов; 21) операторов обмена цифровых финансовых активов.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что должник ФИО2, изначально, имела самостоятельное заемное обязательство, возникшее из правоотношений с юридическим лицом (не кредитной финансовой организацией), что связано с возвратом просроченной задолженности по договору займа от 29.11.2017г., об обращении взыскания по которому возбуждено приостановленное исполнительное производство, что, в свою очередь, отвечает одному из указанных выше признаков: заем был предоставлен не кредитной финансовой организацией, и, соответственно, действие Закона №377-ФЗ распространяется на данные правоотношения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что положения Федерального закона от 07.10.2022г. N 377-ФЗ, применимы к рассматриваемому случаю, соответственно, имеются основания для приостановления исполнительного производства №-ИП, при этом, судебным приставом-исполнителем, в процессе исполнения требований исполнительных документов, совершены исполнительные действия, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в связи с чем, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Требования административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО8, УФССП России по РСО-Алания, заинтересованное лицо ФИО2, о признании действий судебного пристава-исполнителя Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО8 в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП незаконными, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО8 от ... о приостановлении исполнительного производства №-ИП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО – Алания через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Токаева О.Н.