Дело № 2-1-739/2022
64RS0010-01-2022-001110-70
Решение
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года г. Вольск
Вольский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Кичатой О.Н.,
при помощнике судьи Мирсковой Н.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ–СОЧИ» о защите прав потребителей, указав, что 16 января 2021 года он обратился на станцию технического обслуживания автомобилей (далее — СТОА) ответчика для проведения в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> комплекса сервисных работ, входящих в программу планового технического обслуживания при пробеге 15 000 км. На момент обращения к ответчику пробег транспортного средства составлял 17 874 км. Кроме этого, истец попросил сотрудников СТОА провести диагностику автомобиля с целью выявления возможных неисправностей в связи с часто загоравшимся в последнее время сигналом «СНЕК» на приборной панели.
Все обязательные работы, входящие в программу планового технического обслуживания при пробеге автомобиля в 15 000 км, были произведены СТОА в период времени с 16 января 2021 года по 19 января 2021 года, также была произведена диагностика транспортного средства и произведен осмотр выхлопной системы. По итогам проведенных работ истцу был выдан заказ-наряд № от 19 января 2021 года и акт приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от 19 января 2021 года, истцом произведена оплата выполненных работ в сумме 11 271 руб. 99 коп.
Вместе с тем, при подписании указанных документов сотрудники СТОА ввели истца в заблуждение относительно возникших неисправностей, а также того, что персоналом СТОА при осмотре выхлопного коллектора применялся тяжелый инструмент (монтировка), а часть активного вещества была извлечена из коллектора, завернута в бумажное полотенце и помещена в багажник автомобиля.
В итоге в ходе проведения указанных выше работ сотрудниками ответчика была повреждена выхлопная система автомобиля, разрушен каталитический нейтрализатор, что подтверждается проведенной в ходе гражданского дела № 2-957/2021 заключением судебной экспертизы.
Эксплуатация автомобиля была запрещена при подобных неисправностях, в связи с чем ФИО1 не имел возможности использовать принадлежащее ему транспортное средство в период времени с 19 января 2021 года по 12 октября 2021 года. Впоследствии истцом были понесены затраты на ремонт автомобиля, перевозку его из г. Сочи в г. Саратов, по найму жилья в г. Сочи, по проведению судебной экспертизы, оплате услуг представителя, а также уплате процентов за пользование кредитом, полученным для приобретения спорного автомобиля. В результате незаконных действий ответчика истцу также были причинены физические и нравственные страдания.
С учетом уточнений исковых требований ФИО1 просит взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ» расходы по оплате ремонта автомобиля в размере 86 955 руб. 35 коп., по оплате перевозки автомобиля в размере 40 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 53 400 руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 283 653 руб., транспортные расходы в размере 28 252 руб., неустойку за нарушение сроков добровольного устранения выявленных недостатков оказанных услуг за период с 02 апреля 2021 года по 25 февраля 2022 года в размере 11 930 руб. 86 коп., неустойку за нарушение сроков добровольного возмещения потребителю понесенных расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 626 078 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением суда от 07 июля 2022 года производство по делу в части исковых требований о взыскании расходов по аренде помещения в размере 154 000 руб. было прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ–СОЧИ» ФИО3, ФИО4, участвовавшие при рассмотрении дела посредством системы видеоконференц-связи на базе Горячеключевского городского суда Краснодарского края, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях. Ссылались на отсутствие доказательств разрушения каталитического нейтрализатора автомобиля в результате оказания ответчиком услуг по диагностике и техническому обслуживанию, указывали на отсутствие гарантии на диагностические работы. Полагали не подлежащим удовлетворению требования о взыскании стоимости экспертизы, проведенной в рамках иного гражданского дела, а также сумм уплаченных истцом процентов по кредитному договору ввиду отсутствия причинно-следственной связи между данными расходами и действиями ответчика. Так же ссылались на отсутствие оснований для взыскания неустойки в заявленном размере, учитывая, что стоимость услуг по диагностике составила 850 руб., просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), уменьшив размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Заявленный размер расходов по оплате услуг представителя считали завышенным.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-1-957/2021, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения ст. 714 ГК РФ означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.
К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).
В силу абз. 2, 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно абз. <данные изъяты> 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В силу п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом вышеуказанных норм права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка оказанной услуги по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на исполнителя, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства КИА К5, государственный регистрационный знак <***>.
Ранее ФИО1 обращался в суд с исковым заявлением к ООО «АвтоФорум» (первоначально к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ») о защите прав потребителей, а именно, о производстве гарантийного ремонта поврежденного элемента выхлопной системы.
Так, вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-1-957/2021 установлено, что 16 января 2021 года истец обратился на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ» для проведения в отношении принадлежащего ему транспортного средства КИА К5, государственный регистрационный знак <***>, комплекса сервисных работ, входящих в программу планового технического обслуживания при пробеге ТС в 15 000 км. На момент обращения пробег ТС составлял 17 874 км.
Все работы, входящие в программу планового технического обслуживания при пробеге ТС в 15 000 км, были произведены СТОА в период времени с 16 января 2021 года по 19 января 2021 года. Кроме того, по просьбе истца также была произведена диагностика ТС и произведен осмотр выхлопной системы ТС.
19 января 2021 года сотрудники СТОА сообщили истцу о том, что при осмотре выхлопной системы принадлежащего истцу автомобиля была выявлена ошибка с кодом DTC.P042000, свидетельствующая о низкой эффективности каталитического нейтрализатора автомобиля. В целях установления причин проявления данной ошибки СТОА было принято решение провести осмотр внутренней части каталитического нейтрализатора автомобиля. В ходе осмотра внутренней части каталитического нейтрализатора автомобиля специалистами ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ» было установлено, что большая часть каталитического нейтрализатора отсутствует; с внутренней стороны корпуса имеются глубокие царапины, зазубрины, оставленные от ударного механического воздействия металлическим предметом.
22 января 2021 года была проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой было установлено, что недостатки каталитического нейтрализатора в автомобиле не являются производственными и возникли в результате механического воздействия.
Из экспертного заключения, выполненного негосударственной экспертной организацией «Отдел независимой оценки и экспертизы ООО «Автолюкс», от 21 апреля 2021 года следует, что представленное на исследование транспортное средство марки КИА К5, государственный регистрационный знак <***>, имеет серьезные неисправности выхлопной системы и требует проведения восстановительного ремонта. Причиной возникновения неисправности выхлопной системы автомобиля является нефункционирующий каталитический нейтрализатор отработавших газов. Необходима замена каталитического нейтрализатора. Керамические соты каталитического нейтрализатора были разрушены механическим способом. На момент осмотра керамические соты каталитического нейтрализатора отсутствуют. На момент осмотра керамические соты каталитического нейтрализатора отсутствуют. Определить временной период и причины демонтажа керамических сот каталитического нейтрализатора не представляется возможным. Наличие данного дефекта может быть обусловлено действиями третьих лиц, связанных с некачественным проведением работ по техническому обслуживанию и /или ремонту автомобиля, либо противоправные действия третьих лиц в отношении дорогостоящих элементов каталитического нейтрализатора транспортного средства (на поверхность керамических сот нейтрализатора наносится каталитический активный слой из благородных металлов (платина, палладий, родий).
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 22 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-1-957/2021 производство по делу в части требований ФИО1 о проведении гарантийного ремонта к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ–СОЧИ» было прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.
Согласно выводам заключения судебной автотехнической эксперты № 440 от 28 октября 2021 года, проведенной в рамках гражданского дела № 2-1-957/2021, система выпуска отработанных газов в автомобиле КИА К5, государственный регистрационный знак <***>, имеет дефект в виде разрушенного картриджа катализатора. Выявленные недостатки являются следствием стороннего вмешательства третьих лиц. С технической точки зрения недостаток является существенным. Эксплуатация автомобиля с разрушенным картриджем катализатора запрещена, так как нарушает экологические характеристики автомобиля, приводит к увеличению содержания окиси углерода выше допустимых пределов, кроме того, влияет на топливную экономичность. В результате исследования в каталитическом нейтрализаторе автомобиля выявлено разрушение большей части картриджа катализатора. На оставшейся поверхности картриджа, на его нижней части имеются глубокие разрушения пористой составляющей катализатора (картриджа). Такое разрушение было образовано умышленно, с применением металлического предмета (инструмента). Выявленные недостатки, механические повреждения не могут являться производственным дефектом. Причинно-следственная связь между проведенными в период с 29 октября 2020 года по 03 ноября 2020 года работами ООО «АвтоФорум» по заказ-наряду № АФ 00842938 и возникшими недостатками, механическими повреждениями нижней части каталитического нейтрализатора отсутствуют, не могли произойти в момент производства работ по заказ-наряду № АФ 00842938. Следы отработавших газов на внутренней поверхности каталитического нейтрализатора не равномерны, механические повреждения внутренней поверхности корпуса катализатора не покрыты нагаром, образующимся при работе двигателя. Следы, имеющиеся на внутренне поверхности корпуса каталитического нейтрализатора, были образованы твердым металлическим предметом, возможно инструментом, применяющимся в автосервисе (например, монтировкой). Следы не могли быть образованы до приезда автомобиля в сервисный центр ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ».
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2021 года по делу № 2-1-957/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АвтоФорум» о защите прав потребителей было отказано в связи с недоказанностью истцом нарушения его прав при выполнении ответчиком работ по гарантийному ремонту автомобиля, проводимому в период с 29 октября 2020 года по 03 ноября 2020 года по замене двигателя внутреннего сгорания.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля мастера участка ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ» ФИО5 следует, что истец обратился с жалобой на то, что на панели приборов транспортного средства загорелся сигнал «СНЕК». Данный сигнал говорит о немедленном обращении к авторизованному дилеру, в связи с чем была проведена диагностика транспортного средства. Сначала рассмотрели диагностику электронной системы автомобиля, где на сертифицированном приборе считываются коды ошибок. Был выявлен код неисправности каталитического нейтрализатора, точнее выявлена низкая его эффективность в корпусе № 1. Диагност передал ему полученную информацию, которая сразу была доведена до сведения истца. Через отверстие в корпусе был установлен видеоэндоскоп, автомеханик выкрутить кислородный датчик и в результате осмотра установил, что активное вещество там отсутствовало, а на нейтрализаторе имелись царапины, возможно от удара. Внутренностей в нейтрализаторе не было. Внутри у него сетчатая структура и в нем обязательно скапливаются внутренности. Их при осмотре не обнаружили. Далее выкрутили нейтрализатор, но не отсоединяли его. Внутренности были обнаружены в выхлопной системе ниже. Для монтажа этого участка не требуется ударных движений.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля автомеханика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ» Свидетель №2 следует, что в субботу он получил задание от инженера по гарантии, в связи с чем демонтировал кислородный датчик каталитического нейтрализатора автомобиля истца, ввел туда видеоэндоскоп и обнаружил на внутренней части корпуса нейтрализатора зазубрены, которые могли быть сделаны металлическим предметом. Он снял вторую часть глушителя и обнаружил в нейтрализаторе малую часть активного вещества. Решив ради собственного интереса проверить, можно ли нанести зазубрины металлическим предметом внутри нейтрализатора, он взял монтировку и попытался достать до этого места, но не достал, так как нейтрализатор имеет искривленную форму. Механические повреждения были на корпусе нейтрализатора сверху, монтировка туда не доставала.
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно периода времени возникновения механических повреждений каталитического нейтрализатора спорного транспортного средства, по ходатайству ответчика судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бюро С-экспертиз».
В соответствии с заключением эксперта № 714.07/2022 от 25 августа 2022 года загорание на панели приборов транспортного средства Киа К5, государственный регистрационный знак <***>, сигнала «СНЕК» свидетельствует о необходимости компьютерной диагностики силового агрегата. Появление данного агрегата на панели приборов не является исключительно следствием ошибки в работе каталитического нейтрализатора, данный сигнал появляется при отклонении каких-либо параметров работы силового агрегата от заложенных заводом-изготовителем значений. Выявленная в ходе компьютерной диагностики транспортного средства истца в период с 16 января 2021 года по 19 января 2021 года ошибка с кодом «DTC.P042000» свидетельствует о том, что эффективность системы каталитического нейтрализатора ниже заложенного заводом-изготовителем порогового значения. Ошибка, возникшая на пробеге транспортного средства равном 7 871 км свидетельствует о низкой эффективности каталитического нейтрализатора, но не свидетельствует об однозначном его разрушении (неисправности).
Низкая эффективность системы каталитического нейтрализатора может быть следствием выработки ресурса активного вещества и/или разрушения картриджа, содержащего активное вещество, неисправности датчиков кислорода, неисправности датчиков системы подготовки топливной смеси, отсутствия герметичности системы выпуска, некорректной работы системы подачи топлива, некорректной работы системы зажигания, использования некачественного топлива, неисправности блока управления двигателем.
На внутренних поверхностях каталитического нейтрализатора при работе двигателя всегда образуются следы нагара. Отсутствие следов нагара на всей внутренней поверхности каталитического нейтрализатора, установленного на автомобиле надлежащим образом, свидетельствует о том, что каталитический нейтрализатор с момента установки данного узла на автомобиль не подвергался воздействию выхлопными газами (двигатель автомобиля не работал), либо воздействие выхлопными газами (работа двигателя) оказывалось на протяжении времени, не достаточного для образования слоя сажевого налета (нагара).
При наличии на большей внутренней поверхности каталитического нейтрализатора отсутствие такого налета на части внутренней поверхности свидетельствует о том, что налет был удален каким-либо способом локально, и после такого удаления налета каталитический нейтрализатор не подвергался воздействию выхлопными газами (двигатель автомобиля не работал), либо воздействие выхлопными газами (работа двигателя) оказывалось на протяжении незначительного времени, не достаточного для образования слоя сажевого налета (нагара) на участках, с которых ранее такой налет был удален.
Механические повреждения каталитического нейтрализатора транспортного средства Киа К5 могли возникнуть до обращения 16 января 2021 года ФИО1 в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ».
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выводы данного им экспертного заключения, также пояснив, что даже официальный дилер никогда не ответит на вопрос, при какой длительности работы двигателя образуется видимый нагар на наружной поверхности выхлопной системы. Образование этого нагара зависит от множества причин – от режима эксплуатации автомобиля, длительности эксплуатации автомобиля, от качества топлива и от множества других параметров. Вывод о возможности повреждения катализатора до приезда к ответчику основан только на том, что при проведении экспертизы по предыдущему делу автомобиль заводился и прогревался до рабочей температуры, то есть какое-то время он работал. При этом нагар может образоваться за время прогрева двигателя до рабочей температуры. Если двигатель работал, то какой-то слой нагара по любому был даже на каких-то поцарапанных, загнутых поверхностях. При разрушении каталитического нейтрализатора нагара будет появляться значительно больше, чем без него, однако о конкретных временных рамках сказать невозможно. Повреждения нейтралитического катализатора могли образоваться как за незначительное время до посещения автосалона, без длительной штатной эксплуатации автомобиля, так и во время посещения салона, потому что есть определенные данные, которые содержатся в материалах дела, которые прямо говорят, что было некоторое вмешательство в этот катализатор, а именно, при отделении глушителя от нижней части каталитического нейтрализатора слесарь засунул в него монтировку. Исходя из характера повреждений на внутренней части каталитического нейтрализатора и на самом картридже, повреждения были причинены каким-то тонким длинным предметом с твердостью выше, чем твердость тела вещества каталитического нейтрализатора, которое является очень хрупкой субстанцией, пористой, сотовой. При этом установленные повреждения катализатора не могли быть образованы без его разбора.
Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта не вызывают сомнений в правильности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи <данные изъяты> 67 ГПК РФ, исходя из заключений судебных автотехнических экспертиз, проведенных как в рамках данного гражданского дела, так и в рамках гражданского дела № 2-1-957/2021, суд приходит к выводу о том, что нейтралитический катализатор транспортного средства истца был поврежден в результате некачественно проведенной ответчиком диагностики выхлопной системы автомобиля, а именно, в результате механических действий автомеханика, который при разборе глушителя применил монтировку, чем допустил повреждение внутренней части катализатора.
Суд также учитывает, что, исходя из заключения судебной экспертизы, а также показаний допрошенного эксперта, ошибка, возникшая на пробеге транспортного средства равном 7 871 км, свидетельствует о низкой эффективности каталитического нейтрализатора, но не свидетельствует об однозначном его разрушении (неисправности), в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что каталитический нейтрализатор спорного автомобиля был разрушен еще до приезда на станцию СТОА на указанном выше пробеге признаются судом несостоятельными.
Вопреки доводам представителя ответчика, вывод эксперта о возможности образования повреждений нейтралитического катализатора до приезда к ответчику основан только на том факте, что после повреждения двигатель автомобиля прогревался до рабочей температуры при производстве судебной экспертизы и при этом следы нагара не образовались. Вместе с тем, согласно показаниям эксперта, при разрушении каталитического нейтрализатора нагара будет появляться значительно больше и какой-то слой нагара будет даже на поврежденных поверхностях, в связи с чем, без штатной длительной эксплуатации транспортного средства следы нагара не могли образоваться. Таким образом, учитывая, что приезда на станцию СТОА ФИО1 использовал автомобиль в штатном режиме, приехал из в г. Сочи из г. Саратова, отсутствие следов нагара на поврежденных поверхностях свидетельствует о том, что данные повреждения не могли быть образованы до приезда автомобиля в сервисный центр ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ».
Более того, при производстве диагностики и осмотра выхлопной системы без какого-то объективного обоснования автомехаником Свидетель №2 была применена монтировка, при помощи которой, исходя из выводов заключений судебных экспертиз, могли быть образованы следы, оставшихся на внутренней поверхности корпуса каталитического нейтрализатора.
Доводы представителя ответчика о том, что примененный порядок проведения диагностики автомобиля при выявлении ошибки с кодом «DTC.P042000», а именно возможность разбора выхлопной системы автомобиля, регламентирован разработанными заводом-изготовителем рекомендациями по проведению ремонтных и диагностических работ, признаются судом несостоятельными, поскольку представленные в материалы дела рекомендации по снятию и установке каталитического нейтрализатора относятся уже к ремонтным работам, по характеру и объему выходящим за пределы понятия «диагностика» (т. 2 л. д. 33-39).
Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение каталитического нейтрализатора возникло вследствие неправильной эксплуатации истцом автомобиля либо по иным причинам, возникшим до передачи транспортного средства на диагностику, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возложении на ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ» ответственности за некачественно оказанную услугу по диагностике.
По смыслу положений ст. 15 и 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Из материалов дела следует, что в соответствии с заказ-нарядом от 12 октября 2021 года ФИО1 были понесены расходы по ремонту автомобиля в ООО «Элвис-КМ» в связи с вышеуказанными повреждением в размере 86 955 руб. 35 коп. (т. 1 л. д. 9).
Кроме того, истцом были понесены расходы на перевозку автомобиля из г. Сочи в г. Саратова в размере 40 000 руб. на основании договора-заявки № 22/07/21/Р от 22 июля 2021 года, заключенного с ИП ФИО7 (т. 1 л. <...>).
Указанные расходы истца непосредственно связаны с наличием в автомобиле повреждений, полученных в результате действий ответчика, являются реальным ущербом, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в указанном размере.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в качестве убытков понесенных им расходов по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1-957/2021 в размере 53 400 руб. (т. 1 л. <...>).
Вместе с тем, указанные расходы не являются убытками истца по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку фактически являются судебными расходами ФИО1, понесенными им в связи с обращением в суд с иском к ненадлежащему ответчику. Учитывая, что непосредственная причинно-следственная связь между действиями ответчика по повреждению транспортного средства истца и понесенными ФИО1 судебными расходами в рамках иного гражданского дела по требованиям, необоснованно заявленным к иному юридическому лицу (ООО «АвтоФорум»), не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ» данных расходов истца.
При этом суд также учитывает, что изначально с требованиями о проведении гарантийного ремонта спорного автомобиля ФИО1 в рамках гражданского дела № 2-1-957/2021 обращался именно к ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ», однако в ходе рассмотрения дела по существу от исковых требований к данному ответчику отказался.
Требования о взыскании с ответчика в качестве понесенных истцом убытков суммы оплаченных ФИО1 платежей по кредитному договору в течение времени простоя автомобиля в размере 283 653 руб. (т. 1 л. <...> 89-91) также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, автомобиль КИА К5 был приобретен истцом 26 октября 2020 года, в том числе за счет заемных денежных средств с уплатой банку процентов за пользование кредитом, то есть истец сам выбрал данный способ покупки. Вместе с тем, в связи с повреждением в результате действий ответчика указанного транспортного средства истец не был лишен права собственности, он до настоящего времени является владельцем автомобиля, кредитный договор не расторгнут. Таким образом, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между обязательствами истца по уплате процентов по кредитному договору и причинением ущерба принадлежащему ему транспортному средству, требования ФИО1 в указанной части не подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд учитывает, что истец не был лишен права забрать автомобиль у ответчика ранее, отремонтировать его и использовать по назначению.
В качестве подлежащих возмещению за счет ответчика ФИО1 также заявлены ко взысканию понесенные им транспортные расходы, связанные с необходимостью дополнительных поездок в г. Сочи, в общей сумме 28 252 руб. 11 коп.
Проанализировав даты поездок истца в г. Сочи и обратно в г. Саратов, суд приходит к выводу о том, что в непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в повреждении транспортного средства истца, и понесенными истцом транспортными расходами являются расходы по приобретению билетов на самолет 06 февраля 2021 года из г. Сочи в г. Саратов с пересадкой в г. Москве в размере 3 685 руб. и 3 610 руб. 17 коп. (в связи с необходимостью возвратиться на работу в г. Саратов после обращения в страховую компанию и полицию с соответствующими заявлениями), а также 21 июля 2022 года из г. Саратов в г. Сочи и 24 июля 2021 года обратно в размере 4 499 руб. и 4 499 руб. (в связи с необходимостью забрать у ответчика транспортное средство и эвакуировать его в г. Саратов), а всего на сумму 16 293 руб. 17 коп. (т. 1 л. <...>).
При этом в иные дни несение транспортных расходов не было необходимым и не связано с повреждением автомобиля истца, в связи с чем в остальной части данные требования не подлежат удовлетворению. Так, 19 января 2021 года истец вернулся в г. Сочи, однако, учитывая, что 16 января 2021 года ФИО1 оставил автомобиль у ответчика для проведения диагностики, истец должен был предполагать, что автомобиль необходимо будет забрать, в связи с чем независимо от результата оказанной ответчиком услуги истцу необходимо было вернуться к ответчику, чтобы принять и оплатить выполненные работы.
06 марта 2021 года и 06 мая 2021 года истец прилетал в г. Сочи, чтобы написать заявление в прокуратуру, а также забрать из полиции постановление от 08 апреля 2021 года, однако указанные действия истец мог совершить, воспользовавшись услугами почтовой связи.
Объективных оснований для посещения истцом г. Сочи 09 июня 2021 года ФИО1 ни в исковом заявлении (т. 1 л. д. 130), ни в ходе рассмотрения дела по существу не приведено.
Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда приналичии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).
Поскольку при разрешении возникшего спора установлено нарушение прав ФИО1 ввиду оказания ему услуги по диагностике транспортного средства ненадлежащего качества, в результате которой был разрушен нейтралитический катализатор, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, значительного периода нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно абз. 1 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
В силу абз. 3 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как установлено судом, 22 марта 2021 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о безвозмездном устранении в десятидневный срок выявленных недостатков после проведения, в том числе диагностики, в ответе на которое 27 апреля 2021 года ответчик сообщил, что в результате проведенной проверки качества автомобиля недостатков обнаружено не было, в связи с чем требования потребителя были оставлены без удовлетворения (т. 2 л. <...>).
25 февраля 2022 года ФИО1 обратился к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ» с претензией о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, а также иных убытков, полученной ответчиком 25 февраля 2022 года и оставленной без ответа (т. 1 л. д. 11, т. 2 л. <...>).
Как следует из заказ-наряда и акта выполненных работ от 19 января 2021 года (т. 1 л. <...>) стоимость услуги по диагностике прибора составляет 898 руб. 07 коп., а с учетом оплаченного истцом НДС 20% - 1 077 руб. 68 коп.
При этом суд исходит из того, что повреждение автомобиля истца произошло в результате выполнения ответчиком по просьбе истца диагностики, не входящей в перечень работ, также проведенных ответчиком 16 января 2021 года в рамках планового технического обслуживания автомобиля на соответствующем пробеге. Кроме того, каких-либо претензий к ответчику по работам, проведенным в рамках ТО, в том числе к качеству установленных и замененных деталей, у истца не имеется, в связи с чем требования ФИО1 о расчете неустойки, исходя из всей стоимости оплаченных им 19 января 2021 года работ (11 271 руб. 99 коп.) не основаны на законе.
Таким образом, размер неустойки за период со 02 апреля 2021 года по 25 апреля 2021 года составит 10 701 руб. 36 коп. (331 день просрочки).
Вместе с тем, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену выполнения работы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере 1 077 руб. 90 коп.
Вопреки доводам представителя ответчика, суд не находит оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку указанный размер соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Истцом также заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков добровольного возмещения потребителю расходов по устранению недостатков выполненных работ за период с 08 марта 2022 года по 02 ноября 2022 года в размере 626 078 руб. 52 коп., рассчитанной, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 86 955 руб. 35 коп.
Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных требований, в том числе требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Однако, согласно объяснениям истца, данным в судебном заседании, повторно диагностику выхлопной системы после некачественно проведенной ответчиком, ФИО1 своими силами или третьими лицами не проводил, соответствующие расходы в связи с этим не понес.
Понесенные же ФИО1 расходы по восстановительному ремонту автомобиля являются его убытками, которые подлежат возмещению за счет исполнителя услуги. При этом требований об отказе от исполнения договора и возмещении в связи с этим понесенных убытков истцом заявлены не были.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков добровольного возмещения потребителю расходов по устранению недостатков выполненных работ.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом удовлетворенных исковых требований размер штрафа составляет 154 326 руб. 20 коп. ((86 955 руб. 35 коп. (убытки) + 40 000 руб. (убытки) + 16 293 руб. 17 коп. (убытки) + 1 077 руб. 68 коп. (неустойка) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%), что несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить его размер до 50 000 руб.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимыми расходы сторон при рассмотрении дела.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции на основании доверенности от 20 июля 2021 года представлял ФИО2 (т. 1 л. д. 15).
01 июля 2021 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по ведению гражданского дела о защите прав потребителей по иску заказчика к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ» в Вольском районном суде Саратовской области. Стороны согласовали, что стоимость оказанных услуг составляет 50 000 руб., которые были оплачены заказчиком в полном объеме (т. 1 л. <...>).
Представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании 06 июня 2022 года, судебных заседаниях 22 июня 2022 года, 05 июля 2022 года, 07 июля 2022 года, 02 ноября 2022 года, 10 ноября 2022 года и 16 ноября 2022 года, составил и направил в суд исковое заявление, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, заявление об уточнении исковых требований.
Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, его сложность, объем выполненной представителем истца работы, учитывая размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Указанный размер расходов, по мнению суда, соответствует положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении указанного вопроса.
В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Частью 3 статьи 95 ГПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 07 июля 2022 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика.
Согласно выставленному ООО «Бюро С-Экспертиз» счету на оплату № 714 от 25 июля 2022 года стоимость проведенной по делу экспертизы составила 121 500 руб., производство экспертизы ответчиком оплачено не было.
Поскольку заключением судебной экспертизы была подтверждена вина ответчика в причинении ущерба истцу в результате некачественно оказанной услуги, по правилам статьи 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ».
На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Вольского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 386 руб. 52 коп. ((144 326 руб. 20 коп. (86 955 руб. 35 коп. + 40 000 руб. + 16 293 руб. 17 коп. + 1 077 руб. 68 коп.) - 100 000) * 2 % + 3200 + 300 (за требование неимущественного характера)).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) убытки в виде расходов на ремонт транспортного средства в размере 86 955 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 35 (тридцать пять) копеек, расходов по перевозке транспортного средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, транспортных расходов в размере 16 293 (шестнадцать тысяч двести девяносто три) рубля 17 (семнадцать) копеек, неустойку в размере 1 077 (одна тысяча семьдесят семь) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 219 326 (двести девятнадцать тысяч триста двадцать шесть) рублей 20 (двадцать) копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро С-Экспертиз» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 121 500 (сто двадцать одна тысяча пятьсот) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ» (ИНН №) в доход бюджета Вольского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 4 386 (четыре тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 52 (пятьдесят две) копейки.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.
Председательствующий О.Н. Кичатая
мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022 года