Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2022 года.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» с участием третьего лица ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском ООО «Анекс Туризм», в котором просил расторгнуть договор реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ (заявка на бронирование 8482578 от ДД.ММ.ГГГГ), взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 212001 руб. 23 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50880 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за неисполнение требований истца в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты денежных средств в размере 1% от суммы задолженности, а именно 2120 руб. 01 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 и ООО «Анекс Туризм» был заключен договор реализации туристского продукта (заявка на бронирование 8482578 от ДД.ММ.ГГГГ) путем присоединения к публичной оферте. Согласно листу бронирования в комплекс туристских услуг входит проезд по направлениям: Москва — Ла-ФИО1 (Доминиканская Республика) (ДД.ММ.ГГГГ), Ла-ФИО1 (Доминиканская Республика) - Москва (ДД.ММ.ГГГГ), трансфер от аэропорта до отеля и от отеля до аэропорта, проживание в номере категории Double standart garden view, отеля Whala! Boca Chica 3*. Туроператором является ООО «Анекс Туризм». Указанные туристские услуги должны быть предоставлены, согласно договору, ФИО1, а также следующей с ним туристке: ФИО2. Стоимость тура составила 212001 руб. 33 коп., тур истцом оплачен в полном размере, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (207023,13 рублей - тур), от ДД.ММ.ГГГГ (2302,5 рублей — бронирование мест в самолете), от ДД.ММ.ГГГГ (2675,7 рублей - бронирование мест в самолете), а также сведениями из личного кабинета туроператора. Согласно пункту 2 статьи 5 договора заказчик (турист) обязан отслеживать информацию предоставленную туроператором, в том числе на сайте anextour.com, а также личном кабинете, электронных почтах и сотовой связи, указанных заказчиком и доводить данную информацию до сведения всех туристов, указанных в туристском продукте. ДД.ММ.ГГГГ Президент РФ сообщил о проведении «специальной военной операции на территории Украины, ЛНР, ДНР». ДД.ММ.ГГГГ на сайте туроператора было опубликовано сообщение о том, что в связи с закрытием воздушных пространств стран Евросоюза временно отменены завозные туры из городов РФ в страны Карибского бассейна (Мексика, Куба, Доминикана). Туры с вылетом до ДД.ММ.ГГГГ в Доминикану, Кубу и Мексику аннулированы. Сообщение опубликовано на сайте в сети интернет по адресу: https: //www.anextour.com/news/events/izmeneniya-v-rabote-po-karibskim-napravleniyam.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на горячую линию туроператора по телефону №, где ему подтвердили отмену тура, было рекомендовано написать заявление о возврате денежных средств на официальную электронную почту туроператора support@anextour.com.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику на адрес электронной почты support@anextour.com заявление с требованием о возврате стоимости тура в связи с его отменой со стороны туроператора. В заявлении были указаны реквизиты для возврата денежных средств и приложен скриншот из личного кабинета туриста на сайте туроператора.

ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанного адреса электронной почты туроператора пришло письмо, в котором было указано о необходимости заполнения формы заявления. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец направил туроператору уже повторное заявление с требованием о возврате денежных средств. Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление электронным письмом посредством Почты России отправлением №. Письмо доставлено ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ и на это заявление получен не был. Ответчиком денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом факта возврата денежных средств, указал, что требование о расторжении договора не поддерживает, уточнил, что неустойку просит взыскать на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно уточнению от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212001 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Истец обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам с учетом пояснений и уточнений.

Представитель ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела ответчик извещался надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление согласно которым ответчик не оспаривал факт заключения и оплаты истцом договора о реализации туристского продукта, указал, что согласно сообщению Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ в связи с высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний, принадлежащих иностранным лизингополучателям, рекомендовано временно приостановить перевозку пассажиров и грузов, перевозчик ООО «Азур эйр», который должен был выполнять перевозку в рамках туристского продукта, подпадал под указанные ограничения, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы услуги не были оказаны, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены на счет истца, ответчик возражает против применения финансовых санкций, кроме того оснований для взыскания неустойка на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, данная статья неприменима к спорным отношениям, вместе с тем ответчик также просит применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из содержания части 5 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств частью 6 статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» отнесены: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 6, абз. 3 ст. 14 ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

В случае появления обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении договора о реализации туристского продукта, в связи с наступлением указанных выше обстоятельств до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между ООО «Анекс Туризм» и ФИО1 (заказчик) заключен договор реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ (заявка на бронирование 8482578 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому заказчик на основании размещенной на сайте информации бронирует «on-line» режиме комплекс услуг по перевозке и размещению и иные услуги (далее туристский продукт) посредством направления заявки на бронирование и обязуется их оплатить, а туроператор обязуется обеспечить оказание забронированных заказчиком услуг.

Согласно заявке на бронирование в состав туристского продукта входит: страна пребывания Доминиканская Республика, период пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12 ночей/13 дней, отель Whala Boca Chica 3*+, туристы ФИО1, ФИО2, в состав тура входил перелет, трансфер, страховка, выбор места на рейсе туда и обратно, увеличение основного багажа до 20 кг.

Туроператором является ООО «Анекс Туризм Стоимость тура составила 212001 руб. 33 коп., которая была полностью оплачена истцом.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается что туроператором заявка на бронирование была аннулирована, услуги не оказаны. Причиной аннулирования явилось закрытие воздушного пространства стран Евросоюза и отменой завозных рейсов из городов РФ в страны Карибского бассейна (Мексика. Куба, Доминикана).

В отзыве на иск ответчик указывает, что по сообщению Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ в связи с высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний, принадлежащих иностранным лизингополучателям, рекомендовано временно приостановить перевозку пассажиров и грузов; перевозчик ООО «Азур эйр», который должен был выполнять перевозку в рамках туристского продукта, подпадал под указанные ограничения.

Принимая во внимание, что услуги были аннулированы без фактически понесенных ответчиком расходов, достоверных доказательств несения таких расходов ответчиком не представлено, в связи с чем истец имеет право на возврат всех уплаченных по договору денежных средств

В связи с аннулированием туроператором заявки на бронирование истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возврате полной стоимости путевки с указанием банковских реквизитов.

На указанное заявление истца туроператор в ответном письме предложил истцу заполнить заявление по форме, указанном во вложении к данному письму, указав также что возвраты будут идти с задержками и отставанием от графика.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец направил туроператору уже повторное заявление с требованием о возврате денежных средств.

Сторонами не оспаривается, что возврат денежных средств в связи с аннуляцией тура произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 212001 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 5 статьи 31 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем, осуществить возврат денежных средств надлежало по истечении 10 дней со дня получения претензии ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней). Возврат денежных средств осуществлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки составит: 212001 руб. 33 коп. х 3% х 61 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 387962 руб. 43 коп., однако в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать стоимости заказа 212001 руб. 33 коп.

Оценивая довод ответчика о необходимости применения к возникшим правоотношениям моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" суд учитывает следующее.

Мораторий введен с 1 апреля 2022 года, с момента введения моратория на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Пунктом 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года "127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Доводов о том, что общество пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, ответчиком не приведено, доказательств не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 11.8 Закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания или возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, Правительством РФ может быть принято решение о возврате туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из средств фонда персональной ответственности туроператора. При этом в случае принятия Правительством РФ такого решения при расторжении договора о реализации туристского продукта, заключенного туроператором или турагентом с туристом и (или) иным заказчиком, до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - часть указанной общей цены в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю услуг, причинены нравственные страдания, несвоевременным возвратом уплаченных по договору денежных средств, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной по договору суммы в установленный срок удовлетворены не были, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 108500 руб. 66 коп. (212001 руб. 33 коп. + 5000 руб. 00 коп. / 2).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Оценивая размер подлежащего взысканию штрафа с учетом его разумности по правилам статьи 333 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что данный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом баланса законных прав и интересов сторон, суд считает возможным снизить штраф до 50000 руб. 00 коп.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги пр представлению интересов в суде по вопросу расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта (Москва – Пунта-Кана (Доминиканская республика), заключенного с ООО «Анекс Туризм» и взыскании денежных средств.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 40000 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена в размере 40000 руб.

Исковое заявление составлено, представлено в суд, представитель истца участвовал в судебных заседаниях.

Таким образом, факт осуществления юридических услуг по договору и их оплата документально подтверждены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учитывая фактические обстоятельства дела, цену иска, характер и сложность спора, объем фактически оказанных услуг с учетом предмета договора на оказание услуг, критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5620 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 неустойку в размере 212001 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 50000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход государства государственную пошлину в размере 5620 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья