Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года

Дело № 2-3952/2022 Решение Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Скринниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», Федеральному казённому учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу», третье лицо: ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о взыскании имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указав на то, что является собственником автомобиля <данные изъяты> №. 22.06.2022г. по адресу: № автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО2 допустил столкновение с остановившимся впереди автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО3, после чего данный автомобиль по проезжей траектории столкнулся с остановившимся автомобилем <данные изъяты> госномер №

В результате наезда автомобиль <данные изъяты> № получил механические повреждения. Виновником данного происшествия является ФИО2

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована. В связи с чем страховщиком АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 рублей. В данном случае учитывая, что стоимость ремонта ТС превысила максимальный размер страховой выплаты, выплаченных средств недостаточно для его восстановления.

Согласно Заключению № № от 08.08.2022г., произведенного ФИО10. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> № без учета износа составляет 641031,78 рублей, рыночная стоимость ТС - 728200 рублей.

Водитель ФИО2, управлявший <данные изъяты> госномер №, закрепленным за в/ч 01957 находился при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчиков. Согласно данным ЕГРЮЛ в/ч 01957 прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, и правопреемником является ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа». В то же время истец исходя из полученных ответов ущерб от имени Минобороны РФ подлежит возмещению ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ.

На основании изложенного, просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средств в счет возмещения ущерба в размере 241031,78 рублей, услуги представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы по досудебной оценке, почтовые расходы, услуги телеграфа и банковской комиссии.

.

Представитель истца в лице ФИО11 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации и Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в лице ФИО13 в судебное заседание явился, просил в иске отказать. Полагая себя ненадлежащим ответчиком, и ссылаясь на то, что данный вред подлежит возмещению ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ.

Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» в лице ФИО12. в судебное заседание явилась. Просила в иске отказать, ссылаясь на то, что на учреждение действительно возложена обязанность по финансовому обеспечению исполнению судебных решений, вместе с тем, выплата денежных сумм в счет возмещения материального вреда, причиненного военнослужащими уставной деятельностью не предусмотрена. Ответственность должна быть возложена на лицо, владеющее источником повышенной опасности.

ФИО2 в судебное заседание явился, пояснений и возражений по существу не представил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенв о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> №

22.06.2022г. по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты> 5350 госномер № под управлением водителя ФИО2 допустил столкновение с остановившимся впереди автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО3, после чего данный автомобиль по проезжей траектории столкнулся с остановившимся автомобилем <данные изъяты> госномер №

В результате наезда автомобиль <данные изъяты> № получил механические повреждения. Инспектором ДПС составлена схема места ДТП и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2022г., в котором описаны обстоятельства произошедшего ДТП.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действияхФИО2 состава административного правонарушения. Однако в указанном определении содержалось указание на то, что ФИО2 допустил столкновение с остановившимся впереди стоящим автомобилем <данные изъяты> №

Так в силу требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", в рассматриваемой ситуации ФИО2 должен был соблюдать до впереди движущегося, и потом остановившегося автомобиля, такую дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована, в связи с чем страховщиком <данные изъяты> в установленном порядке произведена выплата страхового возмещения в пользу ФИО3 в сумме 400000 рублей.

Согласно Заключению № № от 08.08.2022г., произведенного ФИО14. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> № без учета износа составляет 641031,78 рублей, рыночная стоимость ТС - 728200 рублей.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты названного досудебного заключения, поскольку оно проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, ответчики и третье лицо против результатов проведенного исследования не возражали. Квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться заключением досудебной экспертизы, поскольку указанное заключение является полным, соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

При этом, суд также исходит из того, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны вправе требовать пересмотра выводов заключения экспертизы, не назначенной по определению суда, только в целях проведения судебной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу досудебной автотовароведческой экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением досудебного исследования, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. (ч. 1 ст. 48 ГК РФ).

Иски о возмещении вреда, причиненные транспортным средством, принадлежащем Российской Федерации, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Министерство обороны РФ (ч. 3 ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, в структуру Минобороны России входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов (Северного флота), иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты), подведомственные Минобороны России организации.(п. 5 Положения).

Воинские (войсковые) части, не имеющие гражданско-правового статуса юридического лица, находятся в подчинении соответствующих учреждений, зарегистрированных в качестве юридических лиц.

Так, в соответствии с ч. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, принадлежащим Российской Федерации, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Министерство обороны Российской Федерации (ч. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ).

Автомобиль <данные изъяты> госномер № являясь имуществом ВС РФ и федеральной собственностью, находится у войсковой части 01957 на праве оперативного управления.

В свою очередь, войсковая часть 01957 не является юридическим лицом, поскольку прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», о чем 25.01.2013г. внесена запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, собственником этого имущество является РФ в лице ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», поскольку войсковая часть 01957, в которой водитель ФИО2 проходил военную службу реорганизована, и входит в состав «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа».

Согласно Положению о ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», учреждение является самостоятельным юридическим лицом, распорядителем и получателем средств в рамках бюджетных полномочий, в территориальном органе Федерального казначейства ему открыты лицевые счета, оно осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, в том числе – организует учет судебных решений и своевременное принятие мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах, в соответствии с законодательством РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что обязательствам войсковой части 01957 должно отвечать ФКУ Федеральному казённому учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу», которое осуществляет ее финансовое–экономическое, не соответствуют требованиям вышеизложенным нормам права, поскольку обязательства по возмещению вреда возникли в данном случае не у обособленного подразделения – Войсковой части01957, а у юридического лица ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», в подчинении которого находится данная войсковая часть.

А данном случае именно на Федеральном казенном учреждении «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» как распорядителе и получателе средств в рамках бюджетных полномочий лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу закона. Локальных нормативных актов, а также доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины ФИО2 в данном происшествии также подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 13 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного встатье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия состава такого правонарушения, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, отсутствие в действиях лица признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях, само по себе не исключает возможности привлечения его к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств того, что дорожные условия исключали возможность обнаружения ФИО2 опасности, а равно сведений о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, материалы гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 241031 рублей 78 копеек.

Учитывая изложенное, в удовлетворение исковых требований к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 5 610 рублей, расходы по досудебному исследованию в размере 9090 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 656 рублей, и почтовые расходы в размере 50 рублей, связанные с направлением иска в суд (л.д.8). Основанием для возмещения почтовых расходов, связанных с направлением претензий, суд не усматривает, учитывая отсутствие необходимости в данном случае досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае, суд принимает во внимание объем удовлетворенных исковых требований, сложность настоящего дела, объем работы, проведенной представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд находит, что сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей является обоснованной и соразмерной объему нарушенного права, в связи с чем в удовлетворении остальной части надлежит отказать.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 241031 рублей 78 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 610 рублей, расходы по досудебному исследованию в размере 9090 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 656 рублей, услуги представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в оставшейся части - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья