судья Канева М.В.

№ 33-3314-2023

УИД 51RS0001-01-2022-006257-78

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

23 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Лучника А.В.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску ФИО4, ФИО5 к акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» о возложении обязанности произвести перерасчет, определить порядок и размер участия в расходах по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _

Заслушав доклад судьи Лучника А.В., объяснения истца ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» о возложении обязанности произвести перерасчет, определить порядок и размер участия в расходах по оплате коммунальных услуг.

В обоснование требований указали, что являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ...: ФИО4 принадлежит * доли на основании договора дарения от _ _ ., ФИО5 принадлежит * доли на основании договора дарения от _ _

За период с _ _ по указанному жилому помещению образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и подогрев воды в сумме 238 056 рублей 49 копеек, также начислены пени в размере 42 344 рубля 82 копейки.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от _ _ . на основании заявления должника ФИО4 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от _ _ . ФИО4 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Определением суда от _ _ завершена процедура реализации имущества гражданина в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО4

_ _ истцы обратились в АО «Мурманская ТЭЦ» с заявлением и перерасчете задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву горячей воды, а также о разделе лицевых счетов пропорционально долям в праве. В удовлетворении заявления ответчиком отказано.

Полагают отказ в перерасчете задолженности в части платежей, начисленных за отопление за период с _ _ соразмерно * доли в сумме 127 610 рублей 68 копеек, необоснованным, так как по условиям договора дарения * доли жилого помещения, обязанность по погашению задолженности по оплате коммунальных платежей соразмерно указанной доли перешла к ФИО4 (пункт 7 договора дарения), следовательно, указанная задолженность подлежит списанию, поскольку ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Также полагают необоснованным отказ в перерасчете задолженности в части платежей, начисленных за отопление за период с _ _ . в сумме 7511 рублей 12 копеек, соразмерно * доли принадлежащей ФИО5, поскольку последняя в указный период времени являлась несовершеннолетней и обязанность по погашению указанной задолженности лежала на матери ФИО4, которая признана банкротом.

Кроме того, указывают, что поскольку являются долевыми собственниками жилого помещения, они вправе участвовать в расходах за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своим долям в праве. Вместе с тем, их обращение к ответчику о создании отдельных лицевых счетов и выставлении отдельных платежных документов оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на положения действующего законодательства, просили суд обязать АО «Мурманская ТЭЦ» исключить задолженность по оплате коммунальных услуг соразмерно долям в праве, а именно за период с _ _ в сумме 127 610 рублей 68 копеек (*), за период _ _ в размере 7511 рублей 12 копеек (*), а также пени за указанные периоды; обязать АО «Мурманская ТЭЦ» создать отдельный лицевой счет за жилищно-коммунальные услуги по отоплению и подогреву воды по истцу ФИО4 пропорционально ее доле в праве собственности (*), заключить отдельный договор с собственником и направлением отдельного платежного документа с учетом задолженности и оплат за период с _ _ в сумме 42 617 рублей 06 копеек; обязать АО «Мурманская ТЭЦ» создать отдельный лицевой счет за жилищно-коммунальные услуги по отоплению и подогреву воды по истцу ФИО5 пропорционально ее доле в праве собственности (*), заключить отдельный договор с собственником и направлением отдельного платежного документа с учетом задолженности и оплат за период с _ _ в сумме 14 205 рублей 71 копейка.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО4 и ФИО5 удовлетворены частично.

На АО «Мурманская ТЭЦ» возложена обязанность в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу исключить задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение по жилому помещению, расположенному по адресу: ... (лицевой счет *) за период с _ _ . в размере 5628 рублей 96 копеек, а также пени, начисленные на данную задолженность.

Определен следующий порядок и размер участия истцов в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги: ФИО4 в размере * доли от общей начисляемой суммы платы за данные виды услуг; ФИО5 в размере * доли от общей начисляемой суммы платы за данные виды услуг.

Указано, что решение суда является основанием для формирования отдельных платежных документов в указанных расходах на имя ФИО4 в размере * доли, на имя ФИО5 в размере * доли от общей начисляемой суммы платы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы ФИО4 и ФИО5 просят решение суда изменить в части размера задолженности, подлежащей исключению за период с _ _ указав сумму 7511 рублей 12 копеек.; исключить задолженность соразмерно * доли в праве собственности за период с _ _ . в сумме 127 610 рублей 68 копеек (*); возложить обязанность на АО «Мурманская ТЭЦ» засчитать (отнести) ранее оплаченные суммы по предыдущим периодам на соответствующий счет каждого из истцов с учетом определения порядка и размера участия истцов в оплате за пользование жилым помещений соразмерно принадлежащим им долям.

В обоснование жалобы приводят доводы о несогласии с выводом суда об исключении задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение по жилому помещению, за период _ _ . в размере 5628 рублей 96 копеек, указывая, что данная сумма является некорректной. Указывают, что согласно расчету ответчика указанная сумма образовалась за период _ _ что не согласуется с выводами суда, изложенными в решении. Приводя собственный расчет, настаивают на исключении задолженности в сумме 7511 рубль 12 копеек.

Также полагают основанным на неверном толковании норм права, вывод суда об отказе в удовлетвори требований в части исключения задолженности за период _ _ в сумме 127 610 рублей 68 копеек. Указывают, что договором дарения могут быть предусмотрены различные условия, в том числе, касающиеся исполнения обязательств, при этом, требования о переводе долга на другое лицо вопреки суждению суда не требуется.

Считают, что из пункта 7 договора дарения следует, что одаряемый несет бремя содержания имущества, включающее обязанность по оплате коммунальных услуг. В подтверждение указанной позиции ссылаются на то обстоятельство, что иные ресурсоснабжающие организации произвели соответствующий перерасчет.

Кроме того, полагают необоснованным отказ суда в определении порядка и размера участия в расходах с учетом ранее образовавшейся задолженностью и внесенных оплат за предыдущий период.

Отмечают, что в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности.

В этой связи считают, что ссылка суда на предъявление регрессного требования противоречит нормам материального права, поскольку такая возможность предусмотрена лишь при невозможности определения долей.

Поскольку ФИО4 _ _ и ФИО5 _ _ . вносили оплату по каждому платежному документу соразмерно принадлежащим им долям, заявленные требований подлежали удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Мурманская ТЭЦ» ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО5, представитель ответчика АО «Мурманская ТЭЦ», представитель третьего лица АО «МРИВЦ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают на основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, установлена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 названной правовой нормы обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 приведенной нормы закона определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной, срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу положений пункта 5 статьи 213.28 названного закона о требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО4 является собственником * доли жилого помещения, расположенного по адресу: ..., на основании договора дарения доли квартиры от _ _ ., заключенного между ФИО7 и ФИО4 Право собственности ФИО4 зарегистрировано в Управлении Росреестра _ _ за номером *.

Истец ФИО5 является собственником * доли указанного жилого помещения на основании договора дарения доли квартиры от _ _ заключенного между ФИО8 и ФИО5 Право собственности ФИО5 зарегистрировано в Управлении Росреестра _ _ за номером *.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от _ _ ФИО4 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Согласно тексту указанного решения производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от _ _ на основании заявления должника ФИО4

Определением Арбитражного суда Мурманской области от _ _ завершена процедура реализации имущества гражданина в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО4, которая освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что _ _ . в отношении ФИО4 возбуждено дело о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что долг, образовавшийся до указанной даты является суммой, которая должна быть заявлена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) путем направления требований в реестр кредиторов.

При этом, поскольку на дату возбуждения дела о банкротстве, а также на дату прекращения процедуры банкротства и принятия судом решения о признании ФИО4 банкротом и освобождении ее от исполнения обязательств перед кредиторами, она не являлась собственником объекта спорного жилого помещения, суд установил, что сумма долга, образованная по этому лицевому счету соразмерно * доли в праве за период с _ _ ., а также пени, начисленные на сумму задолженности, не могут быть исключены по причине возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО4

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных судом доказательств и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствую нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как было указано ранее, жилищные права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Основания приобретения права собственности определены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 которого право собственности может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно представленному в материалы дела договору дарения доли квартиры от _ _ ФИО4 приняла в дар от ФИО7 * доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ...

Как следует из пункта 1 данного договора, ФИО7 передана указанное жилое помещение в собственность ФИО4 безвозмездно в дар.

В силу пункта 7 указанного договора, одаряемая несет бремя содержания, помимо вышеуказанной недвижимости, и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями и правилами содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, суждение истца о том, что указанная в пункте 7 договора обязанность по содержанию жилого помещения включает в себя также и обязанность по погашению ранее образовавшегося долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, основано на ошибочном толковании условий заключенного договора дарения и неправильном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В соответствии с частью 3 названной статьи договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 названного кодекса.

Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

Таким образом, поскольку условие о передаче обязательства при совершении дарения свидетельствует о возмездном характере волеизъявления дарителя, в силу прямого указания закона, такое условия ничтожно.

Более того, согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как справедливо указано судом первой инстанции, из буквального толкования условий договора дарения от _ _ не следует, что ФИО4 приняла в дар обязательство по оплате долга по жилищно-коммунальным услугам.

Кроме того, в силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, в то время как в рассматриваемом случае согласие кредитора на замену должника также отсутствует.

В этой связи суд пришел к правильному выводу об отказе в перерасчете задолженности в части платежей, начисленных за отопление за период с _ _ . соразмерно * доли в сумме 127 610 рублей 68 копеек.

При этом не имеет правового значения для настоящего дела то обстоятельство, что, по утверждению истца ФИО4, иные ресурсоснабжающие организации освободили истца от задолженности по оплате других коммунальных ресурсов.

Доводы жалобы о некорректном расчете подлежащей исключению задолженности за период _ _ в размере 5628 рублей 96 копеек также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку, как следует из письменных пояснений АО «Мурманская ТЭЦ», расчет задолженности за период _ _ в размере 5628 рублей 96 копеек соответствует размеру задолженности за период _ _ в связи с тем, что задолженность за _ _ у ФИО5 отсутствовала.

Имеющийся в материалах дела (л.д. 123-124) справочный расчет, представленный стороной ответчика, является арифметически верным, учитывает размер внесенных коммунальных платежей и обоснованно принят судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера задолженности в указанной части.

Отклоняя доводы о необходимости определения порядка и размера участия в расходах с учетом ранее образовавшейся задолженности и внесении оплат за предыдущий период, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

В силу статьи 249 ГК РФ и разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут ответственность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

При этом по общему правилу, внесение платы сособственниками производится на основании единого платежного документа. При несогласии с таким порядком оплаты любой из сособственников вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения для внесения платы по отдельному платежному документу.

Поскольку сособственниками жилого помещения вопрос о заключении отдельного соглашения об оплате в период образования задолженности не ставился, то ресурсоснабжающей организацией обоснованно начислена плата по единому лицевому счету.

Как верно указано судом, действующее законодательство не предусматривает возможность перераспределения задолженности между долевыми собственниками, обязанными вносить плату за жилое помещение соразмерно принадлежим им долям в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, предшествующий определению порядка их участия в несении таких расходов путем формирования отдельных платежных документов. Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, соответствует правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела, опровергали изложенные в решении суда выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом приведенные истцами доводы выводов суда первой не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, иной оценке обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения либо являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: