УИД: 61RS0006-01-2022-007682-41

Судья Горбань И.А. дело № 33-11704/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Власовой А.С., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-590/2023 по иску Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

истец обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 17.08.2021 между ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма <***>, согласно которому истец обязался предоставить ответчику заем в размере 315000 руб., сроком пользования до 17.08.2024 включительно, процентная ставка по Займу - 88,07% годовых, а ответчик обязался вернуть заем и уплатить проценты, начисленные за пользование займом в порядке, установленном договором займа. В обеспечение обязательств заемщика по договору займа, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства <***> от 17.08.2021, в соответствии с условиями которого, ответчик предоставил в качестве залога автотранспортное средство Ssang Yong Rexton RX270, выпуска 2007 года, двигатель <***>, шасси № отсутствует, кузов №<***>. Обязательства по возврату заемных средств и процентов ответчик не выполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 430246,46 руб.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма <***> от 17.08.2021 в размере 430246 руб. 46 коп., из них 297872 руб. 16 коп. - основной долг, 130620 руб. 79 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 1753 руб. 51 коп. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7502 руб. 46 коп., а всего 437748 руб. 92 коп. Обратить взыскание на автомобиль марки SsangYong Rexton RX270, выпуска 2007 года, двигатель <***>, идентификационный номер (VIN) <***>.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, не согласен со взысканием процентов в заявленном размере, указывает, что содержание договора с установлением таких высоких процентов ему не было известно. Полагает, что взысканные пени должны быть снижены по ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.08.2021 между МФК «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) <***>, в соответствии с которым микрофинансовая компания передала ФИО1, денежные средства в размере 315000 руб. на срок до 17.08.2024 с уплатой процентов в размере 88,07% годовых.

Согласно п.6 данного договора возврат суммы займа вместе с начисленными процентами осуществляется в порядке, определенном Графиком, который включает в себя погашение суммы займа и начисленных на нее процентов.

Данный кредитный договор подписан сторонами, факт заключения спорного кредитного договора, ответчик не оспаривает.

Из материалов дела усматривается, что заемщиком не выполнялись обязательства по кредитному договору в части погашения суммы основного долга (сумма кредита) и по уплате процентов за пользование кредитом (проценты).

В связи с чем, по состоянию на 22.09.2022 у ответчика по спорному договору образовалась задолженность в размере 430246 руб. 46 коп., из них 297872 руб. 16 коп. - основной долг, 130620 руб. 79 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 1753 руб. 51 коп.- пени.

17.08.2021 между Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства <***> от 17.08.2021, согласно которому ответчик передал истцу в залог автомобиль марки SsangYong Rexton RX270, выпуска 2007 года, двигатель <***>, шасси № отсутствует, кузов № <***>, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) <***>, номерной знак <***>, ПТС № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выдан: Россия, ОАО "ЗМА", ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В силу п.2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 516000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 307,309,310,819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора микрозайма, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в предусмотренный договором срок.

Поскольку заемщик ненадлежащем образом исполнял свои обязательства по договору займа и у него образовалась задолженность в вышеуказанном размере, руководствуясь положениями ст.ст.334,337,348, 350 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части обращения взыскания на залоговое имущество автомобиль SsangYong Rexton RX270.

На основании ст. ст. 94,98 ГК РФ суд разрешил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов и издержек.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом в связи с установлением высоких процентов за пользование займом судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

При заключении спорного договора займа, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом. Договор займа не признан недействительным, оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом законом не предусмотрены.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Учитывая, что ФИО1 заключил договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор займа подписан им добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду представлено не было, требований о недействительности условий договора о процентах в связи с кабальностью сделки ответчик не заявлял, оснований для применения ст. 10 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ФИО1, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора.

Сама по себе возможность установить размер процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Обстоятельств, в силу которых можно с очевидностью сделать вывод о том, что заимодавец, передавая в долг ответчику денежные средства, действовал исключительно с намерением причинить вред последнему либо действовал в обход закона с противоправной целью либо иным образом заведомо недобросовестно осуществлял свои права, по настоящему делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании суммы штрафных санкций, судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях № 1777-О от 24 сентября 2012 года, № 11-О от 10 января 2002 года, № 497-О-О от 22 марта 2012 года часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из изложенного выше следует, что снижение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае, не имеется оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка неустойки (пени) размер которой составляет 1753 руб. 51 коп., поскольку это не будет отвечать целям финансовой ответственности ответчика за неисполнение своих обязательств, кроме того, доказательств явного несоответствия размера пени последствиям нарушения обязательств ответчиком суду представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вступление в заемные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в данные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Заключая кредитный договор, ФИО1 не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с его стороны исполнением договора.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023г.