10RS0011-01-2025-003599-59 Дело № 2-4271/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Швецова П.С.,
при секретаре Войтюк Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчикам по тем основаниям, что 18.11.2024 в 18 ч. 43 мин. в г. Петрозаводске по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з№, и <данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО3, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Ввиду наступления страхового случая истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в денежной форме. В результате рассмотрения заявления 05.12.2024 ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме 77 300 руб. 19.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена доплата страхового возмещения в связи обнаружением скрытых повреждений в сумме 21 200 руб. Полагая данные суммы недостаточными, истец обратился в ООО «Компания «ЭСКО» для определения стоимости ремонта транспортного средства. Согласно заключению № от 30.12.2024 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 370 255 руб., без учета износа – 560 860 руб. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения, однако ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата в размере 13 800 руб., а также выплачена неустойка – 10 040 руб. С произведенными выплатами истец не согласился, обратился с жалобой в службу финансового уполномоченного, решением которого от 17.03.2025 в удовлетворении требований ФИО2 отказано. На основании изложенного, изменив исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, ФИО2 просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 92 615 руб., неустойку за период с 13.12.2024 по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения; с ФИО3 – убытки в размере 196 178 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба – 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 10 073 руб.; с надлежащего ответчика взыскать расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 3 200 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта по проведению экспертизы – 22 000 руб.
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.
В письменных возражениях на иск ПАО СК «Росгосстрах» просит суд отказать в удовлетворении иска к страховой компании. Законность действий ответчика проверена финансовым уполномоченным, страховое возмещение и неустойка выплачены в полном размере. В этой связи отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит суд применить критерий разумности к размеру компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, уменьшить размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
На основании ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
На основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему или ее перечисления на банковский счет потерпевшего при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Согласно абзацу 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты в таком случае определяется стоимостью ремонта автомобиля в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика) с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (но не более 50%).
Судом установлено, что 18.11.2024 в 18 ч. 43 мин. в г. Петрозаводске по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. №, и «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Из административного материала по факту ДТП следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого пропускал пешехода на пешеходном переходе.
Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО2 не выявлено, вина в ДТП ответчиком ФИО3 при рассмотрении дела не оспаривалась.
На момент ДТП автогражданская ответственность участников была застрахована по договорам ОСАГО: у ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах», у ФИО3 – в САО «РЕСО-Гарантия».
В этой связи 19.11.2024 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав денежную форму страхового возмещения.
20.11.2024 автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен акт.
По инициативе страховой компании была организована оценка стоимости ремонта транспортного средства истца. Согласно заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа деталей составляет 77 300 руб., без учета износа – 109 594 руб.
В этой связи 05.12.2024 ФИО2 произведена страховая выплата в размере 77 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.
16.12.2024 по заявлению истца был проведен дополнительный осмотр автомобиля, после которого была организована повторная оценка стоимости ремонта транспортного средства.
Согласно заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от 17.12.2024 стоимость ремонта автомобиля в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа деталей составляет 98 500 руб., без учета износа – 132 261 руб.
В этой связи 19.12.2024 ФИО2 произведена доплата страховой выплаты в размере 21 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Данная сумма не устроила ФИО2, в связи с чем он обратился в ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» в целях определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.
Согласно заключению № ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 370 255 руб., без учета износа – 560 860,50 руб.
14.01.2025 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил пересмотреть размер страховой выплаты в сторону ее увеличения. Кроме того, просил выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО.
По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» была проведена повторная оценка стоимости ремонта транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ такая стоимость с учетом износа деталей составляет 112 300 руб., без учета износа – 156 500 руб.
В этой связи 12.02.2025 ФИО2 произведена доплата страховой выплаты в размере 13 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 10 040 руб. (8 735 руб. с учетом удержания НДФЛ), что подтверждается платежным поручением №.
Полагая выплаченные суммы недостаточными для полного исполнения обязательства, ФИО2 обратился с жалобой на действия ответчика в службу финансового уполномоченного.
В рамках рассмотрения жалобы финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства у ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № № от 10.03.2025 стоимость ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа комплектующих изделий составляет 149 800 руб., с учетом износа – 107 700 руб.
Кроме того, финансовым уполномоченным установлены основания для начисления в пользу ФИО2 неустойки за период с 13.12.2024 по 19.12.2024 в размере 1 484 руб.
Поскольку страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 112 300 руб. и неустойку в сумме 10 040 руб., в удовлетворении жалобы было отказано.
Не согласившись с таким решением, истец обратился в суд с настоящим иском.
По ходатайствам истца и ответчика ФИО3 по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автотекс».
Согласно заключению судебной экспертизы № от 10.10.2025 в результате ДТП от 18.11.2024 автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, мог получить повреждения следующих деталей: дверь задка, бампер задний, балка заднего бампера, поперечина панели задка, лонжерон пола заднего правого (левого), поперечина пола заднего, крыло заднее правое, боковина кузова правая, дверь задняя правая, дверь передняя правая, панель пола задняя, панель боковины внутренней правой, панель крыши, фонарь задний правый, подкрылок защитный задний правый, молдинг заднего правового крыла, молдинг задней правой двери, амортизатор задней подвески, фонарь освещения номерного знака, гос. номер задний, кожух запасного колеса.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля составляет 401 093 руб.; в соответствии с Единой Методикой – без учета износа – 295 436 руб., с учетом износа – 204 915 руб.
Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу. Оно мотивировано и последовательно, соотносится с другими доказательствами. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено, истцом изменены исковые требования исходя из выводов судебной экспертизы.
Таким образом, поскольку надлежащий размер страхового возмещения составляет 204 915 руб., а истцу ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в общей сумме 112 300 руб., исковые требования о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения в размере 92 615 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В соответствии с п. 64, 65 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Таким образом, поскольку надлежащее страховое возмещение, в том числе с учетом довзысканной судом денежной суммы, не покрывает полностью сумму причиненного ущерба (401 093 руб.), остальные убытки истца в размере 196 178 руб. подлежат взысканию с причинителя вреда – ФИО3
Истцом также предъявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки за период с 13.12.2024 по день фактического исполнения обязательства включительно.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, данным в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего – физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства, при этом суд обязан указать сумму неустойки, начисленную и подлежащую взысканию на дату принятия решения, однако сумма неустойки не может превышать 400 000 руб.
Поскольку с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился 19.11.2024, однако полный пакет документов был предоставлен 22.11.2024, обязательства, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО должны были быть исполнены страховой компанией в полном объеме не позднее 12.12.2024 (включительно).Между тем, страховое возмещение в полном размере так и не было выплачено, что установлено настоящим решением суда, в связи с чем имеются основания для начисления в пользу истца неустойки.
Определяя размер такой неустойки на дату решения суда, то есть за период с 13.12.2024 по 30.10.2025 включительно, суд учитывает поступившие от страховой компании в пользу истца денежные средства 05.12.2024 в размере 77 300 руб., 19.12.2024 в сумме 21 200 руб., 12.02.2025 – 13 800 руб., а также выплаченную неустойку в размере 10 040 руб.
Таким образом, за период с 13.12.2024 по 19.12.2024 включительно размер неустойки составляет 8 933,05 руб. (127 615 руб. * 1% * 7 дней); за период с 20.12.2024 по 12.02.2025 включительно – 58 528,25 руб. (106 415 руб. * 1% * 55 дней); за период с 13.02.2025 по 30.10.2025 включительно – 240 799 руб. (92 615 руб. * 1% * 260 дней). Общая сумма обоснованной к взысканию неустойки – 298 220,30 руб.
В возражениях на иск ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
С учетом изложенного, принимая во внимание размер фактически невыплаченного страхового возмещения, суд полагает, что неустойка в размере 298 220,30 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая недопустимость превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, суд приходит к выводу о возможности снижения ее размера до 100 000 руб.
Кроме того, по требованию истца в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения – 92 615 руб., начиная с 31.10.2025 по день фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения, но в сумме не более 289 960 руб.
ФИО2 также заявлены требования о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги на получение надлежащей страховой выплаты установлен, суд считает, что со страховщика в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Указанный размер компенсации, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения страховщиком своего обязательства. Оснований для взыскания полной заявленной суммы компенсации морального вреда суд не усматривает с учетом размера недоплаченного страхового возмещения и отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о моральных и нравственных страданиях истца, вызванных нарушением ответчиком его имущественных прав.
На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлено, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 92 615 руб., следовательно, размер штрафа – 46 307,50 руб.
Поскольку судом уже существенно снижен размер неустойки, оснований для снижения штрафа суд не усматривает. В этой связи с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 надлежит взыскать штраф в размере 46 307,50 руб.
ФИО2 также предъявил требования о взыскании с ответчиков судебных расходов.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При таких обстоятельствах частичное удовлетворение судом требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки не является основанием для применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов.
Между тем, для распределения судебных расходов между ответчиками суд полагает необходимым определить, в какой доле исковые требования удовлетворены к каждому ответчику.
Истцом (с учетом изменения) заявлены требования имущественного характера на общую сумму 587 013,30 руб. (298 220,30 + 92 615 + 196 178), из которых к страховой компании обоснованными являются требования на сумму 390 835,30 руб. (66,48%), а к ФИО3 – на сумму 196 178 руб. (33,52%).
Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, которые также удовлетворены. С учетом производного характера данных требований, суд полагает возможным в целях распределения судебных расходов соотнести требования о компенсации морального вреда к остальным исковым требованиям в соотношении 10% к 90%.
Вышеуказанные пропорции будут использованы при расчете конкретных денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца при разрешении требований о компенсации судебных расходов.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При этом в силу разъяснений, данных в п. 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 12.01.2025, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи для возмещения ущерба после ДТП от 18.11.2024, в том числе, подготовить и направить претензию, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление в суд, представлять интересы истца в суде.
Стоимость услуг согласована в размере 40 000 руб., оплата которых подтверждена распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ФИО7, действуя на основании доверенности, в свою очередь, также исполнил обязательства перед истцом, обратился в страховую компанию с досудебной претензией, подготовил жалобу на действия страховой компании при обращении к финансовому уполномоченному, обратился в суд с настоящим иском, где в интересах истца осуществлял процессуальные действия: заявлял ходатайства, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы, изменял исковые требования.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях заявлено о чрезмерности предъявленного истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Вместе с тем, учитывая объем оказанных юридических услуг, в том числе на стадии досудебного урегулирования спора, который по данной категории дела является обязательным, длительность рассмотрения дела, объем гражданского дела, суд не усматривает оснований для признания заявленной суммы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности, в связи с чем требования о возмещении данных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 932,80 руб. (40 000 * 10% + 40 000 * 90% * 66,48%), а с ФИО3 – в размере 12 067,20 руб. (40 000 * 90% * 33,52%).
В силу требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены необходимые расходы, понесенные стороной по делу, а также денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В целях определения размера причиненного его имуществу ущерба, истец 21.12.2024 заключил договор № об оценке ущерба с ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО». Услуги были оказаны надлежащим образом, подготовлено экспертное заключение №. Услуги стоимостью 5 000 руб. оплачены ФИО2 в полном объеме, что подтверждено квитанцией № от 21.12.2024.
Поскольку истцом предъявлены требования о возмещении убытков с ФИО3, он был процессуально обязан определить цену иска и уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления в суд, что им и было сделано на основании вышеуказанного заключения. В этой связи суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ФИО3
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В дело представлена доверенность <адрес>5 от 13.01.2025, выданная сроком на 2 года, согласно которой ФИО2 уполномочил ФИО7 представлять его интересы по делу о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 18.11.2024 в г. Петрозаводске.
За совершение нотариального действия истцом уплачено 3 200 руб.
Суд признает данные расходы судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца исходя из вышеуказанной пропорции: 2 234,62 руб. – с ПАО СК «Росгосстрах», 965,38 руб. – с ФИО3
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно счету на оплату № от 10.10.2025 стоимость услуг эксперта ООО «Автотекс» за проведение судебной экспертизы по настоящему делу составила 40 000 руб.
Экспертное заключение принято судом, не оспорено сторонами, выводы эксперта положены в основу принятого решения, в связи с чем расходы эксперта должны быть возмещены.
Чеком от 26.05.2025 подтверждается, что ФИО2 понесены расходы по оплате услуг судебного эксперта по проведению экспертизы в размере 22 000 руб.
Ответчик ФИО3 оплатил услуги эксперта в размере 10 000 руб. (чек от 23.06.2025).
Указанные денежные средства размещены на депозитном счете Управления Судебного департамента в Республике Карелия и подлежат перечислению на счет экспертной организации отдельным определением. Остальные 8 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков дополнительно настоящим решением суда.
С учетом результата рассмотрения дела, расходы по оплате услуг эксперта должны быть распределены между ответчиками. ПАО СК «Росгосстрах» должно выплатить 27 932,80 руб., а ФИО3 – 12 067,20 руб.
Поскольку истцом уже понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 руб., а ответчиком ФИО3 – в размере 10 000 руб., суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 руб., а в пользу ООО «Автотекс» - денежные средства в счет оплаты услуг в сумме 5 932,80 руб. С ответчика ФИО3 в пользу ООО «Автотекс» надлежит довзыскать 2 067,20 руб.
ФИО2 при подаче в суд уплачена государственная пошлина за исковые требования к ФИО3 в размере 10 073 руб. (чек от 30.03.2025).
Вместе с тем, с учетом изменения исковых требований, исходя из цены иска, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 6 885 руб.
Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 188 руб. подлежит возвращению истцу из бюджета.
В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По исковым требованиям к страховой компании исходя из цены иска 390 835,30 руб. по обоснованно заявленным требованиям (до применения ст. 333 ГК РФ) размер государственной пошлины составляет 15 225 руб. (12 225 руб. по имущественным требованиям и 3 000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).
В этой связи с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа надлежит взыскать государственную пошлину в размере 15 225 руб.
С учетом изложенного, следуя принципу процессуальной экономии, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 188 руб., подлежащие возвращению истцу из бюджета, уменьшив на указанную сумму государственную пошлину, подлежащую взысканию с ответчика в бюджет до 12 037 руб.
Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 103, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (ИНН: №) страховое возмещение в размере 92 615 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., неустойку за период с 13.12.2024 по 30.10.2025 включительно в размере 100 000 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения (92 615 руб.), начиная с 31.10.2025 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения, но в сумме не более 289 960 руб., штраф – 46 307,50 руб., расходы по оплате услуг представителя – 27 932,80 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2 234,62 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 22 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 188 руб.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС: №) в пользу ФИО2 (ИНН: №) убытки в размере 196 178 руб., расходы по оценке ущерба – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 067,20 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 965,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6 885 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» (ИНН: <***>) денежные средства в размере 5 932,80 руб. в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» (ИНН: <***>) денежные средства в размере 2 067,20 руб. в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 12 037 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья П.С. Швецов
Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025