Решение по делу № 2А-917/2023 от 16.06.2023 - о признании незаконными действий по возврату исполнительного документа, обязании устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-917/2023

УИД № 47RS0014-01-2023-000616-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приозерск 16 июня 2023 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего Левичевой Н.С.

при секретаре Новак А.В.

с участием представителя административного ответчика комитета финансов Приозерского муниципального района Ленинградской области, заинтересованного лицо администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к комитету финансов Приозерского муниципального района Ленинградской области о признании незаконными действий по возврату исполнительного документа, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к комитету финансов Приозерского муниципального района Ленинградской области о признании незаконными действий по возврату исполнительного документа, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование административных исковых требований указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с должника ФИО3 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Судебный приказ был предъявлен банком к исполнению, в ходе исполнительного производства стало известно, что должник умерла ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена умершего должника на администрацию Приозерского муниципального района <адрес> в пределах стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> уч. 7/8. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направило заявление в Комитет финансов Приозерского муниципального района <адрес> о взыскании с администрации Приозерского муниципального района <адрес> денежных средств в пределах стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с приложением оригинала судебного приказа, реквизитов и справки о размере задолженности. Однако Комитет финансов Приозерского муниципального района <адрес> вернул исполнительный документ в связи с его отменой вышестоящей инстанцией, однако ссылка Комитета финансов Приозерского муниципального района Ленинградской области несостоятельна, поскольку апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не имеет никакого отношения к судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и определению о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеизложенного просит суд признать незаконным действие Комитета финансов Приозерского муниципального района <адрес> по возврату судебного приказа мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №; обязать Комитет финансов Приозерского муниципального района <адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «БАНК УРАЛСИБ», приняв к исполнению судебный приказ мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, определение о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-5)

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация муниципального образования Запорожское сельское поселение.

В судебное заседание административный истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Представитель административного ответчика комитета финансов Приозерского муниципального района Ленинградской области, заинтересованного лица администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо администрация МО Запорожское сельское поселение в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика и заинтересованного лица, изучив материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» суммы задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.20)

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, частично удовлетворено заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о замене в исполнительном производстве должника правопреемником по делу №. Произведена замена стороны в исполнительном производстве №-ИП, а именно умершего должника ФИО3 на администрацию Приозерского муниципального района <адрес> в пределах стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.21-24).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось с заявлением в Комитет финансов Приозерского муниципального района <адрес> о принятии исполнительного документа-судебного приказа по делу № к исполнению с приложением, в том числе определения от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве (л.д.25).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ о возврате исполнительного документа, Комитетом финансов Приозерского муниципального района <адрес> возвращен дубликат судебного приказа по делу № выданный ДД.ММ.ГГГГ в связи с его отменой судом вышестоящей инстанции на основании определения Санкт-Петербургского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. (л.д. 32)

В силу пункта 3 статьи 239 Бюджетного кодекса обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 данного Кодекса.

Согласно положениям статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным Кодексом на основании исполнительных документов с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам их предъявления, перерыву срока предъявления, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов (пункт 1); к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 Бюджетного кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (пункт 2).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" перечень оснований для возврата исполнительного документа органом, исполняющим судебные акты, установлен в пунктах 3, 3.1, 3.2 статьи 242.1 БК РФ.

При применении названных положений судам необходимо исходить из того, что непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, влечет возврат взыскателю документов, поступивших на исполнение, и может выражаться в том числе в отсутствии копии судебного акта, либо заявления взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены подлежащие взысканию денежные средства (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, предусмотренном статьей 242.2 БК РФ), либо доверенности (нотариально удостоверенной копии доверенности) или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя, если заявление подписано представителем взыскателя, либо копии определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа, если на исполнение направляется дубликат указанного исполнительного документа.

По смыслу закрепленных в законе требований к форме и содержанию исполнительного документа под несоответствием документов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 242.1 БК РФ, таким требованиям следует понимать в том числе несовпадение текста исполнительного листа и резолютивной части судебного акта, препятствующее надлежащему исполнению; отсутствие в исполнительном листе сведений об идентификационном номере налогоплательщика взыскателя-организации или должника-организации; несоответствие фамилии, имени, отчества гражданина, обратившегося за исполнением, фамилии, имени, отчеству взыскателя, указанным в исполнительном листе.

Документы, поступившие на исполнение, подлежат возврату взыскателю также в случаях: направления исполнительного документа с необходимым приложением в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника; нарушения установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению (для исполнительных листов арбитражных судов - статья 321 АПК РФ, для исполнительных листов по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, - статья 356 КАС РФ и для исполнительных листов по гражданским делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, - по аналогии закона на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ; сроки предъявления исполнительных документов к исполнению содержатся в статье 21 Закона об исполнительном производстве); представления взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 225 ГПК РФ, в определении суда должны быть указаны номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения определения.

Статьей 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены требования, предъявляемые к исполнительным документам. В исполнительном документе должны быть указаны дата принятия судебного акта, сведения о должнике и взыскателе.

Из апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отменено определение Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым была произведена замена стороны в исполнительном производстве № о взыскании в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части умершего должника ФИО3 При этом указанная задолженность с ФИО3 была взыскана заочным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, а не судебным приказом мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, таким образом, доводы комитета финансов Приозерского муниципального района Ленинградской области об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, послужившие основаниями для возвращения исполнительного документа взыскателю ПАО «БАНК УРАЛСИБ» являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, оснований для возврата взыскателю документов у административного ответчика не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании незаконными действий комитета финансов Приозерского муниципального района Ленинградской области по возврату судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по гражданскому делу №.

Однако, исходя из того, что вопрос принятия к исполнению исполнительного документа относится к исключительной компетенции комитета финансов Приозерского муниципального района Ленинградской области, суд считает возможным избрать в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца возложение на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с предъявленным к исполнению судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по гражданскому делу №, в удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Срок обращения в суд административным истцом в силу положений ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не пропущен, поскольку административное исковое заявление подано ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок не превышающий трех месяцев с даты принятия комитетом финансов Приозерского муниципального района Ленинградской области уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о возврате исполнительного документа.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к комитету финансов Приозерского муниципального района Ленинградской области о признании незаконными действий по возврату исполнительного документа, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконными действия комитета финансов Приозерского муниципального района Ленинградской области по возврату судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по гражданскому делу №.

Обязать комитет финансов Приозерского муниципального района Ленинградской области повторно рассмотреть заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с предъявленным к исполнению судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по гражданскому делу №.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отказать.

Об исполнении решения сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.С. Левичева

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2023 г.