Дело 10-30/2023 Мировой судья Камалова Д.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Копейск 16 августа 2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: судьи Габриелян Л.А.,

при секретаре: Муталовой Я.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Звонарева А.И.,

защитника: адвоката Ворошина А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шаламовой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 22 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированный по адресу: АДРЕС, проживающий по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 23 октября 2017 года Металлургическим районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Челябинского областного суда от 24 апреля 2019 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 10 июля 2019 года неотбытая часть наказания заменена на более мягкий вид наказания в виде исправительных работ на срок 2 года, с удержанием 15% заработной платы в доход государства,

- 06 июля 2021 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 января 2021 года) к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25 октября 2021 года по отбытию наказания,

осужденный: 18 мая 2023 мировым судьей судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год.

Заслушав выступления помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Звонарева А.И., адвоката Ворошина А.И., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 22 июня 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, то есть, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ.

Преступление совершено 07 мая 2023 года в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя в судебном заседании признал полностью, и уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шаламова Е.А., не оспаривая виновность ФИО1 в содеянном и квалификацию деяния, считает приговор незаконным и подлежащим отмене, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Считает, что мировым судьей, во вводной части приговора не указана судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №7 г. Копейска от 26 января 2021 года, а также отсутствуют сведения об отбытии наказания по приговору от 06 июля 2021 года. Кроме того, судом необоснованно указано, что ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 175 УК РФ, того как необходимо указать, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 175 УК РФ. Полагает, что судом, исходя из личности ФИО1, назначенное наказание не будет отвечать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, достижения целей - исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку является чрезмерно мягким. Просит приговор мирового судьи судебного участка №6 г. Копейска Челябинской области от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить, и направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании помощник прокурора г. Копейска Челябинской области Звонарев А.И. апелляционное представление поддержал полностью, просил отменить приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1, и направить дело на новое рассмотрение.

Осужденный ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно заявлению, полученному от ФИО1, он просит рассматривать уголовное дело в апелляционном порядке без его участия, указал, что считает приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 22 июня 2023 года в отношении него законным и обоснованным.

Адвокат Ворошин А.И. в судебном заседании выразил свое несогласие с апелляционным представлением государственного обвинителя, просил в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя отказать, приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по существу предъявленного обвинения признал в полном объеме, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела. Осужденный указал на добровольность заявленного ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласился, и последствия постановления приговора в особом порядке. Адвокат поддержал заявленное ФИО1 ходатайство. Государственный обвинитель выразила свое согласие с заявленным ФИО1 ходатайством.

Признав, что данное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для внесения изменений в приговор в части квалификации действий ФИО1 не имеется.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, мировой судья выполнил все требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 мировым судьей обоснованно признано: полное признание вины в содеянном, чистосердечное раскаяние, оказание активного способствования в раскрытии и расследовании преступного посягательства, о чем свидетельствует также заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Кроме того, мировым судьей учтено удовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие постоянного места жительства.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, и сведения о которых имеются в деле, но не учтенных мировым судьей, при назначении наказания осужденному, апелляционной инстанцией не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, мировым судьей обоснованно учтен рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивированы, и сомнений не вызывает. Суд апелляционной инстанции данные выводы разделяет.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, и не усматривает оснований для его изменения. В этой связи, доводы апелляционного представления о несправедливости, чрезмерной мягкости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Мировым судьей во вводной части приговора обоснованно не указана судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №7 г. Копейска от 26 января 2021 года, которая, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, является погашенной, и не подлежит указанию во вводной части приговора.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для отмены или изменения приговора в части назначенного ФИО1 наказания и дополнения приговора указанием на судимость 26 января 2021 года, не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор подлежит изменению.

Во вводной части приговора мирового судьи отсутствуют сведения об отбытии наказания по приговору от 06 июля 2021 года.

В этой связи, на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, вводную часть приговора мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 необходимо уточнить, указав сведения об отбытии наказания по приговору от 06 июля 2021 года - 25 октября 2021 года.

В остальной части этот же приговор является законным и обоснованным, и оснований для отмены приговора или изменения по иным основаниям не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить, дополнить вводную часть приговора указанием на дату освобождения по отбытии наказания, назначенного 06 июля 2021 года Копейским городским судом Челябинской области - 25 октября 2021 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: Габриелян Л.А.