Мотивированное решение суда

изготовлено ДД.ММ.ГГ. года

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<.........> ДД.ММ.ГГ.

Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи Дидур Д.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, третье лицо – АО «Почта России»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ. вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota Caldina, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Honda Insight, государственный регистрационный № 2009 года выпуска.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения 214498.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГ. истец обратилась в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении, путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «ЦКР «Альянс-авто» (<.........>).

ДД.ММ.ГГ. ООО «МЭАЦ» по инициативе Финансовой организации подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) № №(ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 135 966,83 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 71 400 рублей.

ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация письмом № № уведомила о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме и необходимости предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ. в адрес Финансовой организации поступило заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация письмом № № уведомила о неизменности позиции указанной в письме от ДД.ММ.ГГ. № №

ДД.ММ.ГГ. в адрес Финансовой организации поступило заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА с указанием на готовность осуществить доплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также готовности осуществить восстановительный ремонт на СТОА не соответствующей требованиям законодательства.

ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация посредством почтового перевода перечислила на реквизиты УФПС России <.........> страховое возмещение в размере 71 400 рублей. Согласно письму УФПС <.........> от ДД.ММ.ГГ. № № почтовый перевод выплачен Заявителю ДД.ММ.ГГ..

Вместе с тем, информацию о почтовом переводе и о необходимости его получения истец от АО Почта России не получала. В последствии, после личного обращения в почтовое отделение истцу стало известно о том, что почтовый перевод в размере 71 400 рублей был кому-то вручен, однако сотрудники почтового отделения отказались предоставить информацию о получателе.

Таким образом, страховщик нарушил обязательства по организации ремонта и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

ДД.ММ.ГГ. в адрес Финансовой организации поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт на СТОА с указанием на готовность осуществить доплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также готовности осуществить восстановительный ремонт на СТОА не соответствующей требованиям законодательства.

ДД.ММ.ГГ. в адрес Финансовой организации поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация выплатила неустойку в размере 144 228 рублей с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 18 750 рублей, в связи с чем истцу перечислено 125 478 рублей.

ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация выплатила финансовую санкцию в размере 40 400 рублей с учетом удержания 13% НДФЛ в размере 5 252 рубля, в связи с чем истцу перечислено 35 148 рублей.

ДД.ММ.ГГ. в адрес Финансовой организации поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация письмом № № уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении страховщика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме.

Просил суд, с учетом уточненных требований, взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение с учетом износа в размере 71 400 руб., доплату страхового возмещения без учета износа - 64 566,83 руб., 215 372,00 руб. - законную неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период 334 дня с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. из расчета 64 566,83 руб. х 1% х 334 дней (400 000 руб. (лимит неустойки и финансовой санкции) - 144 228 руб. (неустойка выплаченная ДД.ММ.ГГ.) - 40 400 руб. (финансовая санкция выплачена ДД.ММ.ГГ.) = 215 372 руб.), 69 983 руб. 41 коп. – штраф (135 966 руб. 83 коп.х50%); 50 000 руб. - моральный вред; 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Протокольным определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО Почта России.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, направил телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие. Так же направил письменные уточнения к иску, в которых указал, ДД.ММ.ГГ. истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, путем организации восстановительного ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГ. страховщик письмом № СГ-20691 уведомил о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГ. страховщику поступило заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГ. страховщик уведомил о неизменности позиции указанной в письме от ДД.ММ.ГГ. № №. ДД.ММ.ГГ. страховщику поступило заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА с указанием на готовность осуществить доплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также готовности осуществить восстановительный ремонт на СТОА не соответствующей требованиям законодательства. ДД.ММ.ГГ. страховщик, в нарушении требования страхового законодательства РФ (Определение Банка России от ДД.ММ.ГГ. (абз. 1 стр. 6)), посредством почтового перевода перечислил страховое возмещение в размере 71 400 рублей. Согласно письму УФПС <.........> от ДД.ММ.ГГ. № № почтовый перевод был выплачен истцу ДД.ММ.ГГ.. Вместе с тем, информацию о почтовом переводе и о необходимости его получения истец от АО Почта России не получала. Кроме того истец не намеревалась получать указанный почтовый перевод, так как выбрала форму страхового возмещения - путем ремонта на СТОА. В январе 2025 года, истец будучи лишенная возможности иного способа доказывания, была вынуждена обратиться в полицию по факту кражи почтового перевода. Только ДД.ММ.ГГ. уголовное дело было возбуждено; ДД.ММ.ГГ. страховое возмещение в размере 71 400 рублей передано истцу сотрудником АО Почта России, его похитившим. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в свою пользу:

-64 566,83 руб. – доплату стразового возмещения без учета износа по экспертному заключению ООО «МЭАЦ» № (135 966,83 руб. (без износа)-71 400 руб. (с износом)=64 566,83 руб.;

-215 372,00 руб. - законную неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период 159 дней с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. из расчета 135 966,83 руб.х1%х159 дней (400 000 руб. (лимит неустойки и финансовой санкции) - 144 228 руб. (неустойка выплачена ДД.ММ.ГГ.) - 40 400 руб. (финансовая санкция выплачена ДД.ММ.ГГ.) = 215 372 руб.),

-67 983,41 руб. - штраф;

-50 000 руб. - моральный вред;

-30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Кроме того, представил письменные пояснения на возражения ответчика, в которых, ссылаясь на Обзор судебной практики № от ДД.ММ.ГГ., правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №-№) указал, что отказ СТОА выполнить ремонт, к предусмотренным законом об ОСАГО основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится. Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. №-КГ22-6-К5, отсутствие у страховщика договоров со СТОА основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа не является. Также согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 09.08.2022№-№ Законом об ОСАГО и/или Правилами ОСАГО №-П не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля. Ответчиком не были учтены положения ст.56 постановления Пленума ВСРФ от ДД.ММ.ГГ. № «Об ОСАГО», ст.15, 1064, 393 ГК РФ, п.12 постановления Пленума ВСРФ от ДД.ММ.ГГ. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. №-КГ23-10-К1, согласно которым возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков осуществляется в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, то есть без применения Единой методики. Довод о том, что разница между страховым возмещением определенным по Единой методике и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП, является несостоятельным, т.к. противоречит правовой позиции, изложенной в абз. 6 стр.10 определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №-№. На протяжении длительного времени истец испытывает нравственные и физические страдания, в связи с тем, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, впоследствии изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, занизил размер страхового возмещения и длительное время не осуществлял его выплату, а также отказывал в выплате убытков. Ответчиком сделано голословное заявление о применении положений ст.333 ГК РФ без предоставления доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки. Увеличение размера неустойки произошло исключительно по вине ответчика. Ранее осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения с учетом износа в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим, направил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом оставлено без удовлетворения, а так же направил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что АО «СОГАЗ» исполнило надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, поскольку страховое возмещение должно быть выплачено с учетом износа, т.к. страховая выплата не может быть рассчитана и осуществлена без учета износа. ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» посредством почтового перевода перечислило истцу на реквизиты УФПС России <.........> страховое возмещение в размере 71 400 руб. У АО «СОГАЗ» отсутствует договор со СТОА, соответствующей требованиям Закона №40-ФЗ к организации восстановительного ремонта. В договорах между СТОА и АО «СОГАЗ» указан критерий приема на ремонт транспортных средств – с года выпуска транспортного средства прошло не более 12 лет, что указано на официальном сайте АО «СОГАЗ». Год выпуска транспортного средства истца – 2009, что не соответствует критериям, т.к. с года выпуска до ДТП прошло 13 лет. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, заявленная истцом неустойка не отвечает требованиям разумности и справедливости. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки. Также считает необоснованным требование о взыскании морального вреда, так как истец не представил доказательств его причинения. Требование истца о взыскании юридических расходов полагает необоснованны, так как данное исковое заявление не является сложной правовой задачей, фактически в готовый шаблон вносятся дата ДТП, номера и марки автомобилей, размер ущерба, что требует минимальных временных затрат. Просит учесть количество судебных заседаний и максимально снизить их размер.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1 данного Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 11 час.50 мин. по адресу: <.........>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Caldina, государственный регистрационный номер № принадлежащем ФИО5 и Honda Insight, государственный регистрационный номер № 2009 года выпуска, под управлением собственника ФИО2

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения 214498.

Гражданская ответственность виновника ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «ЦКР «Альянс-авто» (<.........>).

ДД.ММ.ГГ. ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) № №(ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 135 966,83 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 71 400 рублей.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» письмом № СГ-20691 уведомила ФИО2 о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме и необходимости предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ. в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» письмом № СГ-68634 уведомила о неизменности позиции указанной в письме от ДД.ММ.ГГ. № СГ-20691.

ДД.ММ.ГГ. в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА с указанием на готовность осуществить доплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также готовности осуществить восстановительный ремонт на СТОА не соответствующей требованиям законодательства.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» посредством почтового перевода перечислила на реквизиты УФПС России <.........> страховое возмещение в размере 71 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт на СТОА с указанием на готовность осуществить доплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также готовности осуществить восстановительный ремонт на СТОА не соответствующей требованиям законодательства.

ДД.ММ.ГГ. в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» выплатило неустойку в размере 144 228 рублей с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 18 750 рублей, в связи с чем истцу перечислено 125 478 рублей.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» выплатило финансовую санкцию в размере 40 400 рублей с учетом удержания 13% НДФЛ в размере 5 252 рубля, в связи с чем истцу перечислено 35 148 рублей.

ДД.ММ.ГГ. в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация письмом № Сг-0018406 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении страховщика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме

ФИО2 не согласилась таким решением и обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к АО «СОГАЗ».

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, соответствующими установленным требованиям, в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

При этом пп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшим, а не страховщиком возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

Кроме того, согласно пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Таким образом, приведенные выше нормы права не допускают произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Нормами действующего законодательства, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №-КГ22-3-К2 Законом об ОСАГО и/или Правилами ОСАГО №-П не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

В данном случае, таких доказательств страховщиком суду представлено не было, указание в договорах между СТОА и АО «СОГАЗ» критерия приема на ремонт транспортных средств – «с года выпуска транспортного средства прошло не более 12 лет», суд полагает не является основанием, освобождающим страховщика от исполнения требований законодательства по организации ремонта и оплаты ремонта транспортного средства в натуре.

Поскольку оснований для замены формы страхового возмещения, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, у страховщика не имелось, соответствующее соглашение между сторонами не заключалось, страховая компания необоснованно уклонилась от выдачи истцу направления на ремонт, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей.

Вместе с тем, как указал представитель истца в письменных пояснениях, ДД.ММ.ГГ. страховщик, в нарушении требования страхового законодательства РФ (Определение Банка России от ДД.ММ.ГГ. (абз. 1 стр. 6)), посредством почтового перевода перечислил страховое возмещение в размере 71 400 рублей. Согласно письму УФПС <.........> от ДД.ММ.ГГ. № МР77-01/22854 почтовый перевод был выплачен истцу ДД.ММ.ГГ.. Вместе с тем, информацию о почтовом переводе и о необходимости его получения истец от АО Почта России не получала. Истец не намеревалась получать указанный почтовый перевод, так как выбрала форму страхового возмещения - путем ремонта на СТОА. В январе 2025 года, истец, будучи лишенная возможности иного способа доказывания, была вынуждена обратиться в полицию по факту кражи почтового перевода.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ. возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи денежных средств, принадлежащих ФИО2

Как указал представитель истца, после возбуждения уголовного дела, ДД.ММ.ГГ. страховое возмещение в размере 71 400 рублей передано истцу сотрудником АО Почта России, его похитившим.

В подтверждения суду предоставлена расписка, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГ. получила от ФИО7 денежную сумму 71 400 руб., которую перечислил АО «СОГАЗ» в счет страхового возмещения.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 64 566,83 руб. (135 966,83 руб. – 71 400 руб.)

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно и является самостоятельным видом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств страховщика до вынесения решения финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком обязательства (ст. 401 ГК РФ) в установленные Федеральным законом об ОСАГО сроки и порядке, а также доказательств вины истца (ст.404 ГК РФ) в материалы дела не представлено.

Учитывая период неисполнения ответчиком своего обязательства, размер страхового возмещения, а также установленные по делу обстоятельства требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГ. АО « СОГАЗ» произвело выплату ФИО2 неустойки в размере 144 228 руб. (с учетом удержания 13% НДФЛ в размере 18750 руб.). Размер выплаченной неустойки составил 125 478 руб.

Максимальный размер неустойки составляет 400 000 руб.

Истцом представлен расчет неустойки, начисленной на сумму надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения за период 159 дней с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., согласно которому неустойка составила из расчета 135 966,83 руб.х1%х159 дней (400 000 руб. (лимит неустойки и финансовой санкции) - 144 228 руб. (неустойка выплачена ДД.ММ.ГГ.) - 40 400 руб. (финансовая санкция выплачена ДД.ММ.ГГ.) = 215 372 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за 159 дней, в общем размере 215 372 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 указанного постановления Пленума ВС РФ правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заявляя о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки за нарушение страховой организацией срока выплаты страхового возмещения.

Учитывая период неисполнения ответчиком АО «СОГАЗ» своего обязательства, размер страхового возмещения, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 215 372 за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67 983,41 руб. (135 966,83 х 50%).

Вопросы о взыскании компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, в связи с чем подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Обсуждая требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя, а также вину нарушителя и степень нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ. истцу были оказаны юридические услуги по ведению в суде первой инстанции настоящего гражданского дела, а именно исполнителем ФИО6 изучены представленные документы, подготовлены документы в суд.

Согласно п. 3.1стоимость данных услуг согласно составила 50 000 руб.

Согласно уточненным исковым требованиям истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов является соразмерной сложности дела и объему выполненной представителем работы, учитывая длительный период нахождения дела в суде, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

Таким образом, поскольку ФИО2 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 398 руб. (9398 руб. - по требованиям материального характера, и 3000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, паспорт № №, 64 566 руб. 83 коп. – доплату страхового возмещения, 215 372 руб. 00 коп. - неустойку за период 159 дн. с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.., 67 983 руб. 41 коп. - штраф, 10 000 руб. 00 коп. компенсацию морального вреда, 30 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя, итого взыскать 387 922 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 12 398 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дидур Д.В.