УИД 77RS0018-02-2025-010096-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Алексеева М.В., при секретаре Стрельцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9018/25 по иску ФИО1 к Луми ФИО2, ООО «Луми Полар» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Луми ФИО2, ООО «Луми Полар» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.07.2025 г. Никулинским районным судом г. Москвы в окончательной форме было принято решение по делу № 02-0779/2025, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к Луми ФИО2 и ООО «Луми Полар», в том числе, в пользу истца с ответчиков солидарно взысканы денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 76 870 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда. Как следует из обстоятельств спора, о неосновательности сбережения и удержания денежных средств истца в размере 76 870 Евро ответчикам стало известно не позднее 15.06.2022 г., т.е. дня получения претензии истца о возврате уплаченных им денежных средств по Договорам (в связи с расторжением последних). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиям.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 г. по 23.07.2025 г. в рублях в сумме, эквивалентной 13 349 Евро 16 евроцентам по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, а также проценты на сумму неисполненного денежного обязательства, рассчитываемых по средней ставке по краткосрочным валютным кредитам (в Евро), за каждый день просрочки за период с 24.07.2025 г. по день фактического исполнения денежного обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 251 руб. 62 коп.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства, с учетом положений ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.05.2025 г. по гражданскому делу № 2-779/25 с Луми ФИО2, ООО «Луми Полар» солидарно в пользу ФИО1 взыскано 76 870 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения обязательств.

25.09.2025 г. по вышеуказанного гражданскому делу принято дополнительное решение, которым с Луми ФИО2, ООО «Луми Полар» солидарно в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 38 435 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 575,29 руб.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-779/25 установлено, что между Луми ФИО2 и истцом были заключены следующие договоры: контракт на поставку домокомплекта от 22.03.2021 г. (по проекту Maestro), контракт на поставку домокомплекта от 22.03.2021 г. (по проекту Maestro Garage), договор на разработку дизайн-проекта интерьера помещений, ведение авторского надзора, осуществление контроля проекта и его реализации от 05.02.2021 г.

По указанным договорам истцом были уплачены денежные средства на общую сумму 76 870 Евро.

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом прекращения (расторжения) вышеуказанных указанных Договоров, 09.06.2022 г. истцом была направлена досудебная претензия, в которой истец просил возвратить ему уплаченные денежные средства в размере 76 870 Евро. Претензия истца была получена Луми ФИО2 15.06.2022 г., однако оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчики незаконно пользовались денежными средствами истца, у них с 16.06.2022 г. возникла обязанность по возмещению процентов, установленных ст. 395 ГК РФ., размер которых по состоянию на 23.07.2025 г. составляет 13 349 Евро 16 евроцентов.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчики от явки в суд уклонились, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представили. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчиков суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Суд, изучив размер процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, соглашается с данным расчетом процентов, поскольку верно указан период просрочки, а также размер процентной ставки.

Контррасчет ответчиками суду не представлен.

Равным образом, ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по выплате истцу денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть

выражено в рублях.

В то же время, п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускается использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Если Банк России не устанавливает курс иностранной валюты (условной денежной единицы) к рублю, пересчет осуществляется на основании предоставленных сторонами данных о курсе этой валюты (единицы), устанавливаемом уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют или условных денежных единиц, котируемых Банком России.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 г. по 23.07.2025 г. в рублях в сумме, эквивалентной 13 349 Евро 16 евроцентам по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

Кроме того, согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

С учетом приведенных положений Пленума ВС РФ, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере 2 251 руб. 62 коп., подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Луми ФИО2 (рег. № 2680516-5), ООО «Луми Полар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 г. по 23.07.2025 г. в рублях в сумме, эквивалентной 13 349 Евро 16 евроцентам по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, проценты на сумму неисполненного денежного обязательства, рассчитываемых по средней ставке по краткосрочным валютным кредитам (в Евро), за каждый день просрочки за период с 24.07.2025 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 251 руб. 62 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2025 года.

Судья: М.В. Алексеев