Судья Самсонова В.О. № 33а-2496/2023

№ 2а-670/2023

67RS0006-01-2023-000630-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Штейнле А.Л.,

судей Савушкиной О.С., Туникене М.В.,

с участием прокурора Юрченковой Л.Н.

при помощнике судьи Буданове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 6 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы посредством систем видеоконференц-связи, заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1, указывая, что 3 сентября 2023 г. истекает срок отбытия им наказания, наказание отбывает за совершение преступления при опасном рецидиве, в силу чего попадает под действие Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Просило суд установить административный надзор в отношении ФИО1 на срок 8 лет с установлением административных ограничений в виде запрещения пребывания в местах вне жилого помещения с 22 часов текущего дня до 06 часов следующего дня; запрещения выезда за пределы населенного пункта по месту проживания; обязательной явки 5, 16, 22, 29 числа каждого месяца в орган внутренних дел по месту пребывания.

Представитель административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1, извещенный надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи или об отложении рассмотрения дела не заявлял. В соответствии с п. 12 ч. 3 ст. 135 КАС РФ его явка, как административного ответчика, в судебное заседание признана необязательной, разъяснено право довести свою позицию до суда в письменном виде.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 6 июня 2023 г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, исчисляемый со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. В отношении ФИО1 определены административные ограничения:

- являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц (5 числа);

- запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов текущего дня до 6 часов следующего дня, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью, а также временем посещения медицинских учреждений;

- запрещение ФИО1 выезда за пределы Смоленской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

Наблюдение за соблюдением ФИО1 установленных судом административных ограничений возложено на орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения. В удовлетворении остальной части требований отказано <данные изъяты>

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что указание в решении суда о том, что он отказался от получения извещения о дате и времени судебного заседания, что подтверждается соответствующим актом, составленным сотрудниками исправительного учреждения, не соответствует действительности, поскольку он не отказывался от получения указанного извещения суда и никаких письменных заявлений не подавал. О дате и времени судебного заседания был извещен в устной форме за 4 дня до судебного заседания, несмотря на то, что ранее им было подано заявление об участии в судебном заседании и участии защитника по назначению суда. Однако судебное заседание проведено без его участия, что нарушает его право на защиту. В связи с чем судом нарушены положения ст. 45 КАС РФ. Указывает, что установленный в отношении него срок административного надзора и административные ограничения являются необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу Рославльский межрайонный прокурор просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

В суде апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Учитывая надлежащее извещение административного истца, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 150, ст. 307КАС РФ определила возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ).

В ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 данного Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

На основании положений п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (п. 1 ч. 3 ст. 5 названного Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 10 марта 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором констатирован опасный рецидив преступлений <данные изъяты>

Также в этом приговоре суда указано, что ФИО1 имеет регистрацию на момент осуждения по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>.

Из справки ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области от 28 апреля 2023 г. следует, что ФИО1 после освобождения намерен выехать по адресу: <адрес>, <адрес> <данные изъяты>

Срок окончания отбывания наказания ФИО1 – 3 сентября 2023 г. <данные изъяты>

За время отбывания наказания ФИО1 имеет 5 поощрений, дисциплинарных взысканий не имеет, по месту отбывания наказания характеризуется положительно <данные изъяты>

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия самостоятельного основания, предусмотренного законом для установления административного надзора – непогашенная или неснятая судимость за совершение преступления при опасном рецидиве.

Определяя срок административного надзора, суд правльно применил положения п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре, принял во внимание положения п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ и правомерно установил административный надзор на 8 лет, то есть на срок до погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 г. № 1741-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (п. 1 ст. 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (ст. 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Административные ограничения устанавливались судом исходя из обстоятельств и степени опасности совершенного преступления, характеристики личности ФИО1, его поведения за весь период отбывания наказания. Ограничения направлены на устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения осужденным, в отношении которого устанавливается административный надзор.

Оснований не согласиться с установленными решением суда ограничениями судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что копию административного искового заявления ФИО1 получил 12 мая 2023 г. <данные изъяты> судебное извещение о назначении судебного заседания от 24 мая 2023 г. ФИО1 отказался получать, о чем 26 мая 2023 г. составлен акт, подписанный тремя сотрудниками исправительного учреждения и утвержденный начальником данного исправительного учреждения <данные изъяты> Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что получил копию судебного извещения. Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат ходатайство ФИО1 об обеспечении участия его в деле по видеоконференц-связи.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении его права на защиту ввиду не предоставления ему защитника по назначению суда являются несостоятельными, поскольку Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает обязательного участия представителя лица, в отношении которого подано заявление, при рассмотрении дела об установлении административного надзора. При этом ФИО1 сам не лишен был права обеспечить участие защитника при рассмотрении дела (адвоката, представителя) с надлежащим образом оформленными полномочиями, поскольку право обеспечивать представителя для защиты своих интересов предоставлено стороне, и не является обязанностью суда. Оснований для назначения адвоката в порядке ч. 4 ст. 54 КАС РФ у суда не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО1 вправе в течение срока административного надзора обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений с учетом положений ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи