Дело №2-834/2022
УИД 22RS0001-01-2022-001172-53
Решение в окончательной форме
изготовлено 21 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года г.Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,
при секретаре Митяевой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Капилка-Алтай» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО Микрокредитная компания «КАПИЛКА-АЛТАЙ» (далее по тексту ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 получил денежные средства в сумме 30 000 рублей, о чем составлен расходный кассовый ордер. На основании п. 1.2 и 6 договора займа № заемщик ФИО1 должен был вернуть долг в сумме 30 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 0,3% - 90 рублей за каждый день пользования денежными средствами, 30 дней х 90 рублей = 2 700 рублей. В настоящее время размер задолженности ФИО1 составил: 30 000 рублей задолженность по основному долгу; 2 700 рублей задолженность по процентам за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,3% в день; 42 300 рублей задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1% в день. Ответчик отказывается в добровольном порядке вернуть долг. ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» пришлось обратиться за юридическими услугами и оплатить их в размере 5 000 рублей. Просит взыскать в пользу ООО Микрокредитная компания «КАПИЛКА-АЛТАЙ» с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей - основной долг, 2 700 рублей - 0,3 проценты за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 42 300 рублей – 1% проценты за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 450 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего взыскать 82 450 рублей.
Представитель истца ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая факта заключения договора, опроверг сумму и срок займа, поскольку ему было выдано 25 000 рублей на два года, документы о заключении кредитного договора ему не выдавались, вносил в течение 6 месяцев ежемесячные платежи, о чем имеются квитанции. Не отрицает наличие задолженности, но не согласен с суммой задолженности, не отказывается возвращать займ в дальнейшем.
Выслушав пояснения ответчика ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из вышеприведенных норм в их взаимной связи, в том числе с нормами ст. ст. 1, 421 ГК РФ следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Содержание договора согласно ст. 431 ГК РФ выявляется путем его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом.
Возможность заключения договора займа прямо предусмотрена законом. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, заем может быть подтвержден как распиской, так и иным документом, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №.
Согласно индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 109,5% годовых, что составляет 0,3% в день, на срок 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец исполнил свои обязательства полностью, факт предоставления кредита в указанном размере подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу п. 1 ст. 395 ГК РФ, указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за невыполнение денежного обязательства. Основанием ответственности по данному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.
Согласно п. 4 договора, при расчете процентов неполный день фактического пользования займом (его частью) считается полным. Начислении процентов после указанной даты возврата основной суммы долга и процентов на эту сумму, в соответствии с п. 2 индивидуальных условий, продолжается и составляет 1% в день на сумму займа по договору потребительского займа исходя из фактической суммы задолженности по основному долгу со дня выдачи займа и до достижения, в совокупности с пеней, полуторакратного размера суммы основного долга. Базой для начисления процентов по займу является фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней).
Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчик ФИО1 не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом, в связи с чем заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности, состоящей из суммы займа в размере 30 000 рублей; процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 700 рублей, из расчета 0,3% в день; процентов, начисленных на просроченный основной долг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 42 300 рублей, из расчета 1% в день. Итого истцом начислены и предъявлены ко взысканию проценты на сумму займа в размере 45 000 рублей.
Согласно представленным в судебном заседании квитанциям ФИО1 по настоящему договору оплатил ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, всего в размере 11 000 рублей.
Как следует из представленного истцом уточненного расчета задолженности, ответчик ФИО1 по настоящему договору оплатил 14 000 рублей, которые распределены на погашение процентов, иных платежей от ФИО1 не поступало. С учетом внесенных ответчиком платежей размер задолженности ФИО1 составляет 61 000 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 30 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 0,3% в день, в размере 1 700 рублей; задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1% в день, в размере 29 300 рублей.
Суд соглашается с предложенным истцом уточненным расчетом задолженности, считает его арифметически верным, соответствующим условиям договора потребительского займа, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, при этом расчет задолженности ответчиком не оспорен.
Доказательства того, что долг перед истцом составляет иную сумму, в нарушение ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком в судебном заседании также не оспаривается.
Согласно представленным уставным документам и выписке из ЕГРЮЛ, истец ООО Микрокредитная компания «КАПИЛКА-АЛТАЙ» является микрофинансовой организацией, предоставляющей краткосрочные займы.
Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). Таким образом, начисление истцом процентов на сумму займа (30 000 рублей) в размере 31 000 рублей является нормативно обоснованным.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО Микрокредитная компания «Капилка-Алтай» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа подлежат частичному удовлетворению, с учетом произведенных ответчиком платежей и уточненного расчета задолженности, предоставленного стороной истца. Оснований для снижения размера процентов, начисленных в соответствии с условиями договора займа, суд не находит.
Таким образом, с заемщика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 61 000 рублей, в том числе основной долг в размере 30 000 рублей; проценты за пользование займом, начисленные на основной долг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 0,3% в день, в размере 1 700 рублей; проценты, начисленные на просроченный основной долг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1% в день, в размере 29 300 рублей.
В остальной части исковые требования истца, заявленные к заемщику, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В исковом заявлении истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче настоящего искового заявления в размере 2 450 рублей, факт несения которых подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» заявлены исковые требования на сумму 75 000 рублей, размер государственной пошлины подлежащей оплате составляет 2 450 рублей.
Исковые требования ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» удовлетворены судом на сумму 61 000 рублей, что составляет 81,33% (61 000 рублей х 100 / 75 000 рублей), в связи с чем, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, по требованию о взыскании задолженности составляет 1 992,59 рублей.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 992,59 рубля.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что истцом заявлены ко взысканию расходы, понесенные на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ФИО5., в размере согласно приложения № к указанному договору, авансовой стоимости услуги в сумме 5 000 рублей. Наименование оплачиваемой услуги: взыскание задолженности с ФИО1 в пользу заказчика, анализ представленных материалов, формирование правовой позиции, составление искового заявления с приложением, подача его в суды общей юрисдикции, подача всех необходимых дополнительных документов.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» оплачено ФИО6 по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей.
Приведенные обстоятельства, подлинность представленных суду документов, фактическое составление представителем документов, имеющихся в деле, ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела.
Таким образом, заявителем документально подтверждено несение судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в общей сумме 5 000 рубля.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства.
В силу пунктов 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 номер 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении размера взыскиваемых судебных расходов по настоящему делу, суд принимает во внимание небольшую сложность рассматриваемого дела (требования о взыскании задолженности по договору займа) и объем (1 том) рассматриваемого дела, разумность понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности спора, объема подготовленных документов по делу (исковое заявление, формирование приложения к нему), затраченное на подготовке иска время, результат рассмотрения дела – частичное удовлетворение исковых требований. Кроме того, суд принимает во внимание и существующие расценки на оказание юридических услуг.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления истца и взыскании в его пользу с ФИО1 судебных расходов в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Капилка-Алтай» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО Микрокредитная компания «Капилка-Алтай» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 000 рублей, в том числе основной долг в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 700 рублей, проценты начисленные на просроченный основной долг в размере 29 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1992,59 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО Микрокредитная компания «Капилка-Алтай» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.
Судья И.С. Иноземцева