УИД 19RS0001-02-2022-008684-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.11.2022, г. Абакан РХ Дело № 2-6207/2022

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Чернецкой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» (далее - ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы в размере 260 300 руб., судебные расходы в размере 5 803 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала, просила суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (п. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы, на основании ч.1 ст. 53 УК Российской Федерации, установить ФИО1 ограничения:

-без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять постоянного места жительства и пребывания, а также место работы;

-не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (<адрес>).

Возложить на ФИО1 обязанность регулярно, два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства).

Взыскать в пользу ФИО4 из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с составлением искового заявления представителем, в сумме 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей

Выплату указанной суммы ФИО4 возложить на Управление судебного департамента в <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, всего в размере 47140 (сорок семь тысяч сто сорок) рублей.

Вещественное доказательство: автомобиль «ГАЗ-310221» государственный регистрационный знак № регион, - хранящийся у ФИО5 – передать собственнику».

Указанным приговором суда установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 25 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ГАЗ-310221», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по проезжей части автодороги <адрес>, Республики Хакасия, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, в нарушение требований п.1.5.Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №, в действующей редакции, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1.Правил Дорожного Движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия, видимость в направлении движения, со скоростью, которая обеспечивает водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п.14.1.Правил Дорожного Движения, предписывающих водителю транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, п. 14.2.Правил Дорожного Движения, в соответствии с которыми, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, и продолжать движение с учетом требований пункта 14.1. Правил, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на перекрестке улиц Павших Коммунаров и Розы Люксембург, в районе дома по <адрес>, обозначенному дорожным знаком «5.19.1», проявляя небрежность, не принял мер для обеспечения безопасности движения своего автомобиля, здоровья других участников движения, заблаговременно не снизил скорость управляемого им автомобиля, чтобы убедиться в отсутствии пешеходов, не остановился перед обозначенным нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть автодороги по данному нерегулируемому пешеходному переходу, самонадеянно продолжил движение прямо, и в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, в 21 метре в юго-восточном направлении от юго-восточного угла дома по <адрес>, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО6, переходящего проезжую часть <адрес>, по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля, которым управлял ФИО1, причинив ФИО6 телесное повреждение, в виде перелома верхней трети диафиза правой плечевой кости со смещением, повлекшее тяжкий вред здоровью, а также не причинившие вред здоровью телесные повреждения в виде множественных ссадин в области лба, носа, тела. Таким образом, своими преступными действиями водитель ФИО1 грубо нарушил требования п.п. 1.5., 10.1., 14.1., 14.2. Правил Дорожного Движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО6

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Исковые требования ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница» в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. (двести пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать с ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> 300 руб.».

Данным решением суда установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ «Абаканская МКБ» в должности водителя и находился в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей, что также подтверждается представленными в материалы дела копией приказа о приеме ФИО1 на работу №-п от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о прекращении с ним трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

Также, определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Заявление представителя истца ФИО7 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО6 к ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница» в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 10 000 руб.».

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» выплатило потерпевшей ФИО4 сумму в размере 260 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГБУЗ «Абаканская МКБ» было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому ответчик обязался ежемесячно в срок до 30 числа каждого месяца, начиная с августа 2022 года, вносить в кассу Работодателя не менее 5000 руб. (п. 4).

Как следует из искового заявления и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, обязательства по соглашению ответчик не выполняет, платежи в счет возмещения ущерба, причиненного действиями работника работодателю, ответчиком не вносились, размер задолженности составляет 260 300 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правила ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предписывают, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 1081 ГК РФ предусматривает право регресса к лицу, причинившему вред. Так, в силу п. 1 указанной статьи лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Применительно к этой норме следует учитывать, что водители как таковые не относятся к числу работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности.

При этом в силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Статья 239 ТК РФ обстоятельствами, исключающими материальную ответственность работника, признает случаи возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Причинение водителем ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей не относится к числу случаев, когда полная материальная ответственность возлагается на работника в силу прямого указания закона (п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Вместе с тем, полная материальная ответственность возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; преступных действий работника, установленных приговором суда (п.п. 5-6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно частям 1, 2 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя в течение одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Несмотря на то, что выплата потерпевшему компенсации морального вреда является обязанностью работодателя, а не работника, причинившего вред здоровью данному лицу (ст. 1068 ГК РФ), данное правило не исключает материальной ответственности работника перед работодателем при условии доказанности существования трудовых правоотношений между сторонами спора на момент причинения вреда здоровью, факта производства выплат работодателем денежных сумм третьим лицам, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам и отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 ТК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №), работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования, о чем представил суду письменное заявление.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с ч. 4? ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, с учетом признания иска ответчиком, поскольку ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ», возместившее на основании решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему от ДТП компенсацию морального вреда, судебные расходы, имеет право обратного требования (регресса) к виновному в причинении вреда, в размере выплаченного возмещения, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» денежные средства в размере 260 300 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» судебные расходы в размере 5803 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» (ИНН <***>) с ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в сумме 260 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 803 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий Т.А.Балашова

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2022