Дело №2-1593/2025
УИД ***
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 июля 2025 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1593/2025 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 31 октября 2024 года между истцом и ответчиком был подписан заказ-наряд № ** на ремонт автомобиля ** г.н. **, ** г.в., общая цена работ составила 30 000 рублей, которые он получил в полном объеме, а также истцом были оплачены запчасти необходимые для ремонта на сумму 158 345 рублей. После произведенного ИП ФИО2 ремонта истец забрала автомобиль. Однако 08 января 2025 года, автомобиль сломался - просто прекратил движение, при этом имелся характерный запах оплавившегося пластика, жженой резины. Автомобиль больше двигаться самостоятельно не мог, в связи с чем, истец была вынуждена вызвать эвакуатор. 29 января 2025 года в присутствии ответчика специалистом ООО «НЭЦ» был произведен осмотр технического состояния автомобиля. На основании заключения специалиста № ** специалистом сделаны следующие выводы: Исследованием заднего редуктора, карданного вала и приводных валов автомобиля **, VIN: ** установлено: - заклинивание заднего редуктора; - наличие деформации опоры заднего редуктора; - несоответствие объема слитого масла заправочному объему заднего редуктора; - наличие продуктов изнашивания на магните маслосливной пробки, а также внутри корпуса редуктора; - наличие резкого запаха термического разложения масла; - наличие следов изнашивания, повреждений и разрушений зубьев ведомой и ведущей шестерни гипоидной передачи; - наличие шестерни гипоидной передачи; - наличие следов перегрева на корпусе – дифференциала; - наличие углеродных отложений на оси сателлит;- наличие повреждений эластичной муфты карданного вала. Повреждения зубьев ведомой и ведущей шестерни гипоидной передачи, наличие следов перегрева ведомой шестерни и корпуса дифференциала заднего редуктора, наличия продуктов изнашивания на магните и маслосливной пробки, образование продуктов и резкого запаха термического разложения масла, и заклинивание редуктора возникли по причине эксплуатации автомобиля с недостаточным уровнем масла в заднем редукторе. Деформация опоры заднего редуктора возникла вследствие заклинивания гипоидной передачи, что привело к воздействию на опору крутящего момента, превышающего конструктивную прочность данной опоры. Повреждения резинового уплотнения шарнира карданного вала возникли по причине заклинивания гипоидной передачи, что привело к воздействию на муфту изгибающего момента, превышающего конструктивную прочность данной опоры, что привело к её разрыву. Факты установленные в процессе исследования свидетельствуют о том, что в рамках работ, выполненных согласно заказ-наряду №** от 31.10.2024 не выполнялась замена масла в заднем редукторе или в процессе замены масла было допущено нарушения технологии замены масла в части несоблюдения заправочного объема. Таким образом установленные повреждения заднего и редуктора, карданного вала и приводного вала являются следствием некачественно выпиленных работ согласно заказ- наряду №ЗН-694 от 31.10.2024 г. Стоимость устранений выявленных неисправностей трансмиссии автомобиля **, VIN: **, составляет 743 000 руб.. 13 февраля 2025 года истец направила почтовым отправлением ответчику досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом. Ответчик уклоняется от получения вышеуказанной досудебной претензии. В связи со сложившейся ситуацией считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 28.02.2025 (17.02.2025 - дата поступления претензии в почтовое отделение + 10 дней) по 28.03.2025, которая за данный период времени составила 224 416,5 рублей. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец просит взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1: 743 000руб.- стоимость устранения выявленных неисправностей автомобиля, 30 000руб.-возврат денежных средств, уплаченных за некачественную услугу, 50 000 руб.- стоимость составления экспертного заключения, 20 000 руб. - стоимость эвакуатора; 850 руб.- стоимость масла, которое так и не залили в редуктор; 224 416,5 руб.- неустойка за просрочку удовлетворения требования о компенсации выявленных недостатков работы; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
Третье лицо Роспотребнадзор ЗелАО по г.Москве, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил заключение по иску, согласно которого полагал исковые требования подлежащим удовлетворению.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно п. 1 ст. 721 ГК Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.
Судом установлено, что 31 октября 2024 года истец ФИО1 обратилась к ответчику ИП ФИО2 для замены заднего подрамника принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки **, VIN: **, ** года выпуска.
Ответчиком услуга оказана, истцом за проведенную работу оплачено 30 000 руб., за запчасти – 158 345 руб., в том числе за масло – 850руб., что не оспорено сторонами.
Согласно пояснений истца 08 января 2025 года, автомобиль сломался - прекратил движение, при этом имелся характерный запах оплавившегося пластика, жженой резины. В связи с чем, истец была вынуждена вызвать эвакуатор. Стоимость эвакуатора, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, составила 20 000руб..
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимый Экспертный Центр» №** «Об исследовании элементов трансмиссии автомобиля **», представленного истцом, стоимость устранений выявленных неисправностей трансмиссии автомобиля **, идентификационный номер (VIN): ** составляет 743 000 (Семьсот сорок три тысячи) рублей.
13.02.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием возместить стоимость устранения выявленных неисправностей, вернуть уплаченные денежные средства, уплаченные за услугу, затраты на эвакуацию ТС стоимость составления экспертного заключения, стоимость масла. Ответчик проигнорировал требования истца.
Согласно выписке из ЕГРИП Индивидуальный предприниматель ФИО2 включен в ЕГРИП.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 данного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 723 ГК Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 настоящего Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно положениям ст. 737 ГК Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 737 настоящего Кодекса).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК Российской Федерации).
Статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 16 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 27 вышеуказанных Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 40 Правил).
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных правовых норм на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора на оказание услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Исполнитель услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимый Экспертный Центр» №** «Об исследовании элементов трансмиссии автомобиля **», представленного истцом, следует, что: 1. Исследованием заднего редуктора, карданного вала и приводных валов автомобиля **, VIN:**9, установлено:- заклинивание заднего редуктора;- наличие деформации опоры заднего редуктора;- несоответствие объема слитого масла заправочному объему заднего редуктора;- наличие продуктов изнашивания на магните маслосливной пробки, а также внутри корпуса редуктора; -наличие резкого запаха термического разложения масла; -наличие следов изнашивания, повреждений и разрушений зубьев ведомой и ведущей шестерни гипоидной передачи; -наличие следов перегрева ведомой шестерни гипоидной передачи; - наличие следов перегрева на корпусе дифференциала; -отсутствие стопорного кольца заднего правого приводного вала, а также наличие следов механического воздействия на шлицы приводного вала характерных для обработки абразивным режущим инструментом; - наличие продуктов термического разложения масла на корпусе дифференциала; -наличие углеродных отложений на оси сателлит; -наличие повреждений эластичной муфты карданного вала. 2. Повреждения зубьев ведомой и ведущей шестерни гипоидной передачи, наличие следов перегрева ведомой шестерни и корпуса дифференциала заднего редуктора, наличия продуктов изнашивания на магните и маслосливной пробки, образование продуктов и резкого запаха термического разложения масла, и заклинивание редуктора возникли по причине эксплуатации автомобиля с недостаточным уровнем масла в заднем редукторе. Деформация опоры заднего редуктора возникла вследствие заклинивания гипоидной передачи, что привело к воздействию на опору крутящего момента, превышающего конструктивную прочность данной опоры. Повреждения резинового уплотнения шарнира карданного вала возникли по причине заклинивания гипоидной передачи, что привело к воздействию на муфту изгибающего момента, превышающего конструктивную прочность данной опоры, что привело к её разрыву. Факты установленные в процессе исследования свидетельствуют о том, что в рамках работ, выполненных согласно предварительному заказ-наряду №** от 31.10.2024 г. не выполнялась замена масла в заднем редукторе или в процессе замены масла было допущено нарушения технологии замены масла в части несоблюдения заправочного объема. Таким образом установленные повреждения заднего и редуктора, карданного вала и приводного вала являются следствием некачественно выпиленных работ согласно предварительному заказ-наряду №** от 31.10.2024г. 3. Стоимость устранений выявленных неисправностей трансмиссии автомобиля **, идентификационный номер (VIN): ** составляет 743 000 (Семьсот сорок три тысячи) рублей, временные затраты согласно проведенного расчета составили 3.2 н/часа.
Оснований не доверять данному заключению специалиста у суда не имеется, указанное заключение специалиста ответчиком, присутствующим при проведении осмотров специалистом ООО «Независимый Экспертный Центр» 21.01.2025 и 29.01.2025, не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что в заключении сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца, завышена, ответчиком также не представлено. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком не оспорена и не опровергнута.
Суд принимает в качестве доказательства заключение специалиста ООО «Независимый Экспертный Центр» №** «Об исследовании элементов трансмиссии автомобиля **», представленное истцом, принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает его полно и всесторонне отражающими причиненные транспортному средству истца повреждения, а опыт и квалификация эксперта, позволяют проводить подобного рода оценку, при этом судом принимается во внимание, что ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что дефекты возникли по вине истца вследствие нарушения им правил эксплуатации автомобиля либо в результате действий третьих лиц либо непреодолимой силы, а истец, напротив, доказал наличие недостатка выполненной работы, с учетом его характера и стоимости устранения, обладающего признаками существенности (стоимость устранения недостатков превышает стоимость выполненных ответчиком работ), в результате виновных действий ответчика по некачественному выполнению работ по замене масла, а также наличие причинно-следственной связи между выполненными работами и наступившими последствиями, суд приходит к выводу, что у истца возникло предусмотренное законом право потребовать возмещение стоимости некачественно оказанных ответчиком услуг, а также причиненных убытков, которые являются следствием некачественно произведенных ответчиком работ.
Доводы стороны истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, суд находит несостоятельными.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг от 31.10.2024 в размере 500руб. - стоимость работы по замене масла, 850руб. - стоимость масла, а также, документально подтвержденные убытки: 743 000 руб. - стоимость устранения недостатков (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца), 20 000руб. - стоимость эвакуатора.
Истец со ссылкой на п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.02.2025 по 28.03.2025 в размере 224 416,50 руб., ограниченной ценной договора.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку причинение ущерба произошло вследствие некачественного оказания услуги ответчиком, расчет неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен производиться не от размера причиненного истцу ущерба, а от цены некачественно оказанной услуги. Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники (наниматели) жилых помещений покупают услугу по содержанию жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку причинение ущерба произошло вследствие некачественного оказания услуги ответчиком, расчет неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен производиться от цены некачественно оказанной услуги - 500 руб., при этом сумма неустойки не может превышать цену оказанной услуги, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.02.2025 по 28.03.2025 в размере 500руб.. При этом, оснований для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.
При этом, по смыслу закона, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установленный факт нарушения его прав.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.
С учетом характера нарушения прав истца как потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 10 000 руб..
Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворяемых судом требований о защите прав потребителя.
Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона, составляет 387 425руб. 25 коп. (743000руб.+ 500руб.+850руб.+500руб.+10000руб.): 100*50). Оснований применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 50 000 руб..
На основании ст. 98, ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 23 297руб., от уплаты которой, освобожден истец.
На основании изложенного и руководствуясь Законом Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 151, 723, 730 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 12, 57, 103, 167,193-199 ГПК РФ, суд -
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт **) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН **) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за услугу по замене масла в размере 500 руб., стоимость масла в размере 850 руб., неустойку в размере 500 руб., стоимость эвакуатора в размере 20 000 руб., стоимость устранения недостатков в размере 743 000руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 387 425 руб., стоимость составления экспертного заключения в размере 50 000 руб..
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в размере 23 297руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 года.
Судья Дронова Ю.П.