2-870/2025 (2-3234/2024;)
24RS0035-01-2024-003921-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Минусинск 3 сентября 2025 г.
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шеходановой О.К.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Минусинский городской суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № Автомобиль <данные изъяты> государственный номер № принадлежащий на момент ДТП ФИО1 получил механические повреждения. Истец полагает, что действия ответчика ФИО2 привели к ДТП. Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не было. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 89 641 руб., в связи вышеизложенным истец просит, взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 89 641 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2889 руб.
Ответчик ФИО2 обратился в суд со встреченными требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 100 000 руб., судебных издержек, а также просил установить вину в ДТП ФИО3
К участию в деле в качестве ответчика по иску ФИО2 к ФИО1 привлечено АО «АльфаСтрахование».
Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковое заявление, согласно которому требования истца ФИО2 не признал в полном объеме, просил оставить требования без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок.
Определением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» было оставлено без рассмотрения, поскольку истцом ФИО2 не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Представитель истца ФИО1 – ФИО5 заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ФИО3 двигался прямо, соблюдая скоростной режим, полоса движения позволяла движение вторым рядом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, полагал, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, также пояснил, что в момент ДТП двигался в прямо, полоса движения позволяла движение вторым рядом, ответчик ФИО6 при приближении автомобиля ФИО1, не убедившись в безопасности своего манёвра начал совершать поворот на лево.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО10, заявленные требования не признали в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. ФИО2 пояснил, что водителем ФИО3 нарушен 9.10 ПДД, он двигался вторым рядом в полосе движения, которая по своим размерам не позволяла безопасное движение при движении в два ряда, ФИО3 не выполнено правило безопасного бокового интервала. Выразил несогласие с судебной экспертизой, пояснив, что при проведении экспертизы эксперт использовал недопустимое доказательство – видеофайлы, представленные истцом, не исследовал представленным им фото и видеофайлы. Экспертом сделан не верный вывод относительно механизма ДТП. Также просил признать представленный видеофайл стороной истца недопустимым доказательством. Также пояснил, что в страховую копанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения он не обращался, каких- либо доказательств стоимости ущерба его автомобилю в результате ДТП предоставлять не намерен.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В силу пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения (далее ПДД).
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Ввиду п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (пункт 9.7 Правил дорожного движения).
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО7
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Решением судьи Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3 – отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решением судьи Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № являлся истец ФИО1, автомобиля <данные изъяты> г/н № являлся ответчик ФИО2, что подтверждается договором купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями самого ФИО2, который в судебном заседании пояснял, что приобрёл автомобиль не задолго до ДТП, и не успел поставить его на государственный учет. Сторонами факт владения ФИО2 автомобилем <данные изъяты> г/н №, не оспаривался.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Истец ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения, между тем, согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в силу положений п. 14.1 Закона об ОСАГО.
В целях определения величины ущерба истцом инициировано проведение независимой экспертизы.
Согласно заключения эксперта № ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 89 641 руб.
По ходатайству сторон определением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ».
Оплата за производство экспертизы была возложена в части вопросов 1-4 на ФИО2, за проведение экспертизы по вопросам 5-6 возложена на ФИО3, между тем, ответчик ФИО2 от производства экспертизы уклонился, в связи с чем экспертом были даны ответы на вопросы 5-6.
Из экспертного заключения № ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ», следует, что анализ проведенного исследования, с учетом просматриваемого положения автомобилей в кадрах видеозаписи, установленного положения транспортных средств в момент столкновения, с учетом зафиксированных повреждений транспортных средств и схемы места совершения административного правонарушения позволяет определить механизм развития ДТП следующим образом: на первом этапе (начальная фаза) механизма столкновения возможно указать, что на стадии сближения автомобиль <данные изъяты> стоял в колонне автомобилей, сзади слева от него двигался автомобиль <данные изъяты> по проезжей части <адрес> в попутном направлении со скоростью 40,5 км/ч. Когда расстояние между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> составляло 17,4 метра (которое было определено ниже), автомобиль <данные изъяты> начал движение с выездом из колонны автомобилей. Вторая стадия механизма ДТП (кульминационная) характеризуется скользящим столкновением, при котором взаимодействовали передняя левая часть автомобиля <данные изъяты> и правая боковая часть кузова автомобиля <данные изъяты>. При этом угол между продольными осями автомобилей составлял около 3° - 5?. Установить взаиморасположение данных автомобилей относительно края проезжей части не представилось возможным из-за отсутствия достоверных данных указанных на схеме ДТП. Третий этап (финальная, конечная фаза) механизма дорожно-транспортного происшествия процесс (движения после столкновения) - начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и началом свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления. После столкновения автомобиль <данные изъяты> переместился вперед по ходу своего движения до положения зафиксированного на схеме ДТП, автомобиль <данные изъяты> после столкновения остановился, затем согласно схемы ДТП переместился до положения зафиксированного на схеме ДТП. В данной дорожной ситуации вопрос о наличии или отсутствии технической возможности предотвращения ДТП водителем автомобиля <данные изъяты> не рассматривался т.к. не имел технического смысла. Водитель автомобиля <данные изъяты> при принятых исходных данных не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> для предотвращения столкновения должен руководствуется требованиями п.10.1 ПДД, между которыми и событием ДТП с экспертной точки зрения не усматривается причинно-следственной связи, водитель автомобиля <данные изъяты> для предотвращения столкновения должен действовать руководствуясь требованиями п.8.1 ПДД, между которыми и событием ДТП с экспертной точки зрения усматривается причинно-следственная связь.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Проанализировав представленное суду экспертное заключение, суд исходит из того, что оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84 - 86 ГПК РФ, заключение содержат полные, мотивированные выводы и их обоснование.
Суд также отмечает, что выводы судебной экспертизы последовательны, не допускают двойного толкования, являются полными, логически обоснованными, согласуются с другими материалами дела и доказательствами, не содержат каких-либо противоречий. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Рассматривая доводы ответчика ФИО2 относительно несогласия с судебной экспертизой, суд исходит из того, что доводы ответчика направлены на оспаривание результатов экспертизы, с которыми он не согласен. В тоже время несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной либо дополнительной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств, способных поставить под сомнение достоверность результатов экспертизы, сторонами не представлено.
При проведении экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все материалы гражданского дела, при допросе эксперта ФИО11 в судебном заседании, эксперт ответил на вопросы сторон, поддержал доводы, изложенные в судебной экспертизе.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что является сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Минусинский», а также выносил постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3, на момент ДТП по расстановке автомобилей истца и ответчика им был сделан вывод о нарушении ФИО3 бокового интервала, но из представленных в рамках дело об административном правонарушении видеофайлах видно, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> находятся в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку водитель не убедившись в безопасности своего движения начал совершать поворот на лево. Полагает, что полоса движения на участке, где произошло ДТП позволяет движение во втором ряду.
При таких обстоятельствах, рассматривая требования истца, суд исходит из следующего.
Полосой движения, в соответствии с Правилами дорожного движения, является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Из п. 9.7 ПДД следует, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Если полоса движения обозначена разметкой так, что позволяет водителям определить (см. пункт 9.1 Правил) возможность движения по ней более чем в один ряд, а также обеспечить в соответствии с пунктом 9.10 Правил необходимый безопасный боковой интервал, то требованиям Правил это противоречить не будет. Прямого запрещения на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в Правилах нет.
Согласно ГОСТ Р 52289-2019 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения 6.1.3 при разметке дорог ширину полосы движения определяют по расстоянию между осями линий разметки, обозначающих ее границы. Ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3,00 м. Допускается уменьшать ширину полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей, до 2,75 м при условии введения необходимых ограничений режима движения. Пункт 6.13 ГОСТ Р 52289-2019.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что автомобиль истца ФИО1 <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиль <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2, двигались в попутной направлении по одной полосе движения, ширина которой составила 4,4 м. Автомобиль ответчика ФИО2 двигался прямо с основным потоком автомобилей ближе к правой стороне полосы, автомобиль истца ФИО1 двигался вторым рядом с слева от автомобиля ФИО2 Столкновение автомобилей произошло в момент перестроения (поворот на лево) автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2
В момент ДТП автомобиль истца ФИО1 двигался во втором ряду относительно автомобиля истца без соблюдения безопасного бокового интервала, поскольку из представленных суду возражений ответчика, которые не были опровергнуты стороной истца, следует, что ширина полосы и габариты автомобилей не позволяли соблюсти безопасный боковой интервал, так согласно представленных размеров автомобилей, боковой интервал при исходных данных между автомобилями составлял не более 47 см.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно – транспортного происшествия явилось нарушение ПДД обоими водителями.
Так, водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД и п. 9.10 ПДД, двигался в полосе движения вторым рядом без соблюдения бокового интервала со скоростью не позволяющей обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, водитель ФИО2 в нарушение п. 8.1 ПДД совершил перестроение не убедившись в его безопасности.
То обстоятельство, что угол взаимного расположения автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП составлял 3-5 градусов, позволяет сделать вывод о том, что автомобиль <данные изъяты> пересекал траекторию движения автомобиля <данные изъяты>.
Доводы ответчика ФИО2 относительно того, что он не совершал маневр поворота на лево, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются представленными суду доказательствами, в том числе видеозаписью с места ДТП и схемой, выбранную ответчиком ФИО2 позицию, суд расценивает как способ уйти от ответственности за причинение истцу ущерба.
Рассматривая доводы ответчика относительно представленной стороной истца видеозаписи ДТП, суд исходит из того, что оснований для непринятия данного доказательства у суда не имеется, поскольку данное доказательства является относимым и допустимым, а также было исследовано и приобщено к материалам дела при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении. Суд соглашается с позицией ответчика ФИО2 относительно того, что на видеозаписи не видны марки и номера автомобилей, между тем, обстоятельства произошедшего ДТП, его место, согласуются с совокупностью иных доказательств. Кроме того, как следует из ответа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обращался в данное учреждение с просьбой о предоставлении видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, в связи с чем, правовых оснований считать запись недостоверной или сфальсифицированной не имеется, равно как и не имеется оснований полагать, что она не относится к рассматриваемому ДТП (доказательств обратного не представлено).
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым установить степень вины каждого из участников в ДТП.
По мнению суда, вина участников ПДД является равной и составляет 50% каждого из водителей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент ДТП автомобилем владел и пользовался ФИО2, материалы дела не содержат доказательств незаконного владения и пользования автомобилем ответчиком, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию с ФИО2 как с собственника источника повышенной опасности и причинителя вреда.
При таких обстоятельствах, с учетом установленной судом вины участников дорожного происшествия с ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба исходя из экспертного заключения ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» № в размере 44 828,50 руб. из расчета: 89 641/2, стороной ответчика данное экспертное заключение не оспаривалось, иных доказательств стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю истца суду не представлено, в ходе судебного разбирательства ответчик ходатайство о назначении экспертизы по установлению стоимости причиненного истцу ущерба не заявлял.
В связи с тем, что иск удовлетворен на 50 %, также пропорциональному уменьшению до 50 % подлежат уменьшению и судебные расходы.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктам 10, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 1444,50 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу, что несение истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., подтверждается представленным договором и чеком.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца (50 %), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, судебных расходов исходя пропорциональному уменьшению до 50 %.
Таким образом с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертного заключения в размере 4000 руб.
Рассматривая ходатайство о возмещении процессуальных издержек ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» суд приходит к следующему.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
На основании положений абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, суд считает расходы ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ», на проведение судебной экспертизы законными и обоснованными.
Внесенные ФИО3 на лицевой счет, открытый в УФК по Красноярскому краю для учёта операции с денежными средствами, вносимыми в качестве залога в размере 25 000 руб. подлежит перечислению в пользу ФИО3 в качестве оплаты произведенной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № № сумму ущерба в размере 44 820 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1444 рубля 50 копеек.
Решение суда является основанием для выплаты Управлением Судебного Департамента по Красноярскому краю в пользу ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» № денежных средств в размере 25 000 рублей проведенной экспертизы, в качестве обеспечения выплаты денежных средств по оплате стоимости судебной экспертизы.
Взыскание произвести за счёт денежных средств, внесённых ФИО3 (Управление Судебного департамента в Красноярском крае л/с №), путем перечисления Управлением Судебного департамента в Красноярском крае денежных средств в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, уплаченных на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, в пользу ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» № р/с. № в банке Красноярский РФ АО «Россельхозбанк» № к/с №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Председательствующий О.К. Шеходанова
Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.