РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-1719/2025
УИД 43RS0003-01-2025-002060-07
09 сентября 2025 года г.Киров
Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,
при секретаре Бакиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, принадлежащего истцу, автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, под управлением Ч.Н.В. и автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, под управлением М.В.С. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. {Дата} истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 159 600 руб. {Дата} истец обратился с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, возместить убытки в размере среднерыночной стоимости ремонта, возместить расходы на оценку ущерба, а также выплатить неустойку. Письмом от {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца о выплате неустойки в сумме 1 596 руб. Решением финансового уполномоченного от {Дата} требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 98 500 руб. Согласно заключению эксперта ИП Ш.А.С. {Номер} среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 546 479 руб. Истец с учетом уточнения просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 16200 руб., убытки в размере среднерыночной стоимости ремонта 67100 руб., неустойку в размере 398 404 руб. за период с {Дата} по {Дата}, штраф в размере 137 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15000 руб., расходы на составление и подачу досудебной претензии, на составление и подачу обращения в службу финансового уполномоченного в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 40 000 руб., а также почтовые расходы в размере 756,80 руб.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просит применить ст. 333 ГК РФ для снижения штрафных санкций (неустойки, штрафа и других), максимально снизить расходы по оплате услуг представителя и размер морального вреда до разумных пределов.
Третьи лица Ч.Н.В., М.В.С., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг К.В.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума №25).
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии со ст. 3 которого одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что П.М.И. является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}.
Согласно договору купли-продажи от {Дата}, заключенному между П.М.И. и ФИО1, последний приобрел транспортное средства - (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}.
{Дата} в 18 час. 45 мин. по адресу: {Адрес}, Ч.Н.В., управляя транспортным средством (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, буксировала на гибкой сцепке автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, под управлением М.В.С. На нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог Ч.Н.В. не уступила дорогу транспортному средству (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО1, двигавшегося по главной дороге, произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП автомобили (Данные деперсонифицированы) и (Данные деперсонифицированы) получили механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП.
Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Юрьянский» от {Дата}, Ч.Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Ч.Н.В. в причинении ущерба истцу.
{Дата} представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
{Дата} автомобиль осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра {Номер}.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» {Номер} от {Дата}, подготовленному по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П, с применением справочников РСА, без учета износа составляет 159 600 руб., с учетом износа – 275 600 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» признало обстоятельства повреждения автомобиля потерпевшего страховым случаем и определило страховую выплату в размере 159 600 руб., о чем составлен акт о страховом случае от {Дата}.
Письмом от {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» уведомило представителя истца о принятом решении о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.
{Дата} страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 161 800 руб., с учетом затрат на составление нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.
{Дата} ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, возместить убытки в размере среднерыночной стоимости ремонта, а также возместить расходы на оценку ущерба.
Письмом от {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о принятом решении в выплате неустойки в размере 1 596 руб., из которых 207 руб. удержано и перечислено в налоговый орган.
{Дата} страховщик осуществил выплату неустойки в размере 1 389 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.
Не согласившись с решением страховщика, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного {Номер} от {Дата} требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 98 500 руб.
Согласно экспертному заключению, ООО «АВТЭКС» от {Дата} {Номер}, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения угла спойлера переднего левого (по представленным фотоматериалам повреждения не визуализируется), блок-фары правой (разрыв материала в местах креплений), жгута проводов ПТФ передней левой (разрыв материала) транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от {Дата}, остальные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27.10.2024
Выводы решения финансового уполномоченного основаны на экспертном заключении ООО «ТЕХАССИСТАНС» {Номер} от {Дата}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в части повреждения, относящихся к заявленному событию, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 258 100 руб., с учетом износа – 149 600 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 800 200 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.
Также согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» {Номер} от {Дата}, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на {Дата} составляет 228 100 руб.
Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в полном объеме. {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» выплатило убытки в размере 98 500 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк».
Согласно заключению эксперта ИП Ш.А.С. {Номер} от {Дата} среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 546 479 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.
Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик не выдавал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, поскольку у страховщика отсутствовали договоры со СТОА на ремонт транспортных средств в рамках ОСАГО в связи с несоответствием СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, изменил в одностороннем порядке форму страхового возмещения на выплату денежных средств вместо выдачи направления на ремонт.
Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, суд приходит к выводу, что у последнего возникла обязанность возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку обязательный восстановительный ремонт, организованный страховщиком с соблюдением требований указанного закона по общему правилу, должен привести к полному восстановлению нарушенных прав потерпевшего.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.
Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд учитывает, что действующим законодательством размер убытков, подлежащий взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст.7 Закона об ОСАГО, поскольку убытки не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по ходатайствам представителя истца и представителя ответчика судом назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «ГК «АвтоСпас».
Согласно заключению эксперта ООО «ГК «АвтоСпас» {Номер} от {Дата}, экспертом определены перечень повреждений транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, полученных в ДТП {Дата}, и необходимые ремонтные воздействия, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, составляет без учета износа 274 300 руб., с учетом износа – 156 300 руб., наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП по рыночным ценам Кировской области с учетом износа – 388 600 руб., без учета износа – 150 800 руб., на дату проведения экспертизы по рыночным ценам Кировской области составляет без учета износа – 341 400 руб., с учетом износа – 142 000 руб.
Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения и убытков, суд руководствуется заключением эксперта ООО «ГК «АвтоСпас», признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку заключение эксперта научно и практически обоснованно, эксперт имеет подготовку и квалификацию, соответствующую характеру экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности. Выводы заключения эксперта ООО «ГК «АвтоСпас» сторонами не оспорены, истцом уточнены требования с учетом выводов указанного заключения эксперта.
Таким образом, размер надлежащем страхового возмещения в случае исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства составляет 274 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике). Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 159 600 руб., а также убытки по решения финансового уполномоченного в размере 98 500 руб. Следовательно, со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 16 200 руб. (274 300 - 159 600 - 98 500)
Разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по судебной экспертизе (341 400 руб.) и размером надлежащего страхового возмещения (274 300 руб.) составляет 67 100 руб., подлежит взысканию со страховщика в пользу истца, как убытки необходимые для полного возмещения ущерба и восстановления автомобиля в доаварийное состояние.
Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) разъяснено, что размер вышеназванной неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).
Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.
В рассматриваемом случае обязанность по выдаче направления на ремонт и по правильному определению размера страхового возмещения в установленный срок по {Дата} ответчиком не выполнена, поэтому суд находит обоснованным требование истца о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока страховой выплаты.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Аналогичная позиция изложена в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.
Суду представлен расчет неустойки за период с {Дата} по {Дата} в сумме 398 404 руб., исчисленной от суммы 274 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная с применением Единой методики, без учета износа согласно заключению эксперта ООО «ГК «АвтоСпас») с применением лимита ответственности страховщика, а также с учетом ранее выплаченной страховщиком неустойки в размере 1 596 руб. Указанный расчет судом признается верным. При этом сумма выплаченного страхового возмещения не подлежит учету, поскольку обязанности по договору ОСАГО надлежащим образом страховщиком не исполнены, ремонт не организован, убытки не выплачены.
Суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку доказательства наличия исключительных случаем, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, наличия признаков необоснованности выгоды потерпевшего, суду не представлены.
Размер требуемой истцом неустойки не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Напротив, снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.
Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в сумме 398 404 руб.
Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд пришел к следующим выводам.
Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены страховой компанией, поэтому истец имеет право на взыскание штрафа.
Поскольку ответчик не исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, то есть не осуществил страховое возмещение в надлежащей форме, что повлекло взыскание с ответчика убытков, то при расчете суммы штрафа не подлежит учету сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 137 150 руб. (274 300 руб. / 2).
Основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.
В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии, составление о подачи обращения в службу Финансового уполномоченного в сумме 8 000 рублей являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, поэтому подлежат возмещению ответчиком.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая нарушение прав истца как потребителя, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Суд определяет ко взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей, которую полагает разумной и справедливой по отношению к рассматриваемому спору.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Договором об оказании юридических услуг {Номер} от {Дата}, заключенного между ФИО1 и ФИО2, предусмотрено оказание ФИО2 юридических услуг по делу о взыскании со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, а также судебных издержек (страховой случай – ДТП от {Дата}, поврежденный автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}).
Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.
Кассовым чеком от {Дата} подтвержден факт оплаты ФИО1 15 000 руб.
С учетом объема оказанных услуг представителем, уровня сложности и характера рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, заявленных представителем ответчика возражений, суд полагает, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. соответствует критериям разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика.
С ответчика с пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате стоимости независимой экспертизы ИП Ш.А.С. в размере 15 000 руб., факт несения которых подтвержден квитанцией-договором {Номер} и чеком от {Дата}, поскольку на основании данного экспертного заключения истец обосновал доводы о несогласии с решением финансового уполномоченного, определил цену иска.
На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы по направлению лицам, участвующим в деле копии искового заявления в сумме 756,80 руб., поскольку они связаны с необходимостью обращения в суд и защитой нарушенного права.
Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы положено в основу принятого судом решения, расходы по ее проведению понесены истцом, которым в оплату экспертизы на залоговый счет суда внесено 40 000 руб., стоимость проведения эксперты перечислена экспертному учреждению определением суда от {Дата}, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 40 000 руб.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 743 руб. (14 743 руб. за требование имущественного характера + 3 000 руб. за требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН {Номер}, в пользу ФИО1, {Дата} года рождения, паспорт {Номер} ИНН {Номер}, страховое возмещение в размере 16200 руб., убытки в размере 67100 руб., неустойку в размере 398404 руб., штраф в размере 137150 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на составление и подачу досудебной претензии, на составление и подачу обращения в службу финансового уполномоченного в размере 8000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 756,80 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН {Номер}, в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 17 743 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Лумпова И.Л.
Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2025.