< >
Дело № 2-4091/2023
УИД 35RS0001-02-2023-003149-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 сентября 2023 года г. Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,
при помощнике судьи Разумовской О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО «СКМ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «СКМ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в связи с ненадлежащим исполнением им условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № с Банком ВТБ 24 (ПАО) на сумму кредита 162725,11 рублей, по которому образовалась задолженность, права требования к ФИО1 переданы от банка по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.
В исковом заявлении просили суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 411 рублей 83 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 224 рубля 12 копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО «СКМ» не явился, извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, судебная повестка возвращена неполученной; ранее были представлены письменные возражения на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как последний платеж был совершен ею ДД.ММ.ГГГГ, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
На основании ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 162 725 рублей 11 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 15 % годовых. Ответчик обязался возвращать кредит ежемесячными аннуитетными платежами 23 числа каждого месяца по 2664,79 рубля.
Пунктом 2.6 договора предусмотрено взыскание неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком в размере 0,6 % за день от суммы неисполненных обязательств.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, сумму кредита перевел на счет заемщика. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи вносил нерегулярно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности.
Обстоятельства, изложенные истцом, условия предоставления кредита, сроки, порядок его погашения и последствия нарушения обязательств по кредиту подтверждаются материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО), который является правопреемником Банка ВТБ24 (ЗАО), и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав (требований) № по условиям которого банк уступил, а истец принял в полном объеме права, возникшие на основании кредитных договоров, в том числе с ФИО1
Уведомлением банка заемщик был уведомлен о смене кредитора с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ новый кредитор – ООО «СКМ» вправе требовать от должника исполнения обязательств, не исполненных на момент перехода обязательств.
Из расчета, представленного истцом, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору в размере 202411,83 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 160244,24 рубля, просроченная задолженность по процентам 42167,59 рублей.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным в части.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срок исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Поскольку кредитным договором установлена оплата кредита ежемесячными платежами, то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судей <адрес> по судебному участку № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СКМ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202411,83 рублей. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен на основании возражений должника.
Как указано в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из расчета задолженности и не оспаривается ответчиком, платежи по спорному кредитному договору прекратились ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом исключения периода судебной защиты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней), суд полагает, что взысканию с ФИО1 подлежит задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец и банк не могли не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем имели возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности.
Самостоятельное погашение задолженности ФИО1 не производилось, долг ответчиком не признавался, ранее ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о взыскании задолженности кредитор в суд не обращался, уважительных причин пропуска не представил, о его восстановлении не просил.
Судом у ООО «СКМ» был истребован расчет задолженности с учетом срока исковой давности, который не предоставлен, в связи с чем производится судом самостоятельно.
Из представленных истцом документов следует, что ФИО1 предъявлена задолженность по состоянию на дату уступки права – ДД.ММ.ГГГГ в размере остатка ссудной задолженности 160244,24 рубля и задолженности по плановым процентам 42167,59 рублей.
Исходя из условий кредитного договора, который оформлен сторонами сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае ООО «СКМ» вправе претендовать на остаток основного долга в пределах срока исковой давности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За период с даты выдачи кредита и до ДД.ММ.ГГГГ платежей в счет оплаты основного долга ответчиком не производилось, ДД.ММ.ГГГГ внесено 2480,87 рублей. График платежей суду не предоставлен. В связи с чем, суд принимает ежемесячные платежи равными, соответственно задолженность составит: остаток основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160244,24 руб./91 месяц*55 мес. (в пределах срока исковой давности) = 96 850 рублей 91 копейка.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям в виде процентов, начисленных до ДД.ММ.ГГГГ, у истца пропущен, поэтому требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Таким образом, на основании ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, с учетом срока исковой давности, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «СКМ» задолженность по кредитному договору в размере 96 850 рублей 91 копейка.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных исковых требований, в размере 3 105 рублей 53 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (< >) задолженность по кредитному договору в размере 96 850 рублей 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 105 рублей 53 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14 сентября 2023 года.
Судья < > М.А. Ярынкина