Решение по делу № 2-391/2023 от 18.09.2023 - о возмещении убытков по договору аренды транспортного средства.

Дело № 2-391/2023(2-4850/2022)

УИД 22RS0013-01-2022-006937-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Горбуновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калугиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО5, представителя ответчика ФИО6- ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с настоящим иском к ФИО6 о возмещении убытков по договору аренды транспортного средства, в котором с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца 411 639 руб. 00 коп., из которых: 199 389 руб. 00 коп. – стоимость ремонтных работ и запасных частей, понесенных в связи с восстановлением передней части транспортного средства «Митсубиси Аутлендер» г.р.з. № года выпуска, поврежденного в результате ДТП по вине ответчика, 188 250 руб. 00 коп. - стоимость ремонтных работ и запасных частей по восстановлению неисправной трансмиссии транспортного средства «Митсубиси Аутлендер» г.р.з. № года выпуска, возникших в период действия договора аренды транспортного средства, а также арендную плату за использование транспортного средства «Митсубиси Аутлендер» г.р.з. № 2018 года выпуска в течении четырех суток в размере 24 000 руб.

В обоснование требований указано, что 06.07.2022 года между ФИО1 и ФИО6 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа «Митсубиси Аутлендер» г.р.з. № 2018 года выпуска, сроком до 13.07.2022 года.

Обязательства по договору арендодателем исполнены — автомобиль был передан истцом ответчику в исправном состоянии, без повреждений, что подтверждается актом приема — передачи от 06.07.2022 года. В момент передачи, автомобиль был полностью пригоден для его использования по назначению. Ответчик нарушил условия договора аренды — не возвратил автомобиль в установленный договором срок, кроме того, в период действия договора допустил ухудшение технического состояния автомобиля. Транспортное средство, находясь в пользовании ответчика, участвовало в дорожно — транспортных происшествиях 09.07.2022 года и 14.07.2022 года. Кроме того, ответчик допустил неисправность переданного ему в пользование автомобиля — произошла поломка трансмиссии автомобиля «Митсубиси Аутлендер». Автомобиль возвращен истцу в технически неисправном состоянии, не позволяющем использовать его по назначению. Кроме поломки трансмиссии автомобиля, транспортному средству после ДТП, имевшего место 14.07.2022 года, причинены повреждения передней части автомобиля, требующие кузовного ремонта. Поскольку ДТП 14.07.2023 года произошло по вине ответчика, который в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с движущимся впереди транспортным средством, на ответчике лежит обязанность по возмещению ущербу.

Истцом за счет собственных средств устранены повреждения, принадлежащего ему автомобиля, до настоящего времени ответчиком не возмещены.

Также, в нарушение условий договора, ответчик допустил нарушение в части срока возврата автомобиля, возвратил ответчику транспортное средство 17.07.2022 года, срок просрочки составил четыре дня, в связи с чем, просит взыскать с ответчика арендную плату за названные дни в сумме 24 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащее. Ранее, при участии в рассмотрении спора настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что автомобиль был передан ответчику в пользование в исправном состоянии, накануне, в коробке передач автомобиля была произведена замена трансмиссионного масла.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что автомобиль «Митсубиси Аутлендер» передан ответчику по договору аренды полностью в технически исправном состоянии, с полным баком топлива. В силу закона и условий заключенного договора обязанность по поддержанию транспортного средства в технически исправном состоянии возложена на арендатора. В период использования транспортного средства ФИО6, в результате ДТП от 14.07.2022 года, по вине последнего автомобилю причинены повреждения передней части автомобиля, требующие кузовного ремонта, также произошла поломка трансмиссии автомобиля «Митсубиси Аутлендер», что привело к возникновению убытков. Полагает, причина поломки коробки передач носит аварийный характер, возникла вследствие ненадлежащей эксплуатации водителем транспортного средства.

Ответчик ФИО6, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Не оспаривал факта заключения договора аренды 06.07.2022 года между ФИО1 и ФИО6 транспортного средства без экипажа «Митсубиси Аутлендер» г.р.з. №, 2018 года выпуска, сроком до 13.07.2022 года. Указал, что данный автомобиль был возвращен арендодателю 17.07.2022 года по независящим от арендатора обстоятельствам, связанных с поломкой КПП (СУТ) автомобиля на Чуйском тракте около с. Шебалино. Ответчик известил арендодателя о случившемся посредством телефонных звонков, после чего, автомобиль был доставлен на СТО с. Шебалино на компьютерную диагностику. Далее, по согласованию с ФИО1 транспортное средство было эвакуировано за счет средств ФИО6 в г. Барнаул для установления причины поломки. В результате проведенной ООО «АНТ Холдинг» диагностики в г. Барнауле выявлены причины неполадки КПП (СУТ) транспортного средства, а именно: «ошибка крутящего момента», «в поддоне СУТ металлическая стружка, продукты износа СУТ, заменить СУТ.», стоимость диагностики оплачена арендатором. Со слов мастера: «произошло накопление продуктов физического износа деталей КПП (СУТ) за период эксплуатации автомобиля», что по мнению стороны истца не является причиной износа КПП (СУТ) за период нескольких дней аренды автомобиля ответчиком. Экспертным заключением не была определена причина поломки КПП, в связи с не предоставлением деталей со стороны истца, что трактуется не пользу последнего. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде поломки КПП, не представлено доказательств того, что масло в коробке было заменено непосредственно перед заключением договора аренды. Полагает, транспортное средство на момент его передачи ответчику не былотехнически исправным в силу износа КПП, данный износ не был известен арендатору таккак являлся скрытым дефектом. В соответствии с п 4.1.4. договора, обязанностью арендодателя является осуществление капитального и текущего ремонта автомобиля. По мнению ответчика, последним были приняты все меры для надлежащего исполненияобязательства, с проявлением такой степени заботливости и осмотрительности, какая отнего требовалась по характеру обязательства и условиям договора. Также, указал на несогласие с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта передней части автомобиля причиненного ДТП, ссылаясь на отсутствие вины ФИО6 в произошедшем ДТП 14.07.2022 года, обязанность по возмещению вреда лежит на виновном лице, каковым является ФИО9, второй участник ДТП. Стоимость арендной платы в размере 24000рублей также рассчитана истцом без учета внесенного арендатором обеспечительногоплатежа в сумме 8000 рублей, стоимости эвакуации и произведенных диагностикавтомобиля.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

С учетом мнения представителе истца и ответчика, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика в ходе рассмотрения спора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договоров и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ); должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 12 Постановления N 25, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

Как следует из статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ФИО1 с 29.08.2020 года является собственником автомобиля «Митсубиси Аутлендер» г.р.з. № 2018 года выпуска.

06.07.2022 года между ФИО1 и ФИО6 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа «Митсубиси Аутлендер» г.р.з. №, 2018 года выпуска, сроком до 13.07.2022 года.

По условия названного договора арендатор обязан известить арендодателя в случае превышения срока аренды, в указанном случае взимается арендная плата за следующие сутки.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата установлена в размере 6 000 руб., за семь дней ее составляет 42 000 руб. В целях обеспечения арендатором своих обязательств по договору, арендатором в пользу арендодателя подлежит внесению обеспечительный платеж в размере 8 000 руб. При прекращении действия настоящего договора, при условии надлежащего исполнения арендатором всех своих обязательств по договору, сумма обеспечительного платежа подлежит возврату.

По условиям договора, изложенным под пунктом 4 арендодатель обязан передать арендатору автомобиль в технически исправном состоянии, с полным баком топлива, при передаче информировать о правилах пользования автомобиля, обязан осуществлять капитальный и текущий ремонт автомобиля.

Арендатор обязан использовать автомобиль в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечивать его сохранность с момента получения и до момента его возврата арендодателю, соблюдать ограничение суточного пробега, который составляет 300 м/ч, а также не использовать автомобиль по маршруту- перевал Кату-ярык на юг Телецкого озера. Нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства( п.5.1.2, 5.1.3), в случае дорожно- транспортного происшествия предпринять меры, указанные в п. 5.1.4, зафиксировать ДТП, вызвать сотрудников ГИБДД, предоставить арендодателю все документы по оформлению ДТП. В соответствии с п. 5.1.5 по истечении срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в том же состоянии, в каком автомобиль получен арендатором, с учетом нормального износа.

Согласно п. 6.1, 6.1.10 арендатор несет ответственность за повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине арендатора, в том числе когда имеет место смешанная вина арендатора и других участников ДТП, а также за ущерб, причиненный автомобилю по неосторожности, вследствие проявления небрежности в пользовании автомобиля. Кроме причиненного реального ущерба возмещению арендатором подлежит упущенная выгода арендодателя, определяемая, как произведение количества суток вынужденного простоя автомобиля для производства его ремонта и размера арендной платы в сутки, установлено п. 1.3 договора. В счет возмещения убытков арендодателя сумма обеспечительного платежа подлежит удержанию арендодателем полностью и в части, необходимой для возмещения убытков. В том случае, если размер убытков превышает сумму обеспечительного платежа, убытки подлежат возмещению арендатором в части., Не покрытой обеспечительным платежом.( п. 6.3,6.4).

06.07.2022 года ФИО6 и ФИО1 подписан акт приема-передачи транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает объект аренды - транспортное средство «Митсубиси Аутлендер» г.р.з. № 2018 года выпуска в технически исправном состоянии, пригодным для эксплуатации, отсутствие каких-либо дефектов по кузову и салону, арендатор не имеет претензий по состоянию и внешнему виду. Общий пробег автомобиля 99 061 км.

Из материалов дела, пояснений сторон установлено, что в период пользовании ответчиком автомобилем «Митсубиси Аутлендер», транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия 09.07.2022 года и 14.07.2022 года причинены механические повреждения, произошла поломка коробки передач, вследствие чего, истцу причинены убытки. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без внимания.

По обстоятельствам ДТП от 09.07.2022 года страховой компанией ООО «СК Согласие» истцу выплачено страховое возмещение, спора в указанной части между сторонами не имеется.

Автомобиль «Митсубиси Аутлендер», согласно акту приема-передачи транспортного средства от 17.07.2022 года, передан истцу в названную дату с пробегом на момент возврата 100 336 км., автомобиль возвращен в неисправном техническом состоянии, со следами внешних повреждений: передний бампер, решетка радиатора, молдинг переднего бампера, накладки переднего бампера, накладка противотуманной фары левая, бампер задний, фара противотуманная, задняя правая накладка и с признаками неисправности трансмиссии автомобиля. От дачи пояснений и подписи арендатор отказался.

Согласно представленного в материалы дела заказ-наряда № № от 18.07.2022 года ООО « АНТ-Холдинг» проведена диагностика коробки - передач спорного автомобиля, в результате которого установлено следующее: рекомендации: ошибка крутящегося момента, в поддоне СVТ металлическая стружка, продукты износа СVТ.

В соответствии с материалами ДТП КУСП № 1493 от 14.07.2022 года МВД по Республике Алтай отделения МВД России по Усть-Коксинскому району 14.07.2022 в 17 час.30 мин. на 2 кв. автодороги подъезд Талда - Тюнгур Природный парк «Белуха» водитель ФИО6, управляя автомобилем «Митсубиси Аутлендер» г.р.з. № 2018 года выпуска, принадлежащим ФИО1, двигаясь со стороны с. Усть-Какса в сторону с. Усть-Кан при остановке транспортного средства не предпринял меры, исключающее самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего, допустил наезд на стоящий впереди автомобиль Тойота Тайн Айс Ноах с гос.рег.знаком № принадлежащий ФИО9 Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД России по Усть-Коксинскому району от 14.07.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По мнению стороны ответчика в ходе рассмотрения спора, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО9, который 14.07.2022 года ФИО6 в салоне автомобиля причинил телесные повреждения и физическую боль, вследствие чего, автомобиль ответчика покатился и допустил наезд на стоящее впереди транспортное средство, представитель ответчика ходатайствовал о привлечении ФИО10 в качестве ответчика по данному делу. Суд не усмотрел для этого оснований, определением от 27.12.2022 года ФИО9 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Из пояснений стороны истца следует, что автомобиль восстановлен в полном объеме, за счет средств ФИО1, размер фактически понесенных расходов, связанных с кузовным ремонтом, восстановлением передней части автомобиля составил 199 389, 00 руб., расходов, связанных с восстановлением работоспособности трансмиссии (коробки передач) 188 250 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение данных обстоятельств представлены расчет калькуляции стоимости восстановительного спорного транспортного средства по состоянию на 05.08.2022 года ремонта, акт № на выполнение работ ФИО7, расписка в получении денежных средств, а также заказ-наряд № от 06.08.2022 года, с приложением кассового чека на ремонт коробки передачи автомобиля Митсубиси Аутлендер» г.р.з. №, 2018 года выпуска.

Ввиду несогласия с размером причиненных убытков, а также необходимости установления причин поломки трансмиссии, по ходатайству стороны ответчика в рамках данного дела определением суда от 28.03.2023 года назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № 25-22-12-12 от 17.08.2023 года достоверно установить причину поломки КПП (СVТ) автомобиля Митсубиси Аутлендер» г.р.з. А220КВ122, 2018 года выпуска, не представляется возможным, произведенным исследованием материалов дела установлено наличие признаков неисправностей КПП исследуемого автомобиля, наличие в поддоне и на деталях мелкодисперсных посторенних частиц (являющихся продуктами износа и разрушения деталей КПП, наличие зафиксированных ошибок в памяти электронных систем автомобиля №. Установлено, что при ремонте КПП заменена механическая часть КПП, при этом замененные детали не были сохранены и предоставлены для проведения осмотра и исследования, что не позволяет достоверно установить их техническое состояние и характер повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта КПП (СVТ) автомобиля Митсубиси Аутлендер» г.р.з. №, 2018 года выпуска, в ценах по состоянию на август 2022 года, с учетом износа составляет 225 200 руб., без учета износа 285 700 руб.

Передней части автомобиля Митсубиси Аутлендер» г.р.з. № 2018 года выпуска в результате ДТП, произошедшего 14.07.2022 года причинены следующие повреждения: облицовка переднего бампера-разрушение в левой части, накладка противотуманной фары-разрушение, накладка переднего бампера нижняя - повреждение в левой части, накладка бампера верхняя передняя левая - разрывы, накладка переднего бампера левая нижняя- разрушение, рамка государственного регистрационного знака - разрушение в левой части.

Стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля Митсубиси Аутлендер» г.р.з. №, 2018 года выпуска, в результате ДТП 14.7.2022 года в ценах по состоянию на август 2022 года, без учета износа, с учетом округлений составляет 103 900 руб.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, обоснование сделанных в его результате выводов и ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, являются мотивированными и последовательными. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж экспертной работы с 2013 года. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая имеющееся в деле экспертное заключение, суд считает правильным принять его в качестве допустимого и относимого и надлежащего доказательства в рамках рассматриваемого спора.

Каких-либо возражений относительно данного экспертного заключения от сторон не поступило, выводы эксперта истцом и ответчиком не оспаривались. Заявлений, ходатайств о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы не заявлено. Не согласия с перечнем повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП 14.07.2022 года, указанным в заключении, стороной ответчика не заявлено.

Рассматривая требования истца в части взыскания материального ущерба по стоимости восстановительного ремонта передней части автомобиля, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия 14.07.2022 года, суд соглашается с размером его стоимости, приведенным в экспертном заключении, по состоянию на август 2022 года, без учета износа, 103 900 руб.

С учетом изложенного, требования в указанной части о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в названном размере подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что ФИО9 является надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае, поскольку является виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии 14.07.2022 года, опровергается материалами административного дела. Привлечение ФИО9 к административной ответственности за побои ФИО6 безусловно не свидетельствует о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной), в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, представляет истец.

Предъявляя требования о взыскании убытков, в связи с поломкой коробки передач автомобиля Митсубиси Аутлендер» г.р.з. А220КВ122, 2018 года выпуска, истец, должен доказать совокупность условий для их взыскания, в том числе как факта противоправных действий ответчика, так и наличия причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда истцу.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, изучив экспертное заключение, принимая во внимание характер зафиксированного диагностированием поломки КПП, суд не находит установленной и доказанной вины ответчика в причинении убытков, понесенных в связи с неисправностью коробки передач автомобиля с пробегом в 99 061 км., в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством незначительный период времени (пробег 1275 км.), причинно-следственной связи с его действиями и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

Замененные детали при ремонте механической части КПП эксперту для проведения осмотра и исследования предоставлены не были. Доказательства замены масла в КПП накануне передачи автомобиля в аренду, на которые истец ссылался, в материалах дела отсутствуют. Ходатайство о проведении экспертизы со стороны истца заявлено не было.

Таким образом, из представленных доказательств невозможно достоверно установить причины возникновения ущерба в части возникшей неисправности коробки передачи спорного автомобиля, а факт противоправного поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба истцом не доказаны.

Установлено, то договор аренды транспортного средства без экипажа «Митсубиси Аутлендер» г.р.з. №, 2018 года выпуска, между истцом и ответчиком заключен на срок до 13.07.2022 года, однако фактически транспортное средств возвращено 17.07.2022 года, что следует из акта приема- передачи транспортного средства, не оспорено ФИО6

При нарушении срока возврата автомобиля, по условиям договора взимается арендная плата, исходя из размера, установленного за полные сутки, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма арендной платы за период с 13.07 по 17.07.2022 года в размере 24 000 руб.

Позиция стороны ответчика о несении расходов на эвакуацию автомобиля, проведении диагностики в данном случае не принимается, условиями договора бремя их несения не оговорено, самостоятельных требований не заявлено.

Суд находит заслуживающим внимание довод ответчика о внесении ФИО6 обеспечительного платежа в сумме 8 000 руб. при заключении договоры аренды.

Согласно условиям договора аренды, кроме причиненного реального ущерба возмещению арендатором подлежит упущенная выгода арендодателя, определяемая, как произведение количества суток вынужденного простоя автомобиля для производства его ремонта и размера арендной платы в сутки, установлено п. 1.3 договора. В счет возмещения убытков арендодателя сумма обеспечительного платежа подлежит удержанию арендодателем полностью и в части, необходимой для возмещения убытков. В том случае, если размер убытков превышает сумму обеспечительного платежа, убытки подлежат возмещению Арендатором в части, не покрытой обеспечительным платежом.( п. 6.3,614).

Таким образом, исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 119 900 ( 103 900+24 000-8000) руб.

В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены частично (29,13 %), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2131,26 руб.(7316,39*29,13%). Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2334, 61 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 /паспорт № выдан ТП ОФМС России по Республике Алтай в Усть-Коксинском районе/ в пользу ФИО1/паспорт № № выдан УВД гор.Бийска Алтайского края 21.10.2002 года/ материальный ущерб в размере 119 900 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2131 руб. 26 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить истцу ФИО3 /паспорт № № выдан УВД гор.Бийска Алтайского края 21.10.2002 года/ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2334 руб.61 коп. по чек-ордеру от 21.10.2022 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.В.Горбунова