Судья Норкина М.В.

УИД 38RS0024-01-2022-004992-69

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

по делу № 33-6572/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Егоровой О.В., Жилкиной Е.М.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-113/2023 по иску (данные изъяты) к (данные изъяты) о возврате денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика (данные изъяты) на заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 13 марта 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование указав, что в феврале 2021 года он познакомился с ответчиком ФИО2, между ними завязались доверительные отношения, ответчик, работая таксистом, иногда подвозил его. В дальнейшем ответчик попросил у истца 100 000 руб., обещая взамен возить его на машине по мере необходимости. Истец согласился и 05.03.2021 перевёл данную сумму со своей банковской карты на карту отца ответчика – ФИО3. После перевода денежных средств ответчик возил по просьбе лишь до конца марта 2021 года, затем прекратил, заявив, что он полученную от него сумму отработал. Истец указал, что ответчик возил его на сумму не более чем на 30 000 руб., вернуть остаток полученной суммы ответчик отказывается. По данному факту подано заявление в МО МВД РФ «Усольский», по результатам которого в возбуждении уголовного дела отказано, рекомендовано обратиться в порядке гражданского судопроизводства. Истец испытал нравственные страдания и переживания, поскольку является инвалидом 1 группы, в связи с чем ответчиком причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 13 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 70 000 руб., в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказано. С ФИО2 в доход муниципального образования г. Усолье-Сибирское взыскана государственная пошлина в размере 2 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что ответчик с истцом ездили по свалкам, где истец собирал металлические предметы, стекло, мусор, после чего это отвозили по месту жительства истца. Между истцом и ответчиком заключён устный договор, по которому ФИО2 обязался возить ФИО1 на своём личном автомобиле. Стороны договорились, что ответчик возит истца месяц (30 дней) в течение дня без ограничений по времени за 100 000 руб., деньги в полном объёме переведены на счёт отца ответчика 05.03.2021. С 23.02.2021 по 28.03.2021 ответчик каждый день возил ФИО1 Изначально ответчик возил истца по целому дню, за что он платил около 3 000 руб., иногда больше. Фактически договор был заключён до 05.03.2021. Всего ответчик возил истца 34 дня, а не 24 дня, как установлено судом. После 28.03.2021 истец пропал, на телефон не отвечал, в квартире не появлялся.

Судом принято заочное решение без ответчика. Поскольку ответчик подавал заявление о рассмотрении в отсутствие, судебный процесс должен был пройти в общей форме судопроизводства. При этом в материалах дела отсутствует заявление о рассмотрении в отсутствие, хотя заявление было передано секретарю. В судебном заседании 24.01.2023 ответчик пояснил, что в судебном заседании 13.03.2023 участвовать не может, поскольку уезжает на работу вахтовым методом в Красноярском крае. Обратно в г. Усолье-Сибирское ответчик вернулся 19.03.2023.

В письменных возражениях истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: истец ФИО1 – извещён под расписку, третье лицо ФИО3, уведомление возвращено, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» - почтовое уведомление вручено 21.09.2023, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия в силу ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению ФИО3 исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 05.03.2021 ФИО1 осуществлён перевод Валерию Сергеевичу К. в размере 100 000 руб. на карту 2202****2512, что следует из выписки ПАО Сбербанк.

Из пояснений ФИО1 следует, что с ответчиком ФИО2 у него были доверительные отношения, поэтому, когда они договаривались о переводе денег, все условия согласовали устно, ответчик должен был возить его на своем транспортном средстве в период с марта 2021 года и до того момента, когда стоимость поездок составит сумму долга. Вместе с тем, ответчик ФИО2 возил его до конца марта 2021 года, в связи с чем сумма поездок за неполный месяц (март) оказанных услуг составила 30 000 руб.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что истец ФИО1 05.03.2021 перевел на банковскую карту его отца ФИО3 денежные средства в размере 100 000 руб. Указанная сумма была ему переведена по устному договору с ФИО1, по условиям которого он должен был возить истца на своем транспортном средстве по делам ФИО1 в период с марта 2021 года до середины апреля 2021 года. Ответчик возил истца с 23 февраля, 5 марта ФИО1 перечислил денежные средства, 28 марта ФИО1 пропал.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении гр. ФИО2 о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы) отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления; в возбуждении уголовного дела в отношении гр. ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос о совершении преступления), отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества), по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Р за отсутствием состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос о совершении преступления), по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение объём оказанных ответчиком услуг такси с 05.03.2021 по 28.03.2021 (24 календарных дня), в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 70 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению, при этом нормы ГК РФ не предусматривают взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что иск должен быть рассмотрен в его отсутствие не путем принятия заочного решения права и законные интересы ответчика не затрагивают и на выводы суда не влияют.

Согласно расписке ФИО2 24.01.2023 извещён о судебном заседании, назначенном на 13.03.2023 на 12 час. 00 мин. (л.д. 33).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик не может участвовать в судебном заседании 13.03.2023 по причине нахождения в служебной командировке (телефонограмма, справка с места работы, копии билетов), материалы дела не содержат ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Такие основания установлены при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведённых правовых норм в их взаимосвязи следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счёт истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счёт истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. При этом положения главы 60 ГПК РФ о неосновательном обогащении применяются в субсидиарном порядке к требованиям, возникшим из основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из материалов данного гражданского дела следует, что между сторонами заключено устное соглашение об оказании возмездной услуги по перевозке ФИО1 за 100 000 руб., при этом стороны указывают разный период действия договора.

Вместе с тем, ни в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, ни при рассмотрении данного гражданского дела, судом первой инстанции не были определены юридически значимые обстоятельства, не распределено бремя доказывания между сторонами, в связи с чем определением судьи Иркутского областного суда от 2 августа 2023 г. по делу проведена дополнительная подготовка, сторонам предложено представить доказательства наличия между ними соглашения, определяющего условия устного договора возмездной услуги по перевозке истца, в том числе период, в течение которого должна оказываться такая услуга за 100 000 руб., доказательства осуществления перевозки с указанием периода; предложить истцу ФИО1 представить доказательства достижения соглашения между сторонами по условиям договора оказания возмездной услуги по перевозке, в том числе по цене и срокам, доказательства приобретения или сбережения денежных средств ответчиком за счёт истца, доказательства недобросовестного поведения лица, необоснованно получившего денежные средства; предложить ответчику ФИО2 представить доказательства наличия законных оснований для сбережения денежных средств либо наличия обстоятельств, при которых денежные средства в силу закона не подлежат возврату; доказательства полного исполнения обязательств по устному договору возмездной перевозке истца; доказательства отсутствия оснований для возврата полученных за оказание услуги денежных средств.

Сторонами во исполнение определения судьи Иркутского областного суда дополнительных доказательств не представлено.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции 24.08.2023 истец ФИО1 пояснил, что передал ответчику 100 000 руб., чтобы он возил истца по тарифу такси, при этом ФИО2 возил истца только в период с 05.03.2021 по 28.03.2021, и, поскольку он оценивает стоимость одной поездки в размере 100 руб., а ответчик возил его не более 3 раз в день, полагает ответчиком оказаны услуги на сумму 30 000 руб.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 пояснил, что возил истца и ранее, до 05.03.2021, а с момента получения денежных средств 100 000 руб. полагал, что услуги перевозки истцу будут оказываться один месяц – до 05.04.2021. На работу вахтовым методом ответчик уехал в апреле 2021 года, примерно 4 апреля. 28 марта 2021 г. истец не вышел на связь, в связи с чем ответчик уехал на вахту. Поскольку услуги ФИО2, оказанные до 05.03.2021, уже были оплачены, перечисленные 100 000 руб. были оплачены за услуги, оказанные с 05.03.2021. Письменный договор с истцом не был заключён, но ответчик вёл тетрадь с поездками. Стоимость поездки за один день составляла, примерно, 3 000 руб. С истцом они ездили в Новомальтинск за 400 руб., по городу – 120 руб. (за один адрес).

Как следует из ответа Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области (Иркутскстат) на судебный запрос, проезд в такси по Иркутской области в расчёте на 1 км пути в марте 2021 года составлял 24,77 руб. В ответе указано, что официальная статистическая информация по Иркутской области размещена на официальном сайте Иркутскстата (irkutskstat.gks.ru).

Согласно ответу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области на судебный запрос цена поездки у большинства служб заказа легкового такси варьируется в зависимости от времени суток, дня недели, погодных условий, пробок на дорогах, соотношения спроса и предложений (количества свободных такси и количества заявок пассажиров) и т.п.

Как следует из информации, размещённой на официальном сайте Иркутскстата, стоимость услуги аренды автомобилей в Иркутской области в марте 2021 года составляет 97,09 руб./час.

Из пояснений истца и ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что услуги такси были оказаны ответчиком истцу в период с 05.03.2021 по 28.03.2021, что составляет 24 дня.

Таким образом, сторонами не представлены доказательства согласования условий договора, при этом истцу ответчиком фактически оказывались услуги такси в течение 24 дней после оплаты в размере 100 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также иных действий граждан.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано в абзаце 1 ч. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В соответствии с ч.3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, поскольку истцу фактически оказывались услуги такси в течение 24 дней, при этом никаких документов, доказательств маршрутов с целью определения количества километров, времени суток для расчета стоимости фактически оказанных услуг с учетом положений ст.424 ГК РФ сторонами не представлено, суд апелляционной инстанции полагает возможным для установления стоимости фактически оказанных услуг применить стоимость аренды автомобиля в Иркутской области.

Таким образом, с учетом имеющихся данных Иркутскстата, при отсутствии иных относимых и допустимых доказательств наличия между сторонами договора о сроке действия договора при оплате истцом 100 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о стоимости фактически оказанных ответчиком услуг исходя из стоимости аренды автомобиля за период с 05.03.2021 по 28.03.2021, что составляет 55 923,84 руб., исходя из расчёта 97,09 руб. (стоимость аренды автомобиля) * 24 часа * 24 дня.

Учитывая, что истцом ФИО1 перечислены денежные средства третьему лицу ФИО3 денежные средства в размере 100 000 руб. в счёт оплаты услуг такси, что сторонами не оспаривается, при этом судебная коллегия пришла к выводу о стоимости фактически оказанных услуг в размере 55 923,84 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 44 076,116 руб., исходя из расчёта 100 000 руб. – 55 923,84 руб.

При таких обстоятельствах, на основании п.п.3.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 44 076,116 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая положения ст. 151 ГК РФ, предусматривающие, что обязанность по компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена судом, если вред причинён гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, поскольку истцом не указано, какие именно страдания были причинены ФИО1 действиями ФИО2, при этом стороны договора, фактически принимая исполнение по оказанию услуг такси, не пришли к соглашению по существенным условиям договора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда необходимо отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 330.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Из копии справки серии МС3015 № 0273044 следует, что ФИО1 является инвалидом первой группы, причина инвалидности – общее заболевание (л.д. 8).

На основании изложенного, поскольку истец является инвалидом, в связи с чем освобождён от уплаты государственной пошлины, при этом судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований частично, с ответчика ФИО2 в доход муниципального образования город Усолье-Сибирское подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 522,28 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, учитывая установленные по делу обстоятельства, заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 13 марта 2023 г. по данному гражданскому делу подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований ФИО1, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы в размере 44 076,16 руб.; отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в большем размере и компенсации морального вреда; и взыскании с ФИО2 в доход муниципального образования город Усолье-Сибирское государственной пошлины в размере 1 522,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 13 марта 2023 г. по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования (данные изъяты) к (данные изъяты) о возврате денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с (данные изъяты), в пользу (данные изъяты), денежные средства в размере 44 076,16 руб.

В удовлетворении исковых требований (данные изъяты) о взыскании с (данные изъяты) денежных средств в большем размере, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с (данные изъяты), в доход муниципального образования город Усолье-Сибирское государственную пошлину в размере 1 522,28 руб.

Судья-председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи: О.В. Егорова

Е.М. Жилкина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 3 октября 2023 г.