Дело № 2-1656/2025
УИД 22RS0065-01-2024-012900-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Зинец О.А.,
при секретаре Ершовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в котором просила взыскать ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 132327 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возмещении убытков за некачественно оказанную услугу за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы возмещения ущерба.
В обоснование требований указала на то, что является собственником автомобиля «Kia Seltos», государственный регистрационный номер ***. 28.10.2024 года ФИО3, допущенный к управлению вышеуказанным автомобилем в установленном порядке, заехал на мойку самообслуживания по адресу: <адрес>3. Услуги по мойке автомобилей на данной автомойке оказывались ИП ФИО2 Завершив мойку автомобиля, ФИО3 стал осуществлять выезд задним ходом из бокса с автоматическими воротами, которые были открыты на протяжении всего времени его нахождения в боксе. При этом прежде, чем приступить к выезду из бокса автомомойки, ФИО3 убедился в том, что ворота открыты, после чего сел за управление автомобилем. После того, как ФИО3 сел в автомобиль и закрыл водительскую дверь, ворота начали неожиданно опускаться сверху (с потолка) вниз. Момент начала закрытия ворот ФИО3 увидеть с водительского сидения не мог, так как нижний край опускающихся ворот не попадал в поле его зрения. После того, как ФИО3 начал движение задним ходом для выезда из бокса, ворота продолжали опускаться, при этом никаких защитных систем предотвращения опускания ворот на выезжающий из бокса автомобиль не сработало, в связи с чем ворота ударили по задней части автомобиля. Повреждение автомобиля произошло по вине ИП ФИО2, не обеспечившего безопасную работу автоматических ворот автомойки, что послужило поводом для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Определением суда от 28.03.2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3
Определением суда от 27.10.2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».
После проведения по делу судебной экспертизы ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ИП ФИО2 убытки, причиненные повреждением автомобиля, в размере 71 850 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
При этом в обоснование уточненных исковых требований дополнительно указала на то, что из выводов судебной экспертизы следует, что ответственность за причинение вреда собственнику транспортного средства лежит как на водителе, которые не убедился в безопасности маневра движения задним ходом и допустил наезд на ворота, так и на ИП ФИО2, поскольку ворота автомойки работали некорректно, не закрывались после того, как ФИО3 заехал в бокс на протяжении всего времени его нахождения в боксе, что дало ему основания полагать, что выезд из бокса автомойки возможен из ворот задним ходом. Кроме того, ФИО3 не был надлежащим образом проинформирован владельцем автомойки о порядке пользования мойкой, информационная табличка «Внимание! Перед выездом нажмите на кнопку» не содержит сведений о том, что произойдет после выполнения данных действий, о запрете выезда через задние ворота. В связи с этим, основываясь на выводах судебной экспертизы, истец, полагая, что в ДТП имеется равная вина как водителя, так и владельца автомойки, добровольно снизил размер стоимости восстановительного ремонта до 71850 руб. 00 коп. (143700 руб. 00 коп х 50 %), а также размер компенсации морального вреда до 15000 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца – ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований, полагая, что содержание информационных табличек, размещенных на территории автомойки, не позволяло установить алгоритм действий водителя после завершения мойки автомобиля, что свидетельствует о том, что истцу была оказана услуга ненадлежащего качества. Кроме того, пояснил, что иные требования, изложенные в первоначально поданном исковой заявлении, истцом не поддерживаются, просил разрешить спор с учетом уточненных исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика – ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что ФИО3 при выезде из помещения автомойки был нарушен п.8.12 Правил дорожного движения, а также нарушены требования, содержащиеся на информационных табличках, размещенных в помещении автомойки, предусматривающих необходимость выезда из бокса автомойки после завершения мойки автомобиля в передние, а не задние ворота. Повреждение автомобиля явилось результатом действий самого водителя, который совершил наезд на вертикально опускающиеся ворота, что он мог и должен был обнаружить при требуемой осмотрительности, что следует из выводов судебной экспертизы и видеозаписи, представленной в материалы дела.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В силу ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля «Kia Seltos», государственный регистрационный номер ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Согласно страховому полису СПАО «Ингосстрах» № ФИО7, ФИО3 допущен к управлению транспортным средством «Kia Seltos», государственный регистрационный номер ***.
28.10.2024 года около 14 часов 15 минут ФИО3, допущенный к управлению указанным автомобилем в установленном законом порядке, заехал на мойку самообслуживания, которая располагается по адресу: <адрес>, <адрес>. Завершив мойку автомобиля, ФИО3 начал выезжать задним ходом из помещения автомойки после того, как автоматические вертикальные въездные ворота начали опускаться. В процессе движения задним ходом ФИО3 совершил полную остановку транспортного средства и затем возобновил движение задним ходом. Движение ворот вниз завершилось непосредственно перед контактом с задней частью автомобиля «Kia Seltos». В момент начала взаимодействия задней части автомобиля «Kia Seltos» с воротами они начали подниматься вверх, при этом приподняв заднюю часть автомобиля, после чего по мере подъема ворот задняя часть транспортного средства вышла из взаимодействия и опустилась. В результате удара на автомобиле, принадлежащем ФИО1, был поврежден задний стеклоочиститель, дверь багажника с элементами.
Услуги по мойке автомобилей предоставляются на данной автомойке ИП ФИО2
Боксы мойки самообслуживания оснащены автоматическими секционными воротами марки Алютех CUID-230.
Согласно договору аренды № 1 от 01.06.2020 года, заключённому между ООО «Папирус» и ИП ФИО2, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое здание с административными помещениями, ориентированное на работу автомойки и станции технического обслуживания легковых автомобилей, общей площадью 191 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>/3.
Объект сдается в аренду на срок 11 месяцев включительно со дня передачи помещения по приемно-сдаточному акту, подписанному сторонами (п.1.6 договора).
По истечении срока действия настоящего договора и выполнении всех условий арендатор имеет преимущественное право на продление договора (п.7.1 договора).
Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> <адрес>, с участием автомобиля «Kia Seltos», государственный регистрационный номер <***>, в результате ДТП поврежден задний стеклоочиститель, дверь багажника с элементами.
Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу от 30.10.2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Для подтверждения размера причинённого ущерба истцом предоставлен предварительный заказ-наряд ИП ФИО5 *** от 12.11.2024 года, согласно которому предварительная стоимость работ и материалов по заказ-наряду на автомобиль «Kia Seltos», государственный регистрационный номер ***, составляет 132 327 руб. 00 коп.
22.11.2024 года истцом ответчику направлена претензия о возмещении причиненных убытков. Однако претензия оставлена без исполнения.
Определением суда от 12.05.2025 года по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта *** от 19.09.2025 года, водитель автомобиля «Kia Seltos», государственный регистрационный номер ***, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.12 Правил дорожного движения.
Водитель автомобиля «Kia Seltos», государственный регистрационный номер ***, имел с технической точки зрения, возможность избежать происшествия путём соблюдения требований части 1 пункта 8.12 Правил дорожного движения, т.е. не возобновляя движения задним ходом после остановки, когда ворота находились на уровне заднего стекла.
В результате происшествия от 28.10.2024 года на автомобиле «Kia Seltos», государственный регистрационный номер ***, были образованы повреждения двери задка в виде деформации ребра жёсткости с вытяжкой металла, что в соответствии с используемой методикой указывает на необходимость её замены и окраски, а также повреждения молдинга двери задка в виде глубоких царапин, который требует замены элементы.
Рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Seltos», государственный регистрационный номер ***, составляет:
- на дату составления заключения округленно 162 500 руб. 00 коп.;
- на дату ДТП от 24.10.2024 года округленно 143 700 руб. 00 коп.
Повреждения на автомобиле «Kia Seltos», государственный регистрационный номер ***, образованы в направлении снизу вверх, сзади наперёд при взаимодействии воротами автомойки.
Движение ворот вниз завершилось непосредственно перед контактом с задней частью автомобиля «Kia Seltos», государственный регистрационный номер ***. В момент начала взаимодействия задней части автомобиля «Kia Seltos», государственный регистрационный номер *** с воротами они начали подниматься вверх, при этом несколько приподняв заднюю часть автомобиля «Kia Seltos», государственный регистрационный номер ***. По мере подъёма ворот задняя часть автомобиля «Kia Seltos», государственный регистрационный номер ***, вышла из взаимодействия и опустилась.
В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о том, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом с соответствующим образованием, позволяющим осуществлять экспертную деятельность в данной области, экспертное заключение соответствует требованиям закона – ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Сторонами в ходе рассмотрения дела выводы проведенной судебной экспертизы не оспаривались.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил выводы, содержащиеся в судебной экспертизе, ссылаясь на то, что имел место наезд автомобиля на ворота, а не произвольное опускание ворот на транспортное средство, при этом после остановки транспортного средства в ходе его движения задним ходом ФИО3 имел возможность увидеть опускание ворот в зеркала заднего вида, однако продолжил движение.
Обосновывая требования о взыскании суммы ущерба, ФИО1 указывала на то, что ФИО3 не был должным образом проинформирован как потребитель услуги о порядке функционирования и алгоритме работы автомойки самообслуживания.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку ФИО3 пользовался услугами ответчика, которые оказывал ИП ФИО9, в данном случае к возникшим между истцом и ответчиком спорным правоотношениям в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В силу п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст.8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В соответствии со ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг). Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
В силу п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Согласно п.п. 1, 2, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, продавец (исполнитель) обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки товара или оказанной услуги, приведшие к повреждению имущества покупателя (заказчика) или иного лица.
Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Кроме того, освобождение исполнителя от ответственности за причиненный ущерб возможно только в предусмотренных законом случаях - наступления обстоятельств непреодолимой силы, нарушения потребителем установленных правил.
В силу ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что в боксе автомойки была размещена информационная табличка следующего содержания: «Внимание! Перед выездом нажмите кнопку!».
Между тем, содержание данной информационной таблички не позволяет достоверно определить алгоритм действий лица, использующего автоматические ворота, а также не содержит информации о невозможности осуществления выезда из помещения автомойки задним ходом и необходимости осуществлять выезд из помещения автомойки исключительно в передние ворота.
Также на здании автомойки расположен знак 4.1.1 «Движение прямо», в соответствии с которым разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками.
Однако, из содержания представленных стороной ответчика фотографий и видеозаписи, следует, что данный знак расположен не непосредственно над боксом, в котором осуществлялась мойка транспортного средства «Kia Seltos», а над другим боксом, что не позволяло водителю однозначно определить направление движения в помещении автомойки, в которое он осуществил въезд.
При этом лицо, которое бы обеспечивало безопасность использования автоматических ворот, осуществляло контроль за работой автоматических ворот бокса автомойки, у ИП ФИО10 отсутствовало, что следует из пояснений стороны ответчика.
То обстоятельство, что автомобильная мойка, услугами которой воспользовался ФИО3, является мойкой самообслуживания, не освобождает исполнителя от обязанности надлежащим образом проинформировать потребителя о правилах ее использования и осуществить контроль за безопасностью оказываемой услуги.
Оснащенность автоматических секционных ворот датчиками безопасности, исключающими, по мнению стороны ответчика, при правильной их эксплуатации потребителем возможность повреждения автомобиля, выезжающего из бокса автомойки, не свидетельствует сама по себе об отсутствии вины исполнителя услуги, не проинформировавшего должным образом потребителя о правилах эксплуатации ворот, в причинении вреда ФИО1
Учитывая изложенное, разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ответчик оказывал истцу услугу по автомобильной мойке, однако не проинформировал должным образом потребителя ФИО3 о порядке использования автомойки, не обеспечил безопасность при выезде из помещения автомойки, что привело к опусканию ворот и причинило ущерб имуществу истца.
Вместе с тем, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд учитывает, что ФИО3, двигавшийся задним ходом, также не убедился в безопасности своих действий при выезде из помещения мойки.
Так, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, столкновение произошло в результате наезда автомобиля под управлением ФИО3 на уже закрывающиеся въездные ворота автомойки. При этом ворота начали закрываться в тот момент, когда автомобиль истца стоял на месте и начал выезжать из бокса уже после начала опускания ворот, притом что в момент возобновления движения после остановки, согласно пояснениям эксперта, ФИО3 имел возможность увидеть опускающиеся ворота в зеркала заднего вида.
В то же время стороной ответчика не представлено достаточных доказательств того, что истец, начиная движение задним ходом на автомобиле, направленное на выезд из помещения автомойки, достоверно знал о том, что автоматические ворота в этот момент начнут опускаться, а также доказательств того, что лично до истца, как потребителя конкретной услуги, были доведены сведения о временном промежутке автоматической работы ворот автомойки, тогда как из содержания видеозаписи, представленной ответчиком в материалы дела, следует, что после того, как автомобиль «Kia Seltos» заехал в помещение автомойки, ворота не опустились, а оставались открытыми на протяжении всего времени нахождения ФИО3 в боксе автомойки, что при отсутствии информации о запрете осуществлять движение задним ходом не препятствовало водителю совершить выезд в открытые въездные ворота, но с соблюдением требований п.8.12 Правил дорожного движения.
Таким образом, доводы ответчика о том, что истец сам виновен в причинении ущерба, подлежат отклонению, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами по делу. Ответчиком не представлено доказательств, что истец был надлежащим образом ознакомлен с правилами работы автоматических ворот, либо он умышленно причинил ущерб автомобилю вследствие нарушения данных правил.
С учетом механизма образования повреждений на автомобиле, определенного на основании заключения экспертизы, а также пояснений эксперта в судебном заседании (повреждения на автомобиле образованы в направлении снизу вверх, сзади наперёд при взаимодействии с воротами автомойки), а также с учетом признаков грубой неосторожности со стороны ФИО3, не убедившегося в безопасности своих действий при выезде задним ходом из помещения мойки, которые в силу ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для снижения объема ответственности ИП ФИО2, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возмещения вреда, причиненного истцу, однако размер возмещения подлежит уменьшению.
Истец в ходе рассмотрения дела добровольно уменьшил сумму исковых требований, снизив размер ущерба, определенный экспертом на дату ДТП, на 50 %.
С учетом изложенного, суд, разрешая спор в пределах заявленных требований в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с позицией истца о наличии обоюдной вины сторон (в равных долях), в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, однако снижает данную сумму на 50 %, то есть до 71850 руб. 00 коп.
В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя на получение качественной услуги мойки самообслуживания, на основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 5 000 руб. 00 коп. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца, необходимость обращения истца в суд за защитой нарушенных прав, период неисполнения ответчиком требований истца, а также принимает во внимание принцип разумности и справедливости.
Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, вопреки доводам ответчика, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер которого составит 38 425 руб. 00 коп. (71 850 руб. 00 коп. + 5000 руб. 00 коп.) х 50%).
Оснований для уменьшения суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, не имеется, учитывая его размер, длительность нарушения прав истца, а также отсутствие возражений ответчика относительно несоразмерности штрафа.
При рассмотрении дела проведена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8, расходы по оплате которой возложены на ответчика.
В связи с этим денежные средства в размере 35000 руб. 00 коп., внесенные ответчиком на счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае по чеку по операции от 12.05.2025 года (плательщик: ФИО6, назначение платежа: оплата за проведение судебной экспертизы по делу № 2-1656/2024 за ИП ФИО2), подлежат перечислению Управлением Судебного департамента в Алтайском крае ИП ФИО8
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.
Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, паспорт ***, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, паспорт ***, о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 71850 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38425 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 7000 руб. 00 коп.
Управлению Судебного департамента в Алтайском крае произвести перечисление Кабинету автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО11 денежных средств в размере 35000 руб. 00 коп. в счет оплаты судебной экспертизы по делу № 2-1656/2025 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, зачисленных на счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае по чеку по операции от 12 мая 2025 года (плательщик: ФИО6, назначение платежа: оплата за проведение судебной экспертизы по делу № 2-1656/2024 за ИП ФИО2) по следующим реквизитам: <данные изъяты>, за судебную экспертизу № *** по гражданскому делу № 2-1656/2025.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья О.А. Зинец
Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2025 года.
Верно, судья
О.А. Зинец
Секретарь судебного заседания
М.А. Ершова
Решение не вступило в законную силу на 02.12.2025 года.
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1656/2025 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь
М.А. Ершова