Апелляционное определение по делу № 22-212/2023 от 17.07.2023.

Ахматовский районный суд г. Грозного

Судья Эдиев М.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 22-212/2023

г. Грозный 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Адилсултанова Э.А,

судей Алхалаевой А.Х. и Налаевой Х.Б.,

при секретаре судебного заседания Амерхановой Ж.С.,

с участием помощника судьи Саиповой Л.Р.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ЧР Болдыревой М.Н.,

осужденной ФИО2, доставленной в зал судебного заседания под конвоем,

защитника – адвоката Савина А.В., представившего удостоверение ГУ МЮ РФ по СК за № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № С № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Савина А.В. от 17.07.2023 года, 25.07.2023 года, и адвоката Немова А.В. от 18.07.2023 года на приговор Ахматовского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 4 июля 2023 года, которым,

ФИО3 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, не судимая, осуждена по ч.3 ст.159 и ч.2 ст.318 УК РФ с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденной под стражей в период с 01.02.2022 года до дня вступления приговора в законную силу исчислен из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В приговоре разрешены вопросы о судебных издержках, вещественных доказательствах, судьбе арестованного имущества.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Изучив материалы дела, заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора и обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб защитников и возражений государственного обвинителя, выступления осужденной ФИО2 и адвоката Савина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и оправдании осужденной, мнение прокурора Болдыревой М.Н., поддержавшей доводы возражений, и полагавшей приговор изменить со смягчением назначенного наказания, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В соответствии с приговором ФИО2 признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а также в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вышеуказанные преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены осужденной в период времени, месте, и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признала и просила вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью к инкриминированным преступлениям.

Оспаривая законность и обоснованность приговора, в апелляционных жалобах в интересах осужденной ФИО2, адвокаты Савин А.В. и Немов А.В. просят его отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

Так, по мнению адвоката Савина А.В., ни один из свидетелей, чьи показания легли в основу приговора, не смог подтвердить сведения о причастности непосредственно ФИО2 к совершению преступления.

При этом показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 базируются на результатах ОРД, которые не были исследованы судом, при этом свидетель ФИО11 не указывает на причастность ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Защитник обращает внимание, что письменные доказательства по делу подтверждают факт совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, ФИО14, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. Единственным источником сведений о совершении ФИО3 указанного преступления, являются показания ФИО14, которая не несет ответствен-ности за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от дачи показаний.

Ссылаясь на п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №16, защитник указывает, что обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу приговором суда, вынесенным в порядке главы 40.1 УПК РФ, не могут быть признаны без дополнительной проверки, а такой приговор не может предрешать виновность лиц, являющихся обвиняемыми по основному уголовному делу, поскольку положение сообщников, дающих показания, отличается от положения обычных свидетелей. Показания ФИО35. подтверждаются только показаниями ФИО12 и результатами оперативно-розыскных мероприятий. По его мнению, показания свидетеля противоречивы и основаны на догадках, предположениях и слухах, что делает их недопустимыми; в силу финансово-зависимого положения ФИО12 от ФИО14, он мог дать суду ложные показания в интересах последней.

Также адвокат утверждает, что письмо «о предоставлении информации» в рамках ОРМ, где имеются сведения о приобретении ФИО2 проездных билетов не соответствует Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд и ФЗ от 12.08.1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и не содержит необходимых реквизитов. Ввиду отсутствия в материалах дела постановления о представлении результатов ОРД, не представляется возможным определить степень секретности данных оперативно-розыскных мероприятий или требуют ли они рассекречивания.

При этом, суд не дал оценки личности ФИО14, которая в противовес установленным фактам по приговору Старопромысловского районного суда г. Грозного от 29.04.2021 г. о том, что преступный умысел на хищение возник у ФИО14, в который позже были вовлечены и другие, в судебном заседании от 15.09.2022 г. заявила, что инициатором мошенничества выступала ФИО13, тем самым сообщила суду ложные сведения.

Обращает внимание, что ФИО14 не нуждалась в том, чтобы ей кто-либо сообщал преступные «схемы» по хищению чужого имущества путем обмана, поскольку ранее уже совершала аналогичные преступления.

Защитник указывает, что суд не установил роли ФИО2 при совершении преступления ФИО14 и не доказана ни одна из форм ее соучастия в совершении преступления; в деле не имеется никаких доказательств передачи ФИО14 200 000 рублей ФИО4

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Савин А.В. указывает на следующие обстоятельства:

- имеются противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1-А., который сообщил о нанесении ему травм правой рукой и свидетеля ФИО17, который сообщил о нанесении потерпевшему травм левой рукой;

- обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля ФИО16, который видел, как ФИО2 поцарапала потерпевшего, в то время как согласно материалам дела, в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 10 минут ФИО2 допрашивалась следователем;

- к материалам дела в качестве доказательств приобщена заверенная аукционная документация, подтверждающая, что в 2020 г. в отделе полиции №1 осуществлялось обслуживание системы видеонаблюдения, между тем свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19 сообщали суду, что видеокамеры в отделе работают только в режиме «он-лайн»;

- отмечает, что свидетели ФИО11, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 не смогли указать источник своей осведомленности о том, что именно ФИО2 причинила телесные повреждения потерпевшем;

- свидетели ФИО22, ФИО23 дали суду противоречивые показания, что ФИО2 все время находилась в дежурной части, а не в фойе перед дежурной частью, как следует из материалов дела, как свидетельствовали сотрудники полиции и сам потерпевший;

- показания свидетеля ФИО24, в свою очередь, противоречат показаниям ФИО22 и ФИО23, которые указывали не на дежурную часть, а некий актовый зал на втором этаже в качестве места, где был удостоверен отказ ФИО2 от подписи в протоколе об административном правонарушении. При этом свидетели ФИО22 и ФИО24 просто расписались в протоколе, не зная его содержания;

- в нарушение ст.285 УПК РФ были исследованы протоколы очных ставок между Потерпевший №1-А. и ФИО1, ФИО16 и ФИО1, ФИО18 и ФИО1, ФИО17 и ФИО2;

- указывает на необоснованность и недопустимость экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, так как ногтевые пластины получены в нарушение ст. 202 УПК РФ без оформления протокола следственного действия; в заключении экспертизы №60 от 24.01.2022 г. отсутствует ответ на вопрос следователя.

- аналогичные дефекты в выводах исследования присутствуют в экспертизе №208 от 22.03.2022 г., где эксперт опирается на слова обследуемого, а не описательную часть постановления следователя;

- в заключениях №60 и 208 не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. В нарушение ст. 57 УПК РФ судом удовлетворено ходатайство эксперта о производстве допроса в качестве свидетеля врача ФИО25-Э., который оказывал медицинскую помощь потерпевшему. Тем самым суд нарушил права сторон, представив в распоряжение комиссии экспертов протокол допроса ФИО25-Э., которое не учитывалось при формулировании вопросов экспертам. Показания ФИО25-Э. существенно повлияли на выводы экспертов при производстве повторной комиссионной экспертизы №156 от 07.04.2023 г.;

- в свою очередь, выводы эксперта по заключению №156 от 07.04.2023 г. не содержат никакого обоснования в части механизма образования травм у потерпевшего и противоречат самой версии обвинения. Эксперт ФИО26, который сообщил о нанесении травм потерпевшему правой рукой, в то время как свидетели дали показания о нанесении травм потерпевшему левой рукой, не упомянул в ответе положение обвиняемой и потерпевшего относительно друг друга в момент нанесения указанных травм;

- в ходе допроса 05.05.2023 г. эксперт ФИО26, вопреки обвинительному заключению показал, что с учетом «выявленных телесных повреждений», никакой попытки «потащить за собой» потерпевшего ФИО2 не предпринимала, тем самым указал на совершенно иной механизм получения телесных повреждений потерпевшим;

- усматриваются существенные противоречия в выводах комиссии; в материалах дела и в заключении эксперта отсутствуют медицинские данные, свидетельствующие о клиническом течении заживления травм потерпевшего и указывали бы на наличие осложнений у потерпевшего вследствие получения им телесных повреждений, что по смыслу п. 9.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н должно служить критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью;

- из заключения специалиста ФИО27 №26-И/22 от 12.11.2022 г. и его показаний в судебном заседании от 20.01.2023 г. следует, что телесные повреждения, описанные потерпевшим, не причинили никакого вреда его здоровью, сведения об осложненном течении травмы у потерпевшего в материалах дела отсутствуют;

- незаконно проигнорированы следователем требования адвоката Немова А.В. о разрешении свидания с ФИО2 и отказ в допуске к осуществлению ее защиты до проведения следственных мероприятий;

- суд обосновал вину ФИО2 на противоречивых доказательствах, а именно, на свидетельских показаниях, не устранил их, уклонился от анализа доказательств стороны защиты, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Аналогичные вышеперечисленным по смыслу и содержанию доводы приведены в апелляционной жалобе и адвокатом Немовым А.В.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Семенов С.П. просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При этом прокурор указывает, что суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей. В частности, суд тщательно и полно исследовал обстоятельства, приведшие ФИО2 на скамью подсудимых, доводы защиты опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей.

По его мнению, концентрируя внимание суда на том, что все обвинение построено лишь на показаниях ФИО14, защита не берет в расчет, что ее показания согласуются с показаниями других свидетелей обвинения; довод защиты о финансовой зависимости ФИО12 от ФИО14 является лишь версией и ничем не подтвержден; обстоятельства хранения денег, причитающихся ФИО2, ФИО14 пояснила тем, что ФИО5 она доверяет и оставила их у него, потому что боялась сама потратить.

Обращает внимание, что результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе сведения по базе ПТК «Розыск-Магистраль», подтверждают версию обвинения, и сама ФИО2 не отрицает, что приезжала в г. Грозный в 2018 года. В части осуждения ФИО2 по ч.2 ст.318 УК РФ государственный обвинитель считает, что суд подробно рассмотрел вопрос о причастности ФИО2 к данному преступлению, судом была назначена комиссионно-медицинская экспертиза №156 от 07.04.2023 по ходатайству защиты, согласно которой потерпевшему причинен легкий вред здоровью и не исключается его причинение ФИО2 Эксперт ФИО26 подтвердил в судебном заседании выводы экспертного заключения.

Акцентируя внимание суда на том, что видеокамеры в отделе полиции со слов сотрудников работали только в режиме «он-лайн», защита, по мнению государственного обвинителя, не учитывает, что техническая поддержка работы видеокамер и их функционирование не входит в служебные обязанности сотрудников дежурной части полиции.

Основные положения закона о назначении наказания, по мнению прокурора, судом соблюдены в полном объеме, нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора судом не допущено, обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен с соблюдением требований закона.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминированных ей преступлений основан на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, и получивших надлежащую правовую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

С учетом взаимосвязанных положений ст.73 и ст.307 УПК РФ приговор содержит описание каждого из преступных деяний, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, имеющие юридическое значение для разрешения дела.

В частности, в обоснование доказанности виновности осужденной, суд сослался на показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, вещественные доказательства, иные письменные документы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. При этом, допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд признал представленные доказательства допустимыми, в приговоре приведены и мотивированы.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, сторонам предоставлены равные права на представление доказательств, а также обеспечено право на участие в исследовании материалов дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение объективность оценки, данной судом исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевших, свидетелей, заключениям судебных экспертиз, и другим письменным доказательствам.

Все доказательства проверены судом в установленном законом порядке, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, существенных противоречий между ними не выявлено, каждое из них и все они в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершила указанные в приговоре преступления, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, и дана надлежащая оценка доказательствам, которые полно, всесторонне и объективно были исследованы в судебном заседании.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 и ч. 2 ст. 318 УК РФ в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами их совершения. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 по мнению судебной коллегии, не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб защитников, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 и 4 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В силу п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в частности, нарушение требований Общей части УК РФ, а несправедливым является приговор, по которому, в частности, назначено наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанным требованиям закона приговор суда соответствует не в полной мере.

Так, в силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свое решение, в том числе по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, как того требует п. 4 ст. 307 УПК РФ.

Между тем, назначенное ФИО2 наказание не в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В частности, вывод суда о невозможности изменения категории преступлений следует признать необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Из приговора усматривается, что суд первой инстанции не установил по каждому из совершенных осужденной преступлений отягчающих наказание обстоятельств, а также не в полной мере учел и не дал надлежащей оценки обстоятельствам совершения каждого из преступлений, отсутствие каких-либо тяжких последствий и подлежащего взысканию материального ущерба.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства и по месту регистрации, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, страдает рядом хронических заболеваний, на учетах нарколога и психиатра не состоит, - указанные обстоятельства судом в силу ч.2 ст.61 УК РФ отнесены к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Несмотря на вышеперечисленное, суд формально подошел к оценке смягчающих наказание обстоятельств, не в полной мере учел конкретные обстоятельства совершения ФИО2 преступлений, отсутствие материального и физического ущерба, подлежащих взысканию и компенсации, состояние здоровья осужденной, страдающей хроническими заболеваниями, требующими периодического лечения в стационарных условиях, и, разрешая в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимая, на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, пришел к неверному выводу об отсутствии на то достаточных оснований.

Разрешая данный вопрос, судебная коллегия принимает во внимание способы совершения подсудимой преступлений против собственности (ст.159 УК РФ) и против порядка управления (ст.318 УК РФ), степень реализации преступных намерений, ее роль в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства каждого из преступлений, влияющих на степень их общественной опасности.

В частности, особое внимание судебная коллегия обращает на возраст и состояние здоровья ФИО2, которая в период содержания под стражей неоднократно госпитализировалась в медицинские учреждения стационарного типа по поводу осложнений хронических заболеваний. При указанных обстоятельствах, болезненное состояние здоровья ФИО2 судебная коллегия считает необходимым отнести в силу ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим назначенное ей наказание.

Вывод судебной коллегии о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ основан на фактических обстоятельствах совершенных преступлений, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности каждого из инкриминированных ФИО2 деяний.

При этом судебная коллегия учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ согласно которым при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания только в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

В связи с изложенным, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень общественной опасности каждого из них, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также каких-либо тяжких последствий в результате совершенных преступлений, сведений о личности осужденной, ее возраст, состояние ее здоровья, судебная коллегия находит необходимым изменить категорию каждого из преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч. 2 ст.318 УК РФ, с тяжкого на преступления средней тяжести со снижением назначенного по каждому преступлению наказания.

С учетом положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ осужденной ФИО2 надлежит отбывать лишение свободы в колонии-поселении, так как она совершила преступления средней тяжести и ранее лишение свободы не отбывала.

Учитывая изменения категории каждого из преступлений, по которым осуждена ФИО2, судебная коллегия, в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) засчитывает в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под стражей с 01.02.2022 года до дня вступления приговора в законную силу 12.09.2023 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Достоверных данных, что по состоянию здоровья ФИО2 не может отбывать лишение свободы в условиях колонии-поселении, где ей может быть оказана соответствующая медицинская помощь, у судебной коллегии не имеется.

При этом иных нарушений закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Ахматовского районного суда г. Грозного от 04 июля 2023 года

в отношении ФИО3 ФИО36 изменить:

- в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категории преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.2 ст.318 УК РФ, по которым осуждена ФИО2, с тяжких на преступления средней тяжести;

- определить ФИО2 вид исправительного учреждения – колонию-поселение в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ;

- согласно ч.2 ст.61 УК РФ признать состояние здоровья ФИО2 обстоятельством, смягчающим наказание;

- снизить назначенное по ч.3 ст.159 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев, а по ч.2 ст.318 УК РФ до 3 лет лишения свободы;

- на основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 к окончательному отбытию 5 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

- в силу п «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей в период с 01.02.2022 г. до 12.09.2023 г. в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменений.

Апелляционные жалобы адвокатов Савина А.В. и Немова А.В. в интересах осужденной ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через Ахматовский районный суд г. Грозного, а осужденной ФИО2, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ахматовского районного суда г. Грозного по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска 6-ти месячного срока на обжалование апелляционного определения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: