Дело № 2-2856/2025 УИД 36RS0002-01-2025-000337-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой И.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката по ордеру Мазина П.В.,

представителя ответчика адвоката по ордеру Перекальской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый сервисный центр» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Единый сервисный центр» (далее – ООО «ЕСЦ», в котором просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля в счет приобретения комплекса «ЕСЦ», в размере 395 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, чтомежду ФИО1 и ООО «Амкапитал» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 171-5ОМ-5119 от 21 ноября 2024 г. В соответствие с данным договором цена автомобиля составила 2500 000 руб. Истец оплатила часть цены автомобиля в размере 1000 000 руб. В этот же день истец заключил договор о предоставление целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 2 032 756 руб. Кроме этого, ФИО1 своим заявлением акцептировала публичную оферту и приобретение комплекса «ЕСЦ», стоимость которого составила 400 000 руб. По мнению заявителя, при подписании договора № 171-501-1-5119 истцу не было предоставлено приложение с указанием комплексной скидки. В указанном договоре № 171-501-1-5119 пункт про приобретение комплекса «ЕСЦ» указан не был, истец исходила из буквального толкования договора купли-продажи. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условий договора, которые стороны с очевидностью не могли иметь в виду. В дальнейшем, ФИО1 18 декабря 2024 г. направила в ООО «ЕСЦ» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. Данное требование добровольно исполнено не было, в связи с чем, по мнению заявителя, имеются основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, размер которой определен истцом в 20000 руб. Принимая во внимание факт нарушения прав потребителя услуг, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 17 июня 2025 г. принят от истца отказ от иска в части требований к ООО «Единый сервисный центр» о расторжении договора, производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по ордеру адвокат Мазин П.В. в судебном заседании поддержал уточнённое исковое заявление по доводам, изложенным нем.

Представитель ответчика ООО «ЕСЦ» по ордеру адвокат Перекальская Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Согласно возражениям на исковое заявление ответчик просил учесть необходимость применения взаимозачета требований истца о возврате денежных средств и доплате за предоставленную скидку на приобретение автомобиля в размере 395000 руб., поскольку между ФИО1 и ООО «ЕСЦ» образовались встречные, однородные обязательства, срок исполнения по которым наступил. При заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене, что подтверждается материалами дела, истец совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене по заниженной стоимости. Условия договора купли-продажи согласованы и подписаны сторонами. Данные условия не нарушают права истца и какие-либо требования законодательства, не влекут для истца неблагоприятных последствий. Доказательства наличия невыгодных условий приобретения автомобиля и комплекса «ЕСЦ» отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.

Представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Амкапитал» в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Суд счел возможным на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 настоящей статьи).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 настоящей статьи).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Амкапитал» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 171-501-1-5119 от 21 ноября 2024 г.

Положения договора содержат право покупателя приобрести транспортное средство по более выгодной цене при выполнении ряда условий, а именно приобретения товаров и услуг и сохранении этих договоров в силе на протяжении определенного времени.

Истец воспользовалась данным правом, подписав приложение об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи № 171-501-1-5119 от 21 ноября 2024 г. (далее - Приложение), и приобрела транспортное средство по более выгодной цене.

Согласно п.1 Приложения, цена автомобиля по договору составила 2 500 000 руб., в том числе НДС, с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки в размере 515 000 руб., в т.ч. НДС. Предоставление указанной комплексной скидки осуществляется на условиях, изложенных в настоящем приложении.

Цена автомобиля без учета комплексной скидки составляет 3 015 000 руб., в т.ч. НДС.

К договору купли-продажи автомобиля GEELY COOLRAY, VIN (№) № 171-501-1-5119 от 21 ноября 2024 г. составлен акт приема-передачи от той же даты.

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи представлены чеки на общую сумму 1000000 руб.

В тот же день для оплаты остальной стоимости автомобиля истцом с ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор <***>.

Сумма кредита составила 2032756 руб.

Из п. 2 Приложения договора купли-продажи следует, что комплексная скидка, указанная в пункте 1, предоставляется при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля продавцом покупателю нижеуказанных товаров продавца и/или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц.

Согласно п. 3 Приложения покупатель вправе в любой момент отказаться от предоставленной продавцом комплексной скидки (полностью или частично) при приобретении Автомобиля, путем отказа от любых товаров (работ, услуг), указанных в пункте 2.

Согласно п.4 Приложения, цена автомобиля увеличивается на размер составной части комплексной скидки за соответствующий товар (работу, услуги), от которой Покупатель отказался. Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета составной части комплексной скидки за соответствующий товар (работу, услуги), от которой покупатель отказался, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты отказа покупателя.

Под датой отказа покупателя от составной части комплексной скидки понимается дата отказа покупателя по любым причинам от любого из товаров (работ, услуг), предусмотренных в п. 2; и/или дата заявления покупателя об отказе от исполнения любого из договоров (полностью или частично), перечисленных в п. 2., и/или дата направления Покупателем заявления об отказе от любого из товаров (работ, услуг), указанных в п. 2, и/или дата направления заявления об отказе от исполнения любого из договор, указанных в п. 2, в зависимости от того, что наступит ранее.

Между истцом и ООО «ЕСЦ» заключен договор о приобретении компонентов комплекса «ЕСЦ», согласие на заключение которого выразил истец в соответствии с заявлением об акцепте публичной оферты и приобретения комплекса «ЕСЦ» от 21 ноября 2024 г. на условиях присоединения к публичной оферте № 1 от 1 июля 2024 г. ООО «ЕСЦ».

В качестве подтверждения заключенного договора истцу было выдано свидетельство об акцепте публичной оферты и приобретения комплекса «ЕСЦ».

Исходя из информации, представленной в сертификате, совершая подпись на настоящем сертификате, клиент подтверждает, что действует по своей воле, а также совершает полный к безоговорочный акцепт условий публичной оферты № 1 от 1 июля 2024 г. ООО «ЕСЦ» подтверждается ознакомление с офертой, получение свидетельства и оферты.

Как следует из содержания сертификата, фактически между сторонами заключен опционный договор об оказании юридических услуг (устные и письменные консультации, проверка и составление документов, документальное сопровождение сделок, представление интересов в упрощенном и приказном производстве, очное представление интересов в суде общей юрисдикции) - срок действия 2 года, цена 395 000 руб. с учётом скидки в 5000 руб. (общая стоимость комплекса 400000 руб.)

Пунктами 6.5-6.6 оферты предусмотрено, что заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения оферты в одностороннем внесудебном порядке, направив оференту соответствующее заявление в письменном виде, содержащее его подпись и информацию, достаточную для его идентификации: ФИО, номер свидетельства. При прекращении оферты, в том числе в связи с истечением срока его действия, опционный платеж возврату не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законом. Востребование услуг в неполном объеме в течение срока действия свидетельства не является основанием для возврата денег. При расторжении оферты стороны учитывают то обстоятельство, что услуги по настоящей оферты оказываются по принципу абонентского договора, а также посредством привлечения третьих лиц.

При досрочном расторжении оферты по инициативе заказчика по причинам, не связанным с качеством оказания услуг, при условии, что денежные средства по оферте оплачены полностью, услуги по оферте не оказаны, возврату подлежит часть денежных средств пропорционально не истекшему сроку действия оферты (в днях) за вычетом расходов общества необходимых для нормального функционирования организации (35% от общей стоимости оферты, если не предусмотрено иное). Оферта считается прекращенной с 00 часов 00 минут даты, указанной в заявлении, но не ранее 00 часов 00 минут даты, следующей за датой получения заявления оферентом. Срок возврата опционного платежа составляет 30 календарных дней с момента получения требования от заказчика и предоставления им реквизитов банковского счета.

С позиции ответчика, после отказа ФИО1 от комплекса «ЕСЦ» она утратила право на соответствующую составную часть комплексной скидки. Составная часть комплексной скидки аннулировалась, соответственно цена автомобиля увеличилась на размер составной части предоставленной комплексной скидки. В связи с чем, у истца появилась обязанность оплатить цену автомобиля без учета составной части предоставленной скидки в размере 395 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления продавца.

29 ноября 2024 г. был заключен договор уступки части права требования №16, согласно которому ООО «Амкапитал» выступило цедентом и уступило свое первоначальное право требования на взыскание скидки на автомобиль в части в размере 395 000 руб. цессионарию - ООО «ЕСЦ».

Согласно п.1.2 договора уступки права требования от 29 ноября 2024 года под описанием права требования следует понимать: взыскание доплаты (издержек) на автомобиль в размере 395 000 руб. с физического лица – ФИО1

25 ноября 2024 г. истец направил в ООО «Амкапитал» заявление на возврат денежных средств, которое получено им в тот же день.

ООО «Амкапитал» 6 декабря 2024 г. заказным письмом с уведомлением направлено истцу уведомление об уступке части права требования об условиях предоставлении комплексной скидки при приобретении автомобиля ООО «ЕСЦ» от 29.11.2024, в котором указано на необходимость в добровольном порядке в течение 5 календарных дней произвести оплату ООО «ЕСЦ» 395000 руб. (почтовый идентификатор №(№)).

11 декабря 2024 г. ООО «ЕСЦ» направило в адрес истца уведомление о зачете в соответствии со ст. 410 ГК РФ от 09.12.2024.

18 декабря 2024 г. истец направил в ООО «ЕСЦ» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 400000 руб. (почтовый идентификатор № 39406831268671).

Ответчик указывает, что обязательство по доплате за транспортное средство в размере предоставленной скидки в добровольном порядке истцом в течение 5 дней не было исполнено. Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец подтвердила свое намерение об отказе от приобретения комплекса «ЕСЦ».

Вместе с тем, при разрешении заявленных требований суд обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подп. 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите трав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При этом по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, несмотря на его поименование как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены.

Обращение истца с требованием об отказе от услуг по договору и возврате денежных средств последовало в течение месяца со дня его заключения, временной интервал с момента его заключения до момента волеизъявления, направленного на его расторжение, носил разумный характер.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о наличии у истца права на отказ от исполнения договора и возврате уплаченных по нему денежных средств за вычетом расходов, фактически понесенных услугодателем для исполнения договора.

Доказательств, подтверждающих несение фактических расходов в связи с исполнением заключенного сторонами договора, ООО «ЕСЦ» не представлено.

Принимая во внимание, что от заключенного с ООО «ЕСЦ» договора истец отказался до прекращения такого договора и что никакие услуги в рамках данного договора истцу ООО «ЕСЦ» оказаны не были, у истца возникло право требовать уплаченной по договору денежной суммы в полном объеме в размере 395000 руб.

Таким образом, отказ истца от исполнения заключенного с ответчиком договора суд признает правомерным, влекущим за собой обязанность ответчика возвратить уплаченные по договору на приобретение комплекса «ЕСЦ» денежные средства в размере 395 000 руб.

Денежные средства в размере 395 000 руб. на момент разрешения спора по существу ответчиком истцу не возвращены, что является нарушением прав истца как потребителя, предусмотренных п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к приведенной норме Закона о защите прав потребителей к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей развивает предписания части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного и компетентного выбора товаров (работ, услуг).

Таким образом, применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

На основании статьи 10 Закона о защите прав потребителей на продавца (изготовителя, исполнителя) возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация об услугах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг, правила и условия эффективного и безопасного использования услуг, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу, и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера услуги.

Согласно пункту 3 статьи 10 того же Закона информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина М. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (при том, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел такой категории судам следует проверять: была ли покупателю действительно предоставлена скидка на автомобиль или только создана видимость ее предоставления путем изначального завышения цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2023 г., разъяснено, что при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

В связи с этим в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суду надлежит ставить на обсуждение сторон вопросы о том: была ли продавцом предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения; была ли в действительности покупателю предоставлена скидка либо только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительного соглашения; соответствуют или нет принципу пропорциональности условия возврата суммы скидки при отказе договоров возмездного оказания услуг; располагал ли потребитель возможностью приобрести автомобиль по первоначальной цене без заключения соглашения о приобретении дополнительных услуг.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (изготовителя, исполнителя) предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре (услуге), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (услуги) потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара (услуги), правил и условий его эффективного использования, а также юридически значимых фактов о товаре (услуге), о которых продавец (изготовитель, исполнитель) знал или не мог не знать и о которых он не сообщил потребителю.

По смыслу закона, отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей потребителю оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор на оказание услуг с партнером продавца либо вообще не желает заключения такого договора, возможен в разумный срок.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 в качестве фактических обстоятельств по существу указывала на не доведение до ее сведений как потребителя стороной ответчика при заключении договора купли-продажи и приложений к нему, информации, позволяющей конкретизировать перечень оказываемых ООО «ЕСЦ» услуг, за которые необходимо уплатить и истец уплатил ответчику 395000 руб., а также установить условия получения услуги, что повлияло на принятие истцом решения о заключении договора купли-продажи на приведенных условиях и объективно лишило истца возможности пользования оплаченными услугами с установлением лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, ущемляющих права потребителя условий договора купли-продажи, не позволяющих потребителю отказаться от заключения или исполнения договоров, перечисленных в качестве условия предоставления скидки на автомобиль, без аннулирования скидки и допускающих увеличение ранее согласованной между потребителем и продавцом скидки цены автомобиля и последующий зачет последним встречных требований по вине лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность и не представившего потребителю необходимую информацию, тем самым ограничивающих ответственность продавца (исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом, в случае неисполнения ими обязательств, установленных Законом о защите прав потребителей, гарантирующим права потребителя в такой ситуации на односторонний отказ от заключения или исполнения договора, возврат уплаченной суммы, возмещение причиненного вреда.

Непредоставление продавцом (исполнителем) - субъектом предпринимательской деятельности потребителю, являющемуся экономически менее слабой стороной, информации о приобретаемой услуге, а также манипулирование ею, формулирование партнером продавца условий о предмете договора возмездного оказания услуг относительно обязательств исполнителя, приводящих к ничтожности договора или к признанию его незаключенным, неопределенности исполнения, за которое потребитель оплачивает определенную твердую цену партнеру продавца, при обусловленности предоставления скидки на товар продавцом и установлении в договоре механизма аннулирования скидки и взаимозачета встречных однородных требований, исходя из ранее изложенной правовой позиции, должно быть оценено на предмет добросовестности поведения продавца (исполнителя), не допущено ли тем самым продавцом и исполнителем как его партнером создание бизнес-модели по извлечению и распределению дохода, полученного вследствие выплат потребителя, создание видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки», на предмет действительного предоставления скидки либо создания видимости предоставления скидки на условиях приобретения покупателем работ и услуг в отсутствие реального механизма их потребления покупателем, при продаже товара по цене выше рыночной без скидки либо при приобретении услуг и работ, стоимостью выше предоставленной суммы скидки, в отношении которых потребитель лишен возможности использования их результата, ввиду их неопределенности, либо в случае закрепления в договоре прав лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, на односторонне изменение условий договора, заключенного с потребителем, по основаниям, не предусмотренным законом, или ограничения ответственности исполнителя за неисполнение договора таким образом, который бы исключал экономическую целесообразность вступления потребителя в договорные правоотношения, создавая для потребителя неоговоренные при заключении договора препятствия в получении результата работ или потреблении услуги, иным образом обременяя потребителя, лишая этим того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, по причинам, не зависящим от потребителя, причиняя ущерб, при наступлении преимуществ для субъекта предпринимательской деятельности.

Определение пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения, должно производиться с учетом толкования условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, предусматривающей необходимость принятия во внимание буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а если данные правила не позволяют определить содержание договора, - то действительной общей воли сторон с учетом цели договора, исходя из всех соответствующих обстоятельств, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Расценивая условия договора купли-продажи об аннулировании скидки и увеличении цены товара, доводы о взаимозачете требований, суд учитывает, предусмотренные статьей 12 Закона о защите прав потребителя положения о праве потребителя на возмещение убытков, вызванных непредоставлением потребителю информации, а также что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 4 статьи 10 ГК РФ закреплено, что, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно пункту 3 статьи 157 ГК РФ, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

В абзацах третьем и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В этой связи суд учитывает поведение ООО «Амкапитал», выступавшего перед потребителем в качестве продавца товара и в качестве посредника - агента при заключении договора оказания услуг, - ввиду чего обязанного в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) как информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, и его цене, так и информацию об услуге, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик услуги, ее цене, правил и условий ее эффективного использования, юридически значимых фактов об услуге, о которых исполнитель знал или не мог не знать и о которых он не сообщил потребителю, - по доведению необходимой информации о товаре и услуге отвечающим императивным требованиям законодательства, было ли оно ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающим права и законные интересы потребителя, при аналогичных обстоятельствах, исходя из сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон, характера обязательства и условий гражданского оборота, не содействовал ли тем самым субъект предпринимательской деятельности возникновению условий, от которых зависит возникновение или изменение прав и обязанностей покупателя, при котором недоведение субъектом предпринимательской деятельности до потребителя необходимой информации об услуге не должно влечь предоставления такому субъекту предпринимательской деятельности необоснованных преимуществ как продавцу товара, освобождения его от гражданской правовой ответственности, ввиду отказа потребителя от договора об оказании услуг по причине нарушения права на информацию об услуге.

Судом принимается во внимание представленный в материалы дела представителем ответчика ответ ООО «Амкапитал» от 11.02.2025 на запрос ООО «ЕСЦ» о том, что в ноябре 2024 года средняя цена продажи автомобилей «GEELY COOLRAY» 2024 года выпуска составляла от 2413190 руб. до 3053190 руб., что вызывает у суда сомнения, в том, что истцу была предоставлена скидка на приобретенный автомобиль за 2500000 руб.

Не свидетельствуют о наличии оснований для применения зачета встречных требований в части учета денежных средств, предоставленных в качестве скидки при приобретении автомобиля, доводы возражений ответчика.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п. п. 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

Доводы возражений о том, что после обращения истца с претензией ООО «ЕСЦ» был произведен взаимозачет требований сторон, при котором стоимость карты была принята как доплата за автомобиль без учета скидки, несостоятельны, поскольку согласия о зачете потребитель не выразил, действия ответчика по проведению зачета являлись самовольными, нарушали права потребителя и потому не могли повлечь прекращение обязательства по возврату денежных средств.

Исходя из положений приложения к договору купли-продажи автомобиля, в случае отказа покупателя от договора, комплексная скидка на сумму 515 000 руб. аннулируется и цена автомобиля составит 3 015 000 руб., которую покупатель должен будет уплатить.

Принимая во внимание, что встречный иск о взыскании с ФИО2 скидки ответчиком заявлен не был, спор возник относительно суммы 395000 руб., то доводы ответчика об одностороннем зачете требования не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Правила зачета при уступке требования определены ст. 412 ГК РФ, а именно: в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (ч. 1).

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (ч. 2).

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение ст. 412 ГК РФ и против требования нового кредитора должник вправе зачесть свое требование к первоначальному кредитору, которое подтверждено судебным актом.

Между тем, в настоящем случае право требования денежных средств за сертификат являлось спорным и на момент произведенного зачета решение суда в законную силу относительно суммы 395 000 руб. не вступило, указанное требование по данному иску не адресовано первоначальному кредитору.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о зачете требований и применения зачета.

Заинтересованное лицо не лишено возможности предъявить соответствующие требования в рамках отдельного производства в случае, если считает, что его права, основанные на договоре, нарушены или оспариваются.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В силу ст. 15 Закона О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составит: (395000 руб. + 5000)/2 = 200 000 руб.

Вместе с тем, представитель ответчика заявил о снижении штрафных санкций. Суд полагает, что в данном случае штраф подлежит снижению до 100 000 рублей исходя из следующего.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 № 18-КГ19-127). На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный Законом о защите прав потребителей штраф может быть уменьшен судом, если он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). Решение данного вопроса возможно только после оценки доказательств и установления соответствующих обстоятельств судебного спора, что находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28.04.2022 № 940-О гражданское законодательство предусматривает неустойку, размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ), в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Содержащееся в п.1 ст. 330 и ст. 333 ГК РФ правовое регулирование согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на защиту интересов кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, и одновременно на достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 № 3030-О).

Таким образом, предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки, который также может быть снижен по заявлению ответчика в исключительных случаях.

Суд полагает, учитывая обстоятельства настоящего дела, что итоговая сумма взыскиваемых штрафных санкций значительно превышает возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, вследствие чего штраф подлежит снижению до 100 000 руб.

Данная сумма, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства, достижению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Единый сервисный центр» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля в счет приобретения комплекса «ЕСЦ», в размере 395 000 руб., штраф в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взыскание государственной пошлины с учетом суммы взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, также компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ООО «Единый сервисный центр» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 375 руб., из них по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда) – 3 000 руб., по требованиям имущественного характера – 12 375 руб. (расчет: 10000 + 2,5% ? (395000 ? 300000).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт (№)) к обществу с ограниченной ответственностью «Единый сервисный центр» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый сервисный центр» в пользу ФИО1 уплаченные за приобретение комплекса «Единый сервисный центр» денежные средства в размере 395 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый сервисный центр» в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 15 375 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Лихачева

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2025 года