61RS0023-01-2025-005442-88
№ 2-3953/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 г. г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Дуденковой А.А., при секретаре Леоновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.04.2025 вследствие действий ФИО3 управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, год выпуска - 2012.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол». ДТП присвоен № 705936.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Т-Страхование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №0511438250. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфастрахование» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ № 7076557302.
21.04.2025 истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В Заявлении способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не определен.
24.04.2025 ответчиком осмотрен автомобиль истца.
05.05.2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о необходимости организации ремонта ТС.
12.05.2025 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 93 951 рублей 14 копеек.
02.06.2025 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о возмещении убытков и выплате неустойки.
23.06.2025 г. ответчик истцу сообщил, что выплата осуществлена в соответствии с действующим законодательством.
Истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. АНО СОДФУ вынесено решение № У-25-86580/5010-013 от 21.08.2025 г. согласно которому, требования ФИО1 были удовлетворены в части. Взысканы с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в сумме 214 148 (двести четырнадцать тысяч сто сорок восемь) рублей 86 копеек. В случае неисполнения АО «Альфастрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Федерации, начиная со дня, следующего за днем выплаты «Альфастрахование» страхового возмещения (с 12.05.2025), по дату фактического исполнения АО «Альфастрахование» обязательства по выплате суммы, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму 214148 (двести четырнадцать тысяч сто сорок восемь) рублей 86 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
Из текста решения АНО СОДФУ следует, что по его поручению и с целью разрешения возникшего спора, была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 12.08.2025г. № У-25-86580/3020-005, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 91400 руб., без учета износа 63500 руб.
Также, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО2 от 21.08.2025 г., в соответствии с выводами которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по среднерыночным ценам в регионе, составила 308100 руб.
29.08.2025 г. решение АНО СОДФУ исполнено ответчиком, истцу выплачено 214 148, 86 pyб. (из расчета 308100 – 93951,14).
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком, на которого возложено бремя доказывания, не представил доказательств тому, что выплаченного истцу материального ущерба в размере 292400 руб. было достаточно для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.
Действительная стоимость восстановительного ремонта ТС определена на основании заключения №792-2025 от 04.09.2025г. подготовленного ООО «Оценка-Сервис», согласно которого стоимость ремонта составляет – 491792 руб.
Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 140 550 рублей 13 копеек; неустойку за период с 13.05.2025 г. по 08.09.2025 г. в размере 108 766 рублей; неустойку в размере 1% от 91400 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с 09.09.2025г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 400000 руб., с учетом определенного размера неустойки указанного в п.2 просительной части иска; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от общей суммы присужденной судом в размере 45 700 рублей; компенсацию морального вреда в 25000 рублей, расходы на оплату услуг досудебного специалиста в размере 8000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы с учетом комиссии банка в размере 38868 рублей.
Истец ФИО1, а также его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.
Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, просил в исковых требованиях отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, просил снизить заявленные истцом суммы.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.04.2025 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №0511438250.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №7076557302.
Установлено, что ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков, присвоен номер 705936, что подтверждается письмом РСА от 06.08.2025 г. №И-19482.
Установлено, что 21.04.2025 ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО. В Заявлении способ исполнения обязательства не определен.
Установлено, что 24.04.2025 по направлению АО «Альфастрахование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Установлено также, что 30.04.2025 по инициативе АО «Альфастрахование» ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» подготовлено экспертное заключение № 3066531, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 93 951 рубль 14 копеек, с учетом износа составляет 66 000 рублей 00 копеек.
Установлено, что 05.05.2025 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выдаче направления на ремонт Транспортного средства.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела 12.05.2025 АО «Альфастрахование» выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 93 951 рубль 14 копеек (л.д. 158).
Не согласившись с действиями страховой компании, 02.06.2025 г. в адрес АО «Альфастрахование» от ФИО1 направлена претензия о восстановлении нарушенного права с требованиями о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 268 848 рублей 86 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований Заявителем в АО «АльфаСтрахование» представлена заявка по калькуляции от 28.04.2025 № 000964437, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 373 251 рубль 00 копеек.
Установлено, что письмом от 23.06.2025 № 0205y/692263 АО «Альфастрахование» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судом установлено, что 21.07.2025 г. истцом в адрес АНО СОДФУ, было направлено заявление с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по договору ОСАГО в размере 268 848 руб. 86 коп. и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Из материалов дела установлено, что 21.08.2025 г. Финансовым уполномоченным было вынесено Решение № У-25-86580/5010-013, в котором требования истца к ответчику были удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца были взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «Альфастрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 214 148 рублей 86 копеек. В удовлетворении остальных требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказано (л.д.38-48).
В процессе рассмотрения дела, по поручению АНО СОДФУ и с целью разрешения возникшего спора, была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 12.08.2025г. № У-25-86580/3020-005, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 91400 руб., с учетом износа 63500 руб.
Также, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО2 от 21.08.2025 г., в соответствии с выводами которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по среднерыночным ценам в регионе, составила 308100 руб. (л.д. 101).
Установлено, что 29.08.2025г. решение АНО СОДФУ исполнено, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 214148 руб. 86 коп. (л.д.175).
Истец не согласился с решением АНО СОДФУ от 21.08.2025 г. и экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения дела АНО СОДФУ, в связи с чем, обратился в суд. При этом, представил заключение специалиста ООО «Оценка-Сервис» № 792-2025 от 04.09.2025 г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС на дату происшествия, с учетом среднерыночной стоимости на восстановительный ремонт составляет 491 792 руб. 00 коп. (л.д. 50-66).
Ввиду наличия в материалах дела заключений, предоставленных сторонами, со взаимоисключающими выводами, а также с учетом рецензии эксперта-специалиста ФИО5 №2784-10/2025 от 20.10.2025 г., по ходатайству представителя истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: “определить стоимость восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 18.04.2025 г., исходя из среднерыночных цен на основании методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 01.01.2018г.? (л.д.128-130).
Согласно заключению эксперта № 72/25 от 03.12.2025 г., составленному ООО «ЭУ «КиТ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 18.04.2025 г., исходя из среднерыночных цен на основании методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 01.01.2018 г. составляет: без учета износа – 448 650 руб. 13 коп., с учетом износа 151 762 руб. 98 коп.» (л.д.201).
Указанное заключение ООО «ЭУ «КиТ-Эксперт» принимается судом в качестве допустимого доказательства, у суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебной экспертизы. Экспертом проведено полное исследование представленных ему на экспертизу материалов и дано обоснованное и объективное заключение по поставленному перед ним вопросу с учетом предоставленных материалов дела. Оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется, его компетентность подтверждена документально, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Поскольку АО «Альфастрахование» не исполнило обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и в отсутствие установленных ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 140 550 рублей 13 копеек, из расчета: 448 650 рублей 13 копеек (стоимость восстановительного ремонта) – 93951,14 рублей – 214148,86 рублей (выплаченное страховое возмещение).
При этом, суд учитывает, что размер убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такового возмещения, установленный в ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Тем более, что данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков, присвоен номер 705936, что подтверждается письмом РСА от 06.08.2025 №И-19482 (л.д. 101). АО «Альфастрахование» в указанной части сумму, подлежащую выплате в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не оспаривает.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленные настоящим Федеральным законом.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п.86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательств страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Таким образом, ответчик не может быть освобожден от уплаты неустойки, так как им не осуществлена выплата страхового возмещения в установленный 20-дневный срок.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не была произведена выплата в полном объеме в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе.
В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Как установлено ранее из материалов дела, 21.04.2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой осуществить ремонт ТС. Исходя из вышеприведенных норм, срок для добровольного исполнения – 12.05.2025 г.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.05.2025 по 08.09.2025 в размере 108 766 рублей, исходя из следующего расчета:
- период просрочки за период с 13.05.2025 по 08.09.2025 = 119 дней; размер надлежащего возмещения на основании заключения эксперта составляет 91 400 рублей, в связи с чем (91 400 х 1%) х 119 = 108 766 рублей.
При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения (Определение Верховного суда РФ №1-КГ24-8-К3 от 17.09.2024 г.).
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 45 700 рублей, исходя из следующего расчета: 91 400 х 50% = 45 700 рублей.
Представитель АО «Альфастрахование» заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д. 134).
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Относительно применения названной нормы права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения впостановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7). Впунктах 73,75постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, чтоп. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениемстатьи 17Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Как разъяснено впункте 85Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применениестатьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В рассматриваемом случае суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки с ответчика за период с 13.05.2025 г. по 08.09.2025 г. до 100 000 рублей, поскольку неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения истца.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), а также, согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом, в пункте 76 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю, за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (абзац 2 п. 21 ст. 12 данного ФЗ).
При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон под делу, в связи с чем, учитывая, что на дату вынесения решения по настоящему делу обязательства страховой компанией не исполнены, имеются основания для взыскания с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 неустойки за период с 09.09.2025г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 91 400 рублей, но не более 400000 рублей, с учетом взысканной неустойки в размере 108 766 рублей, то есть не более 291234 рубля.
В соответствии с Постановлением Пленума ВФ РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» граждане, застраховавшиеся в порядке ОСАГО являются потребителями.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.
При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости должен исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010).
С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить денежную компенсацию причиненного морального вреда в пользу ФИО1 в размере 3 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела установлено, что истцом 04.09.2025 по договору на оказание экспертных услуг, заключенному между ним и ООО «Оценка-сервис», было оплачено 8000 рублей (л.д. 49), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.09.2025 № 637.
Указанные расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей связаны с рассмотрением настоящего иска и являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Из материалов дела установлено, что истцом по договору на оказание экспертных услуг №72/25 от 03.12.2025г., заключенному между ним и ООО «ЭУ «КиТ-Эксперт», было оплачено 38 868 рублей с учетом комиссии банка, что подтверждается чеками по операции от 23.10.2025г. и 04.12.2025г.
Соответственно, указанные расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 38 868 рублей подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Кроме того, истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от 09.09.2025г., а также чек от 10.09.2025, согласно которым ФИО1 оплатил ФИО4 40 000 рублей за оказание юридической помощи по судебной защите прав истца по вопросу взыскания материального ущерба автомобилю <данные изъяты> г/г № в результате ДТП от 18.01.2025г. (л.д.93,94).
Суд исходит из того, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ответчиком заявлено о снижении размера понесенных расходов.
Суд, учитывая характер возникшего спора, объема оказанной правовой помощи представителем в досудебном производстве и при написании искового заявления, исходя из объема защищаемого права, а также учитывает ценность подлежащего защите права, считает, что судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи подлежат удовлетворению частично в размере 35000 руб.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в размере 11 216 руб. 50 коп. (8216, 50 руб. по требованиям имущественного характера + 3000 руб. (по требованиям неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 140 550 рублей 13 копеек; неустойку за период с 13.05.2025 г. по 08.09.2025 г. в размере 100 000 рублей; штраф в размере 45 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг досудебного заключения в размере 8000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38868 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, а всего взыскать 371118 (триста семьдесят одна тысяча сто восемнадцать) рублей 13 копеек.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) неустойку за период с 09.09.2025 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 91 400 рублей 00 копеек, но не более 291234 рубля.
В остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Альфастрахование» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, - отказать.
Взыскать с «Альфастрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 216 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: А.А. Дуденкова
Решение в окончательной форме изготовлено 13.01.2026 г.