Решение по делу № 2-1619/2024 от 10.01.2025

Дело № 2-44/2025

УИД 34RS0012-01-2024-002155-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 10 января 2025 года

Городищенский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Объедковой Н.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) – ФИО5, действующей на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2, к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности,

установил :

прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка действующего законодательства в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в ходе которой установлено, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе процессуальной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, в ходе телефонного разговора убедил ФИО2 в необходимости получения кредита на сумму <данные изъяты>, которая была зачислена на счет ФИО2 №, открытый в Банк ВТБ (ПАО).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 в Банк ВТБ (ПАО) произведено списание суммы в размере <данные изъяты> на банковский счет ФИО2, открытый в АО «Райффайзенбанк», откуда денежные средства были переведены в пользу третьих лиц.

Ссылаясь на изложенное, а также на то, что кредитный договор ФИО2 с Банк ВТБ (ПАО) не заключала, письменная форма договора не соблюдена, договор заключен по указанию неустановленного лица и денежные средства получены третьими лицами, истец просит признать кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2, ничтожным и применить последствия недействительности сделки, а именно признать денежные средства в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, АО «Райффайзенбанк» и МРУ Росфинмониторинга по ЮФО, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктами 1 и 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзац 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Указанные положения закона в их взаимосвязи являются элементом механизма, обеспечивающего использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (статья 1 указанного Федерального закона).

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63 электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Статьей 10 этого же закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с частями 4, 5, 5.1, 8, 10, 11 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Как следует из искового заявления, в ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки действующего законодательства в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило обращение ФИО2 в правоохранительные органы с заявлением о совершении неизвестными ей лицами в отношении нее мошеннических действий, в результате которых, путем обмана были похищены денежные средства в крупном размере.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами процессуальной проверки, проведенной в рамках расследования уголовного дела №.

Возражая на исковые требования ФИО2, стороной ответчика Банк ВТБ (ПАО) в материалы дела представлены письменные доказательства, не оспоренные истцом, в частности, кредитное досье, из которого усматривается следующее.

Так, ФИО2 является клиентом Банк ВТБ (ПАО), на ее имя открыт мастер счет № по заявлению клиента ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора комплексного обслуживания.

По указанному договору комплексного обслуживания, Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО2 доступ в систему ВТБ-онлайн, через логин и пароль, поступающий в виде СМС-сообщения на доверенный клиентом ФИО2 номер телефона.

Относительно спорного случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела подтверждение электронных документов – согласие на обработку персональных данных, заявку на кредит, кредитный договор и получение кредитного счета.

Данные действия были выполнены ФИО2 путем введения в ВТБ-онлайн уникального одноразового кода-подтверждения, полученного ею на номер телефона в СМС-сообщениях.

Таким образом, представленными в дело документами, подтверждается наличие всей совокупности предусмотренных в пункте 6 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» условий при заключении спорного кредитного договора.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, и надлежащими доказательствами истцами не опровергнуты.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ФИО2 воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами и осуществила перевод денежных средств с использованием системы аутентификации на счет, открытый в АО «Райффайзенбанк», а затем в пользу третьего лица.

Представленные доказательства указывают на то, что ФИО2 самостоятельно и добровольно заключала оспариваемый договор с Банк ВТБ (ПАО), самостоятельно выполняла переводы в пользу третьего лица, с использованием системы аутентификации мобильного устройства.

В соответствии с пунктом 4.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

В соответствии с Условиями кредитования, банк предоставляет услуги клиенту по факту его идентификации и аутентификации возможность дистанционно при помощи электронных средств связи осуществлять денежные переводы ВТБ-Онлайн, а также совершать иные операции.

Идентификация - это установление личности клиента при его обращении в банк для совершения банковских операций или получения информации по счету, в т.ч. по ОМС (обезличенный металлический счет), в порядке, предусмотренном договором. Аутентификация - удостоверение правомочности обращения клиента в банк для совершения банковских операций и/или получения информации по счету, в т.ч. по ОМС, в порядке, предусмотренном договором.

Для входа в систему аутентификации, клиент использует аутентификаторы. Лицо, которое правильно ввело аутентификаторы, признается клиентом. Клиент обязан хранить в секрете указанные данные и не предоставлять их третьим лицам (в том числе сотрудникам и представителям Банка). Банк не несет ответственности за последствия любого использования перечисленных данных третьими лицами.

В силу положений статьи 845 Гражданского кодекса РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 простой электронной подписью подписала следующие документы: заявление на получение кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита, осуществила переводы поступивших денежных средств.

После оформления спорного кредитного договора стали доступны денежные средства. Списание денежных средств производилось с использованием персональных средств доступа при подтверждении одноразовыми паролями, направленными с мобильного телефона истца и являющимися распоряжением клиента на проведение операций по счету.

Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истцы суду не представили.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что оспариваемые операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.

Доказательств того, что банком в рамках оказания услуги перевода денежных средств не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона клиента посторонними лицами не представлено.

Со стороны клиента не направлялись сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, истец обратился в банк с сообщением о мошеннических операциях после их проведения, в том числе, после заключения кредитного договора, а также после операций, связанных с использованием предоставленных кредитных денежных средств.

Доказательства, подтверждающие то, что персональные данные истца третьим лицам передавал банк, суду не представлены, равно как и то, что при оформлении ФИО2 кредита, банку было известно об обмане истца третьим лицом, банк сообщал истцу недостоверную информацию, умалчивал об обстоятельствах сделки, которые могут повлечь нарушение прав истца.

Приговор суда, которым была бы установлена недобросовестность именно кого-либо из сотрудников банка при оформлении кредитных договоров, также отсутствует.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что оспариваемые операции осуществлены банком правомерно, денежные средства списаны на основании полученных от клиента распоряжений путем введения одноразовых паролей, то есть с согласия клиента, с надлежащим уведомлением последнего о проведенных операциях, а доказательств списания денежных средств в результате ненадлежащих действий банка истцами не представлено, у суда отсутствуют основания для признания заключенного кредитного договора ничтожным и аннулировании задолженности по нему.

Тогда как то обстоятельство, что ФИО2 обратилась в Отдел МВД России по <адрес> с сообщением о преступлении (заключении спорных кредитных договоров в результате мошеннических действий), возбуждении уголовного дела, вышеизложенных обстоятельств не отменяет. Факт заключения спорного кредитного договора в результате мошеннических действий материалами дела не подтвержден.

Доводы истца о несоблюдении письменной формы договора основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку законом допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

При таких обстоятельствах, заявленные требования прокурора в интересах ФИО2 к Банк ВТБ (ПАО) о признании ничтожным кредитного договора, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истцов о возложении на Банк ВТБ (ПАО) обязанности по удалению из кредитной истории ФИО2 сведений о заключении договоров потребительского займа и возложении на Банк ВТБ (ПАО) обязанности возвратить ФИО2 денежные средства, уплаченные по кредитному договору <данные изъяты> копеек являются производными от основных, в их удовлетворении также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

в удовлетворении искового заявления прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2, к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 ничтожными, применении последствий недействительности сделки, а именно признании денежных средств в размере <данные изъяты> неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов - не возникшими, возложении на Банк ВТБ (ПАО) обязанности по удалению из кредитной истории ФИО2 сведений о заключении договора потребительского займа, возложении на Банк ВТБ (ПАО) обязанности возвратить ФИО2 денежные средства, уплаченные по кредитному договору <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Елистархова