Решение по делу № 2-2-282/2023 от 18.09.2023 - о расторжении договора оказания услуг, взыскании стоимости услуг, неустойки за несвоевременное удовлетворение требования покупателя, компенсации морального вреда и штрафа.

Дело № 2-2-282/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года п. Оршанка

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Михеева Д.С., при секретаре Петровой К.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора оказания услуг, взыскании стоимости услуг, неустойки за несвоевременное удовлетворение требования покупателя, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора, оказания услуг, взыскании стоимости услуг, неустойки за несвоевременное удовлетворение требования покупателя, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя, с учетом уточнения, тем, что 02 июля 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг № №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг – по проверке правоустанавливающих и иных документов в отношении автомобиля, предлагаемого для покупки Заказчиком, проведение мероприятий для подтверждения права собственности продавца и полномочий 3-х лиц на продажу автомобиля; подготовка проектов документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля. Стоимость оказанных услуг определена в размере 106502 рубля 40 копеек. В этот же день 02 июля 2023 года между истцом и ООО «АСТ» в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №, цвет белый, государственный регистрационный знак №. Оплата по договору произведена за счет средств кредитного договора № от 02 июля 2023 года, заключенного между истцом и ООО «Экспобанк».

02 июля 2023 года сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ. После подписания акта выполненных работ истцом был выявлен факт ненадлежащего оказания услуг по вышеуказанному договору, а именно: пробег автомобиля, указанный в акте приема передачи, отличался от реального пробега (по акту приема-передачи пробег – 140000 км, реальный пробег – 265002 км). Более того, за автомобилем имеется неоплаченный штраф в размере 2500 рублей, о котором истцу не было сообщено.

Кроме того, согласно вышеуказанного акта приема - передачи автотранспортного средства, продавец ООО «АСТ» передал «цепочку» договоров от последнего собственника на которого было зарегистрировано транспортное средство. Ответчик же каких-либо действий/работ/ услуг в отношении указанных документов не производил.

Ответчиком истцу не была предоставлена полная информация об услугах, не был обозначен конкретный перечень услуг с указанием стоимости и количества каждой услуги. Представленные ответчиком копии ответа на проверку наличия, отсутствия зарегистрированных обременений в отношении автомобиля, а также проверка автомобиля на нахождение в залоге, не могут служить доказательством оказания услуг в том объеме, в котором они должны были быть оказаны по договору услуг от 02 июля 2023 года. Исходя из акта выполненных работ, не усматривается, что данные виды работ были истцом приняты.

Ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема передачи автомобиля не следует, что указанные документы оформил ответчик, а именно ФИО5 (директор ответчика). Филиалов, представительств, сотрудников ООО «Автоэкспресс» в <адрес>, где истец приобретал автомобиль, не имеет, факт оказания услуг директором ООО «Автоэкспресс» ФИО5 материалы дела не содержат.

Договор об оказании услуг № № и акт приема передачи услуг к договору подписаны со стороны ООО «Автоэкспресс» руководителем общества факсимильной подписью, что означает, что он не присутствовал при подписании договора в день его заключения.

06 июля 2023 года истцом ответчику направлена претензия на добровольный возврат денежных средств, однако ответа не поступило, претензию ответчик проигнорировал.

В связи с существенными нарушениями условий договора истец просит расторгнуть договор и вернуть уплаченную по договору сумму, поскольку ответчик при выполнении услуг по анализу юридической чистоты автомобиля намеренно ввел истца в заблуждение, не предоставив полную и достоверную информацию о пробеге автомобиля и наличии штрафов.

Размер компенсации морального вреда истцом определен в 50000 рублей.

Размер неустойки истцом рассчитан в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», при расчете неустойки взят период с 08 августа 2023 года по 15 сентября 2023 года. При этом размер неустойки за указанный период снижен до цены оказания услуги.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в его пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме с учетом дополнения, просили их удовлетворить. Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что директор ответчика – ФИО5 при заключении договора не присутствовал, договор и иные документы для подписания ему представляли два менеджера автосалона, которые не разъяснили, что это за договор, сказали, что договор необходимо подписать, чтобы банк одобрил кредит, документы подписывал около девяти часов вечера. Он передумал брать автомобиль, однако, увидев на обратной стороне договора информацию о штрафе в 290000 рублей, взял автомобиль. После покупки автомобиля его преследуют ежедневные головные боли, пропал сон.

Представитель истца ФИО2 дополнительно пояснил, что в пункте 1.2.1 договора об оказании услуг № № ответчик, как исполнитель оказываемой услуги обязан был провести юридический анализ правоустанавливающих документов и иных документов в отношении автомобиля предлагаемого для покупки заказчиком, а также провести мероприятия для подтверждения права собственности продавца путем проверки данных в ГИБДД, в целях проверки права собственности продавца на автомобиль и подтверждения полномочий третьих лиц на продажу автомобиля. Исходя из смысла договора ответчик обязан был провести полный анализ правоустанавливающих и иных документов в отношении спорного автомобиля. В акте приема передачи указано, что пробег автомобиля составляет 140000 км., реальный пробег составляет 265002 км., также за автомашиной имеется неоплаченный штраф. По этим причинам истец просит расторгнуть договор.

Ответчик - представитель ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что до приобретения транспортного средства ответчик провел юридический анализ правоустанавливающих документов и иных документов в отношении автомобиля предлагаемого для приобретения заказчику. Истец был ознакомлен и согласен со стоимостью услуг по договору, что подтверждается его подписью. Обязательства сторон по договору были исполнены полностью, факт подписания акта приема-передачи оказанных услуг от 27 июля 2023 года по договору не оспаривается. Требования о расторжении договора оказания услуг не обоснованы, истец не указывает основания для расторжения договора об оказании услуг. Требования о взыскании штрафа, а также неустойки являются чрезмерными и подлежат уменьшению.

Третье лицо – представитель АО «ЭкспоБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав сторону истца, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1).

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (п. 3 Постановления).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении другой стороной.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 июля 2023 года между ФИО1, как потребителем, с одной стороны, и ООО «Автоэкспресс», с другой стороны, заключен договор об оказании услуг № №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением заказчиком автомобиля, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно указанному договору об оказании услуг заказчик обязался оказать следующие консультационные, информационные, правовые и иные услуги: провести юридический анализ правоустанавливающих и иных документов в отношении автомобиля, предлагаемого для покупки Заказчиком, а также проведение мероприятий для подтверждения права собственности продавца путем проверки данных в ГИБДД, в целях проверки права собственности на автомобиль и подтверждения полномочий третьих лиц на продажу автомобиля; провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременения/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения Заказчиком; подготовить проекты документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля.

Согласно п. 3 данного договора вознаграждение исполнителя, предусмотренное по п. п. 1.2.1 – 1.2.3 устанавливается в размере 106502 рубля 40 копеек, которое уплачивается в течение 1-го рабочего дня с даты заключения договора.

Материалами дела подтверждается, что 02 июля 2023 года между ООО «АСТ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 за счет заемных денежных средств в размере 1470000 рублей, полученных по условиям АО «Экспобанк» приобретает автомобиль марки № года выпуска, (VIN) №, №, цвет белый, данные о пробеге на приборной панели – 140000 км.

В этот же день ФИО1 с ООО «Экспобанк» заключен договор кредита по кредитному продукту «Партнёрский – Экстра» на сумму 1843840 рублей для приобретения вышеуказанного транспортного средства, стоимостью 1470000 рублей.

В акте приема - передачи транспортного средства от 02 июля 2023 года указано, что ООО «АСТ» передает ФИО1 транспортное средство № года выпуска, (VIN) №, №, цвет белый, данные о пробеге на приборной панели – 14000 км.

Согласно возражению ответчика, истцу оказаны следующие услуги: в целях установления права собственности продавца на автомобиль и подтверждения полномочий третьих лиц на продажу истцу автомобиля ООО «Автоэкспресс» провел юридический анализ правоустанавливающих и иных документов в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчику, в том числе: паспорта транспортного средства на приобретаемый автомобиль, подтверждающего данные на приобретаемый автомобиль и информацию о собственнике автомобиля, провел мероприятия для подтверждения права собственности продавца путем проверки данных на официальном сайте ГИБДД; провел проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске, в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчику, через сайт https://www.reestr-zalogov.ru и на официальном сайте ГИБДД с помощью электронного сервиса, что подтверждается выписками из реестра уведомлений о залоге движимого имущества и с сайта ГИБДД; осуществил консультирование заказчика по условиям возможного страхования на основании волеизъявления заказчика, что подтверждается Заявлением на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования по Программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита» и осуществил действия, направленные на присоединение заказчика к Договору добровольного коллективного страхования; принял участие в подготовке, экспертизе и согласовании всех документов юридического характера, служащих основанием для приобретения автомобиля, в том числе подготовил проект договора купли-продажи транспортного средства и проект акта приема-передачи.

Из содержания договора оказания услуг и акта приема-передачи следует, что услуги истцу были оказаны по адресу: <адрес>, где по данным ЕГРЮЛ и осуществляет свою деятельность ООО «Автоэкспресс», поскольку сведений о наличии филиалов и представительств в <адрес>, где приобретался автомобиль истцом, не имеется.

Исполнителем услуг указан ФИО5, являющийся директором ООО «Автоэкспресс», тогда как из объяснений истца следует, что все документы оформляли менеджеры по продажам ООО «АСТ», что стороной ответчика не опровергнуто и не подтвержден факт оказания услуг директором ООО «Автоэкспресс» ФИО5

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что продавцом истцу были переданы документы от прежнего собственника транспортного средства (договор купли-продажи автомобиля с пробегом № № от 22 июня 2023 года, акт приема передачи автомобиля с пробегом от 22 июня 2023 года), согласно которым по состоянию на 22 июня 2023 года – дата составления акта приема-передачи автомобиля с пробегом следует, что прежний собственник спорного транспортного средства приобретал спорный автомобиль с пробегом по показаниям одометра – 265002 км.

О наличии пробега у данного автомобиля в размере 265000 км также подтверждается сведениями скриншота сайта «Автотека».

Помимо этого, на момент приобретения истцом транспортного средства за автомобилем числился административный штраф 2500 рублей.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь с условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что услуги, оговоренные в договоре № № от 02 июля 2023 года, действительно оказаны истцу, суд считает, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию в полном объеме – 106502 рубля 40 копеек, а заключенный договор подлежит расторжению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, размер и порядок которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Суд полает, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

В силу пунктов 1, 3 статьи 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона.

Таким образом, приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

В настоящем деле отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено. Договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуги неустойкой также не обеспечивалось.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, также не является правовым основанием для начисления неустойки по правилам статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 1101 ГК РФ, установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда с ответчика в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа составляет 55751 рубль 20 копеек, исходя из следующего расчета: (106502 рубля 40 копеек (денежные средства, уплаченные по договору) + 5000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50% = 55751 рубль 20 копеек.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, не смотря на доводы ответчика, суд не усматривает. Данную сумму штрафа суд находит соразмерной.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3330 рублей за требование имущественного характера, 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора, взыскании стоимости услуг, взыскании стоимости услуг, неустойки за несвоевременное удовлетворение требования покупателя, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор с ООО «Автоэкспресс» (№) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (№) в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты> уплаченные денежные средства в размере основного долга 106502 (сто шесть тысяч пятьсот два) рубля 40 копеек по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 55751 (пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 20 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3630 (три тысячи шестьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.С. Михеев

Мотивированное решение составлено: 22 сентября 2023 года.