Приговор по делу № 1-76/2023 от 27.10.2023.

Дело № 1-76/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«27» октября 2023 года г. Починок, Смоленская область

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Примерова А.В.,

государственного обвинителя Лобковой В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Кашкетовой Е.А.,

при секретаре Чурилиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, -----;

судимого 29.08.2022 Рославльским городским судом Смоленской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

осужденного 11.05.2023 Рославльским городским судом Смоленской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединено неотбытое наказание в виде штрафа и частично неотбытое дополнительное наказание по приговору Рославльского городского суда от 29.08.2022, окончательно к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении со штрафом в размере 174 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 08.08.2023 приговор Рославльского городского суда от 11.05.2023 изменен, смягчено наказание, назначенное по ч.2 ст.264.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года.

В соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание в виде штрафа и частично неотбытое дополнительное наказание по приговору Рославльского городского суда от 29.08.2022, окончательно к наказанию в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении со штрафом в размере 174 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

задержанного в соответствии со ст.ст. 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 15.02.2023 по 17.02.2023, содержащегося под стражей с 01.03.2023 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем; а также заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 45 минут ** ** **, находясь по адресу: ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью хищения принадлежащих Б. денежных средств из барсетки, находившейся под подушкой, на которой спал Б., незаметно для последнего достал барсетку из-под подушки, открыл ее и умышленно тайно похитил из барсетки, принадлежащие Б., денежные средства в сумме 20 000 рублей. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Он же, ** ** ** в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 24 минуты, находясь в помещении МО МВД России «-----», расположенного по адресу: ..., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью обвинения сотрудников полиции в причинении насилия, заведомо зная, что последние не совершали в отношении него преступления, будучи надлежащим образом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции за применение к нему насилия, таким образом, совершил заведомо ложный донос, соединенный с обвинением в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, после чего лично передал указанное заявление для регистрации и проведения дальнейших проверочных мероприятий оперативному дежурному МО МВД России «-----» К..

По данному заявлению ФИО2 Починковским МСО СУ СК России по ... проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой ** ** ** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое не отменено.

Постановлением Починковского районного суда от ** ** ** уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч.1 ст.167 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не выразил свое отношение к предъявленному обвинению, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниям ФИО2, ранее он работал в ООО «-----», которое находится в ..., и проживал общежитии, по адресу: .... ** ** ** около 09 часов в д. ... встретил ранее ему знакомого Б., который также работал в ООО «-----». Они решили совместно употребить спиртное. Б. купил бутылку водки объемом 0.5 литра, и они направились к нему в комнату, где начали распивать водку. Через некоторое время ФИО2 из-за состояния алкогольного опьянения захотел спать. Б. предложил ему лечь на одну из кроватей, которая находилась в его комнате, а сам тоже лег спать на другую кровать. ФИО2 уснул. Спустя некоторое время ** ** **, точнее указать не может, ФИО2 проснулся. При этом он заметил, что из-под подушки, на которой продолжал спать Б., виднелось портмоне из ткани черного цвета. ФИО2 решил посмотреть, что находится в нем и, подойдя к кровати Б., убедившись, что тот крепко спит, ФИО2 аккуратно вытащил из-под подушки портмоне и открыл его. В портмоне находились денежные средства в сумме 20 000 рублей купюрами по 5000 рублей каждая. В этот момент ФИО2 решил забрать деньги себе и потратить на собственные нужды, положив деньги в карман своих джинсовых брюк, портмоне он также аккуратно положил обратно под подушку Б. и ушел, при этом Б. продолжал спать. Вызвав такси, он уехал домой в .... По приезду он позвонил своему друг И., которому предложил встретиться и совместно отдохнуть, употребив спиртное. В. согласился, и ФИО2 на такси приехал к нему домой, затем они вдвоем приехали в магазин «-----», где он в большом количестве купил продуктов питания и спиртных напитков. За приобретенный товар ФИО2 расплатился деньгами, которые он украл у Б. (т. 2 л.д. 117-119)

В соответствии с показаниями ФИО2 от ** ** **, оглашенными в судебном заседании, последний дал аналогичные ранее воспроизведенным показания по эпизоду кражи денежных средств у Б., а также дополнил, что денежные средства у Б. он забрал, поскольку считает, что Б. в период 09-10 декабря похитил его сотовый телефон. В содеянном раскаивается, по данному эпизоду вину признает (т. 2 л.д. 144-150)

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 от ** ** ** следует, что вину в предъявленном ему обвинении признает частично, а именно признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, а именно в части повреждения автомашины Д., считает, что причиненный им ущерб Д. для нее является не значительным, так как ее ежемесячный доход превышает ----- рублей. По обвинению его в совершении преступления, предусмотренного, п. «в», п. «г», ч.2 ст.158 УК РФ виновным признает себя частично, он не согласен, что Б. причинен значительный ущерб, так как он зарабатывает около 50 000 рублей в месяц, его барсетку из которой он похитил его денежные средства как другую ручную кладь не признает, также он похитил у Б. не 20 000 рублей, а меньше 15 000 рублей, сколько точно не помнит. По обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, вину по данному факту не признает полностью (т. 2 л.д. 193-196).

Виновность подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения принадлежащих Б. денежных средств, помимо полного признания своей вины, полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Б. от ** ** **, согласно которым ** ** ** он получил заработную плату в размере ----- рублей наличными денежными средствами. Из этих денежных средств его заработная плата составляла ----- рублей ----- копейки и ----- рублей ----- копеек, это заработная плата его жены ФИО1. У них с ФИО1 общий бюджет, они ведут совместное хозяйство в связи с этим, он получил заработную плату за отработанный ею месяц, денежными средствами распоряжается он. А так же, на данный момент его жена отбывает наказание в местах лишения свободы. Из полученных им денежных средств ----- рублей он переслал, зачислив на счет банковской карты, своим детям, которые проживают в .... Денежные средства в сумме 20000 рублей (4 купюры достоинством 5 000 рублей каждая) положил в свое портмоне из ткани черного цвета с надписью белого цвета. ** ** ** около 12 часов он встретил ФИО2, с которым они решили распить спиртное. С этой целью они пришли в комнату Б.. После распития спиртного, около 12 час. 30 мин. ** ** ** из-за выпитого спиртного ФИО2 уснул в комнате Б.. Б. так же лег спать на другую кровать, при этом, принадлежащее ему портмоне с денежными средствами в сумме 20 000 рублей, положил под свою подушку. Когда Б. проснулся около 17 часов, то ФИО2 в его комнате уже не было. Портмоне все так же лежало под его подушкой. Он взял портмоне в руки и решил проверить сохранность находящихся в нем денежных средств. При этом, когда он открыл портмоне, то обнаружил, что денег в сумме 20 000 рублей там нет. Кроме ФИО2, принадлежащие ему денежные средства похитить никто не мог. В комнату больше никто кроме ФИО2 не заходил. В связи с этим, он сообщил в полицию о случившемся. До настоящего времени ФИО2 ущерб ему не возместил (т.2 л.д. 32-34).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля И.. от ** ** **, согласно которым ** ** ** около 20 часов ему позвонил его друг ФИО2, который предложил совместно распить алкогольную продукцию. Он согласился, ФИО2 приехал по месту его проживания. После этого они вдвоём направились в магазин, где ФИО2 расплатился за приобретенные продукты питания и спиртные напитки денежными средствами в сумме около 15 000 рублей, купюрами по 5000 рублей каждая. После этого они вернулись домой, где на протяжении двух дней употребляли спиртное (т.2 л.д. 59-60)

Показаниями свидетеля К., допрошенной в судебном заседании о том, что она работает в ООО «-----» в должности бухгалтера-кассира. В их организации работал Б. со своей женой ФИО1 и Д.. ** ** ** Б. и ФИО1 была выдана заработная плата в суммах, указанных в справках.

Показания свидетеля А., допрошенной в судебном заседании, согласно которым она работает в ООО «-----» в должности главного бухгалтера. Ранее в их организации работал Б. со своей женой - ФИО1 и Д.. Полную зарплату данных лиц она не помнит.

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО2 в совершении кражи денежных средств у Б. подтверждается другими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** **, согласно которому местом происшествия является комната № ** ..., где ФИО2 похитил денежные средства у Б. (т.1 л.д. 177-179).

- заявлением Б. от ** ** **, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ** ** ** около 15 часов похитил у него 20000 рублей в комнате № ** ... (т.1 л.д. 170).

- справкой из ООО «-----» № ** от ** ** **, согласно которой доход Б. составлял: ----- (т.4 л.д.17).

- платежной ведомостью ООО «-----» от ** ** **, согласно которой Б. получил ----- рублей (т.2 л.д.38).

- платежной ведомостю ООО «-----» от ** ** **, согласно которой Б. получил ----- рублей (т.2 л.д.39).

На основании достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверность которых сомнения у суда не вызывает, и в их совокупности, суд находит установленной виновность подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем, а его действия квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 45 минут ** ** **, находясь по адресу: ..., из корыстных побуждений, с целью хищения принадлежащих Б. денежных средств из барсетки, находившейся под подушкой, на которой спал Б., незаметно для последнего достал барсетку из-под подушки, открыл ее и умышленно тайно похитил из барсетки, принадлежащие Б., денежные средства в сумме 20 000 рублей. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Событие совершения подсудимым преступления при выше указанных обстоятельствах и его вина, достоверно подтверждается показаниями ФИО2, данными на досудебной стадии при допросах в качестве обвиняемого, при которых подсудимый дал подробные и последовательные показания о том, как в дневное время ** ** **, находясь в комнате № ** общежития ООО «-----» в ..., незаметно для потерпевшего достал из-под подушки, на которой спал последний, барсетку, открыл ее и забрал из барсетки принадлежащие Б., денежные средства в сумме 20 000 рублей купюрами по 5000 рублей. Денежные средства тратил вместе с другом И. в ..., приобретая спиртное и продукты.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО2 суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку при его допросах были соблюдены требования ч.3 ст.47 УПК РФ, и он был допрошен с участием защитника.

Показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Б. о том, что после совместного распития спиртного с ФИО2 в своей комнате общежития, в дневное время ** ** ** он уснул. В его комнате оставался ФИО2, который также лег спать на другую кровать. Больше никого в комнате кроме них не было. Когда он проснулся, то ФИО2 не было, а у него из барсетки пропали денежные средства в сумме 20000 рублей купюрами по 5000 рублей.

Показания ФИО2 подтверждаются и показаниями свидетеля И. в той части, что ** ** ** подсудимый приехал к нему в ..., после чего приобретал спиртное и продукты питания в магазине, при этом расплачивался купюрами достоинством по 5000 рублей, потратив в сумме около 15000 рублей.

Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, суд находит установленным в действиях ФИО2 квалифицирующего признака - хищения чужого имущества, из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем, поскольку барсетка, из которой подсудимый похитил денежные средства находилась в непосредственной близости от потерпевшего, а сон последнего значения для квалификации преступления по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ не имеет, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения (п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Показания подсудимого в части того, что он достал барсетку из-под подушки спавшего ФИО2, не зная что в ней находится, не с целью похитить денежные средства, а лишь после обнаружения денежных средств решил их похитить, не влияют на квалификацию его действий как хищения чужого имущества, из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем, поскольку потерпевший находился в непосредственной близости, а в последующем ФИО2 незаметно поместил барсетку под подушку, на которой спал потерпевший.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба, поскольку обвинением не представлено достаточных доказательств причинения Б. именно значительного ущерба хищением денежных средств в сумме 20000 рублей, при допросе его в качестве потерпевшего данное обстоятельство не выяснялось, а также не представлено доказательств, позволяющих суду учитывать имущественное положение потерпевшего (наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.).

При таких обстоятельствах, исследованными доказательствами убедительно подтверждается, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем.

По эпизоду заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, виновность ФИО2, несмотря на ее отрицание подсудимым подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего К., согласно которым, он, являясь старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «-----», ** ** ** с 08 часов 00 минут, находился на суточном дежурстве в составе СОГ. Около 20 часов 30 минут, в дежурную часть МО МВД России «-----» поступило сообщение от гражданки Д. о том, что ее бывший сожитель ФИО2 порезал четыре колеса ее автомобиля возле общежития в д. .... После полученного сообщения, он в составе СОГ отправился к общежитию ООО «-----» в .... Сначала они решили проверить место нахождения ФИО2 по адресу: ... где проживал знакомый ФИО2, по имени Вл.. Прибыв по вышеуказанному адресу, они действительно обнаружили ФИО2, который употреблял алкогольные напитки совместно с мужчиной по имени Вл.. Далее участковый-уполномоченный полиции У. взял объяснения с ФИО2, а также последний добровольно выдал нож, которым прорезал четыре колеса. Доставлять в отдел полиции ФИО2 они не стали. Далее они отправились к общежитию ООО «-----» ..., где проживает Д. и где находился автомобиль марки «-----» с прорезанными шинами колес. Они осмотрели автомобиль заявительницы, приняли письменное заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, а также опросили заявительницу и свидетелей, после чего убыли с места происшествия и отправились по другим вызовам.

** ** ** около 03 часа 30 минут, поступил звонок от Д., которая сообщила, что ее бывший сожитель ФИО2 пытается проникнуть к ней в общежитие. По указанию дежурного они снова убыли к общежитию ООО «-----» в .... Прибыли на место около 05 часов 00 минут, где обнаружили, что в ранее указанном автомобиле уже отсутствует стекло водительской двери и имеются повреждения (вмятины) на задней левой двери, которых ранее не было. Участковый У. проследовал по следам, которые вели за общежитие, а он совместно с полицейским-водителем М. проследовал в общежитие. В помещении общежития он увидел Д., которая стояла в коридоре, а недалеко от нее находился ФИО2. Он сообщил ФИО2, что ему необходимо проследовать в служебный автомобиль для дачи показаний по данному обстоятельству. ФИО2, не сопротивляясь, в их сопровождении проследовал в служебный автомобиль УАЗ-Патриот, куда его поместили на заднее пассажирское сидение. При этом, физическую силу к ФИО2 не применяли. М. остался возле автомобиля на улице, чтобы присматривать за ФИО2, а они с У. стали брать объяснения у свидетелей и заявительницы. Прибывшая на место следователь Т. стала оформлять протокол осмотра места происшествия. Около служебной автомашины УАЗ-Патриот остались он, прибывший на место вместе с Т. начальник ОД У., У., и заявительница Д., а гражданин ФИО2 находился в салоне служебной автомашины. В это время из багажника служебного автомобиля послышались стуки. Он открыл дверь багажника, после чего они все обнаружили, что ФИО2 находится не в салоне служебного автомобиля, а уже в багажнике и совершает маятниковые движения головой. Он сказал ФИО2: «Зачем ты бьёшься головой, потом же ты обвинишь нас в том, что это мы тебя избили». На что ФИО2 ему ответил: «Да, я так и сделаю». Когда он открыл дверь багажника, то на лбу у ФИО2 видел рану, из которой шла кровь. После этого они доставили ФИО2 в МО МВД России «-----», где далее ФИО2 написал на них заявление о том, что они причинили тому телесные повреждения. Физическую силу и специальные средства в отношении ФИО2 они не применяли, его никто не избивал, данные телесные повреждения он причинил себе сам, когда находился в служебном автомобиле.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля У., который являясь участковым уполномоченным полиции, находясь в следственно-оперативной группе с К. и водителем-полицейским М. в вечернее время ** ** ** и глубокой ночью ** ** ** дважды выезжал по вызовам Д. о совершении ФИО2 противоправных действий, а именно повреждений принадлежащего ей автомобиля, расположенного возле общежития ООО «-----» в .... Показания У. в целом аналогичны показаниям потерпевшего К. и не имеют существенных противоречий. У. подтвердил, что находясь около служебного автомобиля УАЗ-Патриот, куда на заднее пассажирское сидение был помещен ФИО2, услышал стуки, доносившиеся из багажника автомобиля. Старший оперуполномоченный К. открыл дверь багажника, после чего они увидели, что ФИО2 находится уже не в салоне служебного автомобиля, а в багажнике и совершает головой маятниковые движения, а именно бьется лбом и затылком о внутреннюю часть автомобиля. К. пытался в этот момент достать телефон, чтобы заснять данные действия, а также сказал ФИО2: «Зачем ты бьёшься головой, потом же ты обвинишь нас в том, что это мы тебя избили». На что ФИО2 ответил: «Да, я так и сделаю». При этом, на лбу у ФИО2 он увидел рану, из которой шла кровь. Позже, когда они доставили ФИО2 в МО МВД России «-----», последний написал на них заявление о том, что они якобы причинили ему телесные повреждения. Вместе с тем, ни при задержании ФИО2, ни при его доставлении в полицию никто из сотрудников полиции к нему физическую силу, специальные средства и иное насилие не применял.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М., который являясь полицейским-водителем, находясь в следственно-оперативной группе с К. и У. ** ** ** и ночью ** ** ** дважды выезжал по вызовам Д. о совершении ФИО2 противоправных действий, а именно повреждений принадлежащего ей автомобиля, расположенного возле общежития ООО «-----» в .... Показания М. в целом аналогичны показаниям потерпевшего К. и свидетеля У., не имеют существенных противоречий. Он также подтвердил, что ни при задержании ФИО2, ни при его доставлении в полицию никто из сотрудников полиции к нему физическую силу, специальные средства и иное насилие не применял.

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве потерпевшей Д., согласно которым ** ** ** около 03 часов 00 минут в общежитие, где она проживает, проник ее бывший сожитель ФИО2. До этого, вечером ** ** ** он также приходил в общежитие и искал ее, а затем порезал колеса в принадлежащем ей автомобиле «-----». По данному поводу она вызывала сотрудников полиции. Она попросила А., находившуюся рядом с ней, в момент когда ФИО2 пытался с ней поговорить, вызвать полицию, так как она боялась ФИО2. Далее примерно около 05 часов 00 минут приехали сотрудники полиции, которые приезжали по вызову ранее. Сотрудники полиции попросили ФИО2 проследовать за ними в служебную машину. ФИО2 не сопротивлялся и спокойно проследовал за сотрудниками. Она осталась в общежитии и в окно видела, как ФИО2 спокойно проходил в машину, того никто не толкал, шел он спокойно. ФИО2 никто не бил, в машину он сел добровольно. Затем два сотрудника полиции вернулись в общежитие и взяли с нее объяснение, после чего она вышла с сотрудниками на улицу. Когда она находилась на улице совместно с сотрудниками полиции, то из багажника служебного автомобиля послышались громкие стуки. Сотрудник полиции открыл заднюю дверь багажника, после чего все обнаружили, что ФИО2 бьется головой, а именно лбом и затылком о внутреннюю часть автомобиля в багажном отделении. ФИО2 никто не избивал, телесные повреждения он причинил себе сам, когда находился в служебном автомобиле сотрудников полиции. Физическую силу к нему не применяли.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А., которая пояснила, что ** ** ** около 03-х часов ночи ее разбудила Д., которая сказала, что в общежитие пытается проникнуть ФИО2, а она его боится. Последний действительно проник в общежитие, сломав дверь со стороны котельной. Д. отдала ей свой мобильный телефон и попросила вызывать полицию, что она и сделала. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и ФИО2 добровольно вышел с ними на улицу к служебному автомобилю. При ней сотрудники полиции ФИО2 не били, телесных повреждений у ФИО2 она не видела. На улице она видела, как ФИО2 посадили в автомашину УАЗ на заднее сидение. Через какое-то время, она увидела через свое окно, как машина УАЗ качается.

Показаниями свидетеля К. от ** ** **, оглашенными в судебном заседании, согласно которым около 06 часов 00 минут ** ** ** в МО доставлен ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения за то, что повредил автомашину своей бывшей девушки в д. .... Через некоторое время ФИО2 обратился к нему и попросил бланк заявления, так как хотел написать заявление на сотрудников полиции, которые его избили. Он выдал бланк заявления, разъяснил статью 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации – за заведомо ложный донос. Вскоре ФИО2 передал ему заявление о привлечении сотрудников полиции к уголовной ответственности за то, что они избили ФИО2, но конкретных сотрудников не указал, и их данные не говорил. Он принял данное заявление, зарегистрировал его, о данном факте сообщил руководителю. ФИО2 собственноручно написал вышеуказанное заявление и сам ставил в нём дату (т.2 л.д. 92-95).

Выше приведенные показания потерпевших и свидетелей суд признает допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и дополняют друг друга, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевших, судом не установлено.

Кроме показаний свидетелей и потерпевших, вина ФИО2 в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления подтверждает и иными доказательствами по уголовному делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** **, согласно которому осмотрен служебный автомобиль «УАЗ-Патриот», гос. № **» в котором обнаружены и изъяты два смыва вещества бурого цвета, похожего на кровь в багажном отделении салона автомобиля (т.2 л.д. 2-10);

- заключением эксперта № ** от ** ** **, согласно которому на марлевых тампонах со смывами вещества бурого цвета, похожего на кровь, выполненными в багажном отделении салона автомобиля «УАЗ-Патриот», гос. № **, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать ФИО2 (т. 1 л.д. 84-85);

- заключением эксперта № ** от ** ** **, согласно которому, у ФИО2 диагностированы телесные повреждения в виде ссадин височной области слева, кровоподтека правой боковой поверхности шеи, которые образовались от действия твердых тупых предметов около 3-4 суток к моменту осмотра, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Данные повреждения образовались от не менее двухкратного травматического воздействия, в левую височную область и правую боковую поверхность шеи. Не исключается образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскость. В момент нанесения повреждений пострадавший мог находиться в любых положениях, то есть стоять, лежать и т.д. (т. 1 л.д. 97-98);

- протокол выемки от ** ** **, согласно которому у К. был изъят DVD+RW диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 106-111);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ** ** **, согласно которому при осмотре видеозаписи на диске, изъятого у К., установлено как К. снимавший ФИО2, у которого есть повреждение в области левого виска спрашивает у него: «Будешь, будешь еще так делать, как ты делаешь?»… (т. 1 л.д. 160-165);

- протоколом осмотра предметов от ** ** **, согласно которому был осмотрен конверт с марлевыми тампонами из биологического отделения ОГБУЗ СОБСМЭ (т. 1 л.д. 135-147);

- вещественными доказательствами: двумя марлевыми тампонами, оптическим DVD-RW диском с цифровой видеозаписью от ** ** ** (т. 1 л.д. 148-149, 166-167);

- письменным заявлением ФИО2, зарегистрированным в МО МВД России «-----», в котором ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников полиции за неправомерные действия при его задержании, связанные с избиением ногами и удушением (т.1, л.д. 232).

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ** **, согласно которому по сообщению ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (т. 2 л.д. 27-29).

На основании достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверность которых сомнения у суда не вызывает, и в их совокупности, суд находит установленной виновность подсудимого в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, а его действия квалифицирует по ч.2 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, ** ** ** в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 24 минуты, находясь в помещении МО МВД России «-----», расположенного по адресу: ..., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью обвинения сотрудников полиции в причинении насилия, заведомо зная, что последние не совершали в отношении него преступления, будучи надлежащим образом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции за применение к нему насилия, таким образом, совершил заведомо ложный донос, соединенный с обвинением в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Событие совершения им преступления при выше указанных обстоятельствах и его вина, достоверно подтверждается показаниями сотрудников полиции: К., допрошенного в качестве потерпевшего, а также свидетелей У. и М., согласно которым никто из них не применял насилие к ФИО2 в момент его задержания в здании общежития, помещения в служебный автомобиль и доставления в МО МВД России «-----» ** ** **. Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Д., а также свидетель А. также подтвердили, что в момент задержания в помещении общежития к ФИО2 со стороны сотрудников полиции физическая сила не применялась, поскольку он добровольно и без посторонней помощи, по первому требованию сотрудников полиции, проследовал из общежития к служебному автомобилю, в который помещен на заднее пассажирское сидение.

Наличие у подсудимого телесных повреждений в виде ссадин височной области слева, кровоподтека правой боковой поверхности шеи, образовавшихся от действия твердых тупых предметов, причинение которых при падении не исключается, не подтверждает факт причинения ему указанных телесных повреждений именно сотрудниками полиции.

Так, из показаний К. и Д., допрошенных в качестве потерпевших, а также свидетелей У., М. и А. следует, что ФИО2, после сопровождения его к служебному автомобилю марки «УАЗ Патриот» был помещен на заднее пассажирское сидение, а затем, спустя какое-то время, указанные лица услышали стуки, доносившиеся из багажного отделения салона автомобиля. Когда К. открыл дверь багажного отделения автомобиля, то ФИО2 уже находился в нем, переместившись с заднего пассажирского ряда сидений. Данное обстоятельство подтверждается и представленной видеозаписью, на которой запечатлено, что ФИО2 находится в багажном отделении. Также К., У. и Д., пояснили, что в сразу после открытия багажного отделения К., видели, как ФИО2 совершал маятниковые движения туловищем и головой.

Показания выше указанных свидетелей и потерпевших являются последовательными и не противоречивыми, оснований для оговора ФИО2 с их стороны, судом не установлено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** ** в багажном отделении салона служебного автомобиля «УАЗ-Патриот», гос. № ** обнаружены и изъяты два смыва вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Заключением эксперта № ** от ** ** ** установлено, что на марлевых тампонах со смывами вещества бурого цвета, похожего на кровь, выполненными в багажном отделении салона автомобиля «УАЗ-Патриот», гос. № **, обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать ФИО2.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что телесные повреждения ФИО2 мог получить в результате как неосторожных действий связанных с перемещением с заднего ряда пассажирских сидений в багажное отделение служебного автомобиля «УАЗ-Патриот», так и в результате умышленных действий, направленных на причинение повреждений себе самостоятельно, с целью последующего обвинения в этом сотрудников полиции. Кроме того, суд исходит и из установленного в судебном заседании обстоятельства нахождении ФИО2, в момент задержания в состоянии алкогольного опьянения, его неадекватного поведения, предшествовавшего задержанию (проникновение в общежитие путем взлома двери, умышленное повреждение автомобиля, принадлежащего Д.).

Вместе с тем, для квалификации действий ФИО2 по ст.306 УК РФ достаточно установления факта того, что указанное в заявлении о привлечении к уголовной ответственности насилие со стороны представителей власти, а именно сотрудников полиции, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей, в отношении подсудимого применено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавал, что сообщает сведения о совершении сотрудниками полиции преступления, не соответствующие действительности.

Указанные в заявлении ФИО2 сведения о совершении в отношении него сотрудниками полиции противоправных действий, связанных с применением насилия подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия, относящегося к категории тяжких. В этой связи суд находит установленным в действиях ФИО2 наличие обвинения сотрудников полиции в совершении тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах, исследованными доказательствами убедительно подтверждается, что ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Согласно заключению комиссии экспертов № ** от ** ** **, ФИО2 ----- (т. 1 л.д. 39-40).

Согласно заключению комиссии экспертов № ** от ** ** **, ФИО2 ----- (т. 4 л.д. 43-46).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, заключений выше приведенных судебных психиатрических экспертиз ФИО2, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении совершенных им деяний, в связи с чем, последний подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил два преступления, одно из которых (п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ) относится к категории средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ) и посягает на правоотношения в сфере защиты собственности, другое (ч.2 ст.306 УК РФ) относится к категории небольшой тяжести (ч.2 ст. 15 УК РФ) и посягает на общественные отношения в сфере правосудия. На момент совершения преступлений ФИО2 имел не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 по обоим преступлениям, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной. При этом, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, суд признает в качестве явки с повинной объяснение ФИО2, данное им до возбуждения уголовного дела, при котором он сообщил о совершении кражи, при отсутствии у правоохранительных органов достоверных сведений о совершении преступления именно ФИО2 (т.1, л.д.182-183); по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.306 УК РФ, протокол явки с повинной от ** ** **, несмотря на последующий отказ от данной явки с повинной (т.1, л.д. 225-227). В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает ФИО2 смягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям состояние здоровья (т.4, л.д. 43-46), наличие несовершеннолетнего ребенка, а также по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований и для признания ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ по обоим преступлениям, поскольку само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванных употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении данного вопроса, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, учитывает личность виновного и не усматривает, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на поведение подсудимого при совершении преступлений.

Суд учитывает и данные о личности подсудимого.

Согласно справкам-характеристикам, выданной УУП МО МВД России «Починковский» и УУП МО МВД России «-----», гражданин Республики ... ФИО2 по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, ** ** ** привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, ** ** ** по ст.20.21 КоАП РФ (т.2 л.д.213,215).

Согласно справкам, выданным ОГБУЗ «-----», ОГБУЗ «-----» ФИО2 ----- (т.2 л.д.214,217).

В соответствии со сведениями диспансерного отделения учреждения здравоохранения «-----», ФИО2 ----- (т.2, л.д. 218).

С учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его возраста (37 лет) и состояния здоровья, суд считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку только такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и, как следствие, предупреждению совершения им новых преступлений, а также отвечать принципу неотвратимости наказания.

Проанализировав все установленные обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 условного осуждения, в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется, поскольку он совершил преступления, будучи судимым за совершение умышленного преступления, а также приговором Рославльского городского суда от 11.05.2023 с учетом изменений, внесенных определением Смоленского областного суда от 08.08.2023, осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселения.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания по обоим преступлениям с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных им преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется.

Разрешая в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание совершение подсудимым ФИО2 умышленного преступления средней тяжести против собственности, последствий в виде причинения ущерба, который до настоящего времени не возмещен, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО2 положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Поскольку по обоим преступлениям ФИО2 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд применяет к осужденному положение ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которому срок наиболее строгого вида наказания не превышает 2/3 части максимального срока, предусмотренного санкцией статей особенной части УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания по настоящему уголовному делу, принимая во внимание, что совершенные им преступления относятся к категории средней и небольшой тяжести, суд руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО2 признан виновным в преступлениях, совершенных до вынесения приговора Рославльского городского суда Смоленской области от 11.05.2023, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 11.05.2023.

В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединяется неотбытое дополнительное наказание по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 11.05.2023 в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2, суд назначает колонию поселения, поскольку подсудимый совершил преступления небольшой и средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

В связи с осуждением ФИО2 к реальному лишению свободы меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

При этом, поскольку по настоящему уголовному делу ФИО2 находится под стражей с 01.03.2023, то есть до осуждения по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 11.05.2023, а также принимая во внимание, что указанным приговором суда постановлено взять ФИО2 под стражу в зале суда и зачесть время нахождения его под стражей с 11.05.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселения, приговор суда вступил в законную силу 08.08.2023, в то время когда ФИО2 продолжал находится под стражей по настоящему уголовному делу, оснований для дополнительного зачтения отбытого наказания по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 11.05.2023, не имеется.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО2 следует зачесть время содержания под стражей с 15.02.2023 года по 17.02.2023 и с 01.03.2023 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселения.

По настоящему уголовному делу потерпевшим Б. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого похищенных денежных средств в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного Б. гражданского иска о взыскании с подсудимого суммы фактически причиненного преступлением материального ущерба в размере 20000 рублей.

Вещественные доказательства: нож, бумажный конверт с двумя марлевыми тампонами, в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу; автомобиль марки «-----» с государственным регистрационным № **, принадлежащей Д. оставлению последней по принадлежности, DVD-RW диск с цифровой записью подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения; телефон марки «-----» возвращению ФИО2 как законному владельцу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговор и л:

ФИО2 признать виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца;

- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое основное наказание в виде лишения свободы по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 11.05.2023, в соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 11.05.2023 в виде штрафа в размере 174000 рублей и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом в размере 174 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО2 оставить заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО2 зачесть время содержания под стражей с 15.02.2023 года по 17.02.2023 и с 01.03.2023 по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять после отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Б. 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: нож, бумажный конверт с двумя марлевыми тампонами, уничтожить по вступлении приговора в законную силу; автомобиль марки «-----» с государственным регистрационным № **, оставить по принадлежности ФИО4; DVD-RW диск с цифровой записью хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения; телефон марки «-----» возвратить ФИО2 как законному владельцу по вступлении приговора в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление на приговор Починковского районного суда Смоленской области могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Починковский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья: А.В. Примеров