Дело № 2-58/2025
68RS0001-01-2023-005247-80
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тамбов 16 мая 2025 года
Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Заболотниковой О.А.,
при секретаре Карташове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" с учетом уточнений о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 15727,50 руб. (70900-29265,50-25907), убытков в размере 148 500 руб., штраф в размере 7863,75 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хёндай Солярис рeг. знак <***>, принадлежащего на правах собственности ФИО5, под управлением ФИО6 и автомобиля КИО РИО, рег.знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате данного происшествия автомобили получили технические повреждения. Причинителем вреда является ФИО6
Заявление о страховом случае с необходимыми документами были поданы в Тамбовский филиал САО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Хёндай Солярис, peг. знак <***>. Произошедшие события признаны страховым случаем № от 31.03.2023г. Представителями Тамбовского филиала САО «ВСК» два раза осматривался автомобиль КИО РИО, рег.знак <***>. Произведено страховое возмещение в размере 29265,50 руб.
На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Межрегиональный Центр ФИО1 Экспертиз «Автоэксперт» сумма восстановительного ремонта составила с учётом износа 122606 руб., без учёта износа 233380 руб.
О ненадлежащем исполнении обязательств страховщиком было заявлено в досудебном заявлении страховщику - САО «ВСК» и в заявлении (обращении) финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Страховщиком на основании поданной досудебной претензии ещё произведена выплата в размере 25907 руб. - части за восстановительный ремонт и 4760 руб. - часть расходов за проведение независимой экспертизы.
Истец, его представитель в суд не явились, о дате, месте и времени ФИО1 заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явился, о дате, месте и времени ФИО1 заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Суд на основании ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Финансовый уполномоченный, 3-и лица в ФИО1 заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, причина неявки неизвестна.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хёндай Солярис рeг. знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО6 и автомобиля КИО РИО, рег.знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате данного происшествия автомобили получили технические повреждения. Причинителем вреда является ФИО6
Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
31.03.2023г. истец обратился в САО «ВСК» Тамбовский филиал с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Истцом была выбрана форма страхового возмещения – перечисление денежных средств на банковские реквизиты.
31.03.2023г. между ФИО2 и САО «ВСК» составлено соглашение к Заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором ФИО2 просила в случае организации восстановительного ремонта направление на ремонт направить ей на почтовый адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 168).
17.04.2023г. САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 29265,50 руб., что подтверждается платежным поручением №.
На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Межрегиональный Центр ФИО1 Экспертиз «Автоэксперт» сумма восстановительного ремонта «КИО РИО», peг. знак <***> составила с учётом износа 122606 руб., без учёта износа 233380 руб.
09.06.2023г. ФИО2 обратилась с претензией в САО «ВСК» о доплате страхового возмещения в размере 93340,50 руб., расходов по экспертизе в размере 7500 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «АВС-экспертиза» от 31.05.2023г. (по инициативе страховщика) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства «КИО РИО», peг. знак <***> составляет 78833 рублей, с учетом износа составляет 55172 руб.
14.06.2023г. страховщиком на основании поданной досудебной претензии ещё произведена выплата в размере 25907 руб. - части за восстановительный ремонт и 4760 руб. - часть расходов за проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 27.08.2023г. (по инициативе Финансового уполномоченного) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства «КИО РИО», peг. знак <***> без учета износа составляет 69172 рублей, с учетом износа составляет 47800 руб., рыночная стоимость ТС – 644 100 руб.
Решением Финансового уполномоченного от 05.09.2023г. №У-23-84583/5010-007 требования истца к Страховщику оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 15 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15 2 или 15 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15 1-15 3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно п. 8 ФИО1 Верховного Суда РФ N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Поскольку в рассматриваемом случае страховой компанией не были представлены доказательства надлежащего исполнения своей обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения до стоимости ремонта без учета износа и неправомерности в свою очередь отказа ответчика от выполнения данных обязательств.
Согласно заключению по результатам ФИО1 экспертизы ФГБУ «Липецкая Лаборатория ФИО1 Экспертизы» Минюста РФ от 29.01.2025г. № стоимость восстановительного ремонта, автомобиля «КИО РИО», peг. знак <***> в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П без учета износа составляет 70 900 руб. и с учетом износа 49 300 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИО РИО», peг. знак <***> составляет без учета износа 219 400 руб., с учетом износа 111900 руб.
Суд принимает экспертное заключение ФГБУ «Липецкая Лаборатория ФИО1 Экспертизы» Минюста РФ от 29.01.2025г. № в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку ФИО1 экспертиза проведена на основании определения суда в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной ФИО1-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование и значительный стаж экспертной работы, то есть компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в области экспертного исследования в пределах поставленных судом вопросов, входящих в их компетенцию, на которые даны исчерпывающие ответы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы, ответы на поставленные судом вопросы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 15727,50 руб. (70900-29265,50-25907).
Согласно пункту 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме.
Данная правовая позиция изложена в Определении СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 8Г-15071/2024[88-14727/2024].
По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика убытки в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховой компанией в рамках страхового возмещения, и подлежащей выплате страхового возмещения.
Убытки составят 148500 руб. (219400 – 70900).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке
В данном случае наличие ФИО1 спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 7863,75 руб.
Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, учитывая степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 10000 руб.
В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9162,74 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 15727,50 руб., убытки в размере 148500 руб., штраф в размере 7863,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9162,74 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025г.
Судья Заболотникова О.А.