74RS0004-01-2025-001250-57
Дело №2-1794/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года г.Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Федькаевой М.А.,
при секретаре Зотовой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эксперт-Консалтинг», ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ООО «Эксперт-Консалтинг», ФИО2 о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с учетом уточнений исковых требований солидарно с ответчиков убытки в размере 100000 руб., неустойку за нарушение срока начала выполнения работ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эксперт-Консалтинг», в лице представителя ФИО2 был заключен договор (соглашение) об оказании юридической помощи. В рамках договора Алмазный С.Н. принял на себя обязательства по консультированию, подготовке и направлению лицам, участвующим в деле, заявления о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), контролю процедуры банкротства в Арбитражном суде Челябинской области (п. 3.1 соглашения). Согласно п. 3.1 стоимость услуг составила 180 000 руб. Во исполнение соглашения ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 170 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб. Срок выполнения работ: направления иска в суд или лицам, участвующим в деле, на следующий день после внесения предоплаты по договору, остальные работы выполняются в соответствии с датами судебных заседаний, определенных судом. Следовательно, заявление о банкротстве ФИО1 должно было быть направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ Из определения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление о банкротстве ФИО1 было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, и оставлено без движения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно в Арбитражный суд Челябинской области были устранены недостатки, содержащиеся в определении без движения, и ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству судом, однако в связи с невнесением на депозитный счет суда денежных средств для оплаты услуг финансового управляющего вопрос об обосновании заявленных ФИО1 требований был отложен на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ решение об обоснованности требований ФИО1 вновь рассмотрены не были, поскольку в суд не поступила информация о кандидатуре финансового управляющего. Таким образом, Алмазный С.Н. оказал истцу только часть оплаченных ей услуг по составлении заявления о банкротстве. При этом услуга была оказана некачественно и с существенным нарушением установленных п. 2.3 сроков.
Истец ФИО1 представитель ответчика ООО «Эксперт-Консалтинг», ответчик Алмазный С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007г. № 1-П отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.
Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, ответчик, заключив с истцом договор на оказание услуг, выступает в правоотношения с ответчиком как потребитель, истец, является, соответственно исполнителем, и на стороны распространяется действие Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязаны передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которой соответствует договору.
На основании ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ4г. регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Эксперт-Консалтинг», поскольку в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эксперт-Консалтинг» в лице представителя ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи. Предметом договора является консультация, подготовка и направление лицам, участвующим в деле заявления о признании гражданина банкротом. Контроль процедуры банкротства в Арбитражном суде Челябинской области.
Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составила 180 000 руб. Оплата услуг производится после подписания договора.
Из п. 2.3 договора следует, что срок выполнения работ: направление иска в суд и лицам, участвующим в деле, на следующий день после внесения предоплаты по договору, остальные работы выполняются в соответствии с датами судебных заседаний, определенных судом.
Во исполнение соглашения ФИО1 были переданы денежные средства в сумме 170 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведен возврат денежных средств в размете 70 000 руб.
Закон о защите прав потребителей понимает под недостатком товара (работы, услуги) несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно п. 3 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
По смыслу приведенных законоположений качество услуг, по поводу которых возник спор, предполагает квалифицированную юридическую помощь, что включает своевременное совершение юридически значимых действий, направленных на эффективную защиту и восстановление нарушенного права. При этом одним из основных критериев качества услуги закон называет ее пригодность для установленного договором использования. При таких обстоятельствах установлению подлежит направлены ли действия исполнителя на достижение цели, поставленной заказчиком перед ним, оказаны ли услуги, направленные на достижение цели, надлежащим образом.
Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условии договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм права, качество юридической услуги предполагает квалифицированную юридическую помощь, что включает своевременное совершение юридически значимых действий, направленных на эффективную защиту и восстановление нарушенного права. В случае оказания услуг ненадлежащего качества потребитель вправе получить свою оплату по договорам, а также денежную компенсацию морального вреда и штраф.
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств, либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика, однако таких надлежащих доказательств исполнения обязательств по договорам об оказании юридических услуг ответчиком не представлено, размер фактически понесенных ответчиком расходов не подтвержден.
Исходя из условий договора, исполнителем заявление о признании гражданина банкротом должно было быть направлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Из определения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в суд ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без движения, что свидетельствует о ненадлежащем и некачественном оказании юридической помощи.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, самостоятельно были устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, ДД.ММ.ГГГГ заявление о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом было принято к производству судом.
Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что подача заявления в Арбитражный суд Челябинской области и впоследствии рассмотрение дела по существу не состоялись, вследствие чего ФИО2 нарушено право потребителя на получение юридической помощи в рамках указанного договора.
Таким образом, ответчиком оказана юридическая услуга истцу ненадлежащего качества при наличии существенных недостатков, которые выражены в не своевременном направлении заявления в арбитражный суд о признании заказчика несостоятельным (банкротом) и не осуществлении представительства в арбитражном суде в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в связи с чем, у истца имелись основания для отказа от договора и возмещения стоимости юридической услуги в размере 100 000 рублей, которое подлежит взысканию с ФИО2, как исполнителя по договору.
Ответчик, обладая специальными знаниями в области юриспруденции, принял на себя обязательства оказать истцу квалифицированную юридическую помощь по банкротству физического лица, однако свои обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем, имеются основания для расторжения договора на оказание юридических услуг в связи с существенными нарушениями договора со стороны ответчика, и как следствие - основания для взыскания уплаченной по договору суммы.
Таким образом, поскольку судом установлено, что истцу оказана по соглашению некачественная юридическая помощь со стороны ФИО2, который в свою очередь не доказал надлежащее исполнение своих обязательств при совершении указанных в договоре действий, у ФИО1 возникло право на расторжение данного соглашения и возврате уплаченных по договору денежных средств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора, принимая во внимание условия договора, руководствуясь приведенными выше нормами права, предусматривающими право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию оплаченные по договору денежные средства в сумме 100 000 руб., поскольку ответчиком не были выполнены обязательства по спорному договору, предусмотренная в договоре юридическая услуга по сопровождению процедуры банкротства истцу не оказана. При взыскании данных сумм именно с ответчика ФИО2 суд исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Эксперт-Консалтинг» действующее, а не номинальное юридическое лицо, что Алмазный С.Н. действительно действовал от имени данного юридического лица, а не самостоятельно, оформляя все документы и принимая денежные средства от истца. Более того, ДД.ММ.ГГГГ4г. регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Эксперт-Консалтинг», поскольку в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать стоимость отдельной услуги или общую стоимость заказа, если стоимость отдельной услуги не определена договором.
Истцом представлен расчет неустойки с учетом направления ответчику претензии о возврате денежных средств и уведомления об отказе от договора оказания юридических услуг, учитывая, что предельный размер неустойки ограничен ценой договора, следовательно, неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег составит 170 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Исходя из приведенных норм закона, принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд находит обоснованной к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом взысканных сумм размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 100 000 руб. ((100 000 +170 000+ 30 000) х 50%).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года № 17-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина ФИО3» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 Гражданского кодекса РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.
Кроме того, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).
Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.
Применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Однако ответчиками не заявлено ходатайства о снижении начисленных неустойки и штрафа.
В силу п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9100 руб. (за требование имущественного характера) + 3000 руб. за требование неимущественного характера) = 12100 руб., исчисленная в соответствии с пп.1 и пп.3 п. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Эксперт-Консалтинг», ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.
Взыскать с АО ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12100 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Федькаева
Мотивированное решение составлено 17.07.2025г.