Дело № 2-661/2022

УИД 54RS0025-01-2022-001217-77

Поступило в суд 11.05.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года г. Куйбышев НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области (адрес: Россия, <...>) в составе:

председательствующего судьи Гламаздиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Бородихиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственности «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-Контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «4Финанс» и Ответчиком был заключен договор потребительского займа № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 предоставлен кредит (займ) на сумму 30 000 руб.

Банк принятые на себя обязательства надлежащим образом исполнил, предоставив Ответчику денежные средства в сумме 30 000 руб., однако Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по Договору, заключенному с ООО МАКК «4Финанс» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) от 10 от 1ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с Ответчика в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 440 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 313 руб. 20 коп. и судебные издержки 3500 руб. 00 коп., а всего 76253 руб. 20 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, согласен на вынесение заочного решения по гражданскому делу в случае неявки в судебное заседание ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из п. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между сторонами заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым ООО МК «4Финанс» обязался предоставить Ответчику денежные средства в размере 30 000 руб., а Ответчик обязался возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и на условиях, установленных договором займа. Кредитор принятые на себя обязательства надлежащим образом исполнил, предоставив Ответчику денежные средства в сумме 30 000 руб., однако Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил (л.д. 9-11,12).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «4Финанс» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права требования по указанному выше договору микрозайма перешли к ООО «Столичное АВД» (л.д. 23-25).

На основании договора № ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» права требования по договору микрозайма перешли к ООО «Долг-контроль» (л.д. 5, 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области, мировым судьей 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма в связи с возражениями должника (л.д. 18).

Согласно представленной справке о состоянии задолженности, общая сумма задолженности Ответчика по договору микрозайма составляет 70440 руб. 00 коп. (л.д. об. 14).

Проверив вышеуказанный расчет задолженности, суд приходит к выводу, что оснований не доверять данному расчету в судебном заседании не установлено, а поэтому признает его достоверным и допустимым доказательством, полагает, что он может быть положен в основу решения суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 70 440 руб. в том числе 30000 руб. 00 коп. – основной долг; 37440 руб. 00 коп. – сумма задолженности по процентам по договору; 3000 руб. 00 коп. – сумма неустойки.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещение расходов, связанных с оплатой госпошлины, оплата которой в размере 2313 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. об. 25, 26).

Из договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между истцом и ООО «Дебтус» заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг составила 3500 рублей (л.д. об. 19-20, 21, 22, об. 22).

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед истцом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из договора усматривается, что исполнитель предоставляет услуги на пакетной основе. В пакет услуг включается изучение и анализ представленных исходных материалов, подготовка искового заявления и приложенных документов.

Учитывая степень сложности дела, объем выполненной работы по делу, суть и характер спора, с учетом целесообразности, и с учетом того, что представитель истца в судебном заседаниях участия не принимал, суд приходит к выводу, о том, с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 440 руб. 00 коп., а также государственную пошлину в размере 2 313 руб. 20 коп., судебные издержки в размере 3500 руб. 00 коп., а всего 76 253 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья