Апелляционное определение по делу № 33-10375/2023 от 20.09.2023

Судья – Артеменко И.С. дело № 33-10375/2023

УИД № 34RS0008-01-2023-001112-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Ждановой С.В., Олейниковой В.В.

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1715/2023 по иску ФИО1 к ООО «Сто Морей», ООО «Ника» о расторжении договора и взыскании суммы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Ника» в лице генерального директора ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Сто Морей», ООО «Ника» о расторжении договора и взыскании суммы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ года, паспорт гражданина <.......>) и ООО «Сто Морей» (ИНН: <***>) от 25 февраля 2020 года № CRU01017_3 на реализацию комплекса услуг, входящих в туристский продукт, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ года, паспорт гражданина РФ серии 18 <.......>) стоимость туристического продукта в размере 50 656 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 26 328 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ника» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в размере 2 319,68 рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «Сто Морей», ООО «Ника» о расторжении договора и взыскании суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что 25 февраля 2020 года между ФИО1 и ООО «Сто Морей» был заключен договор о реализации туристического продукта № CRU01017_3, где туроператором выступает ООО «Ника».

По условиям договора, ответчик обязался оказать комплекс услуг по организации круиза сроком на 7 дней, с 17 октября 2020 года по 24 октября 2020 года, стоимость услуг исполнителя составила 50 650 рублей, которые истцом были внесены на расчетный счет ООО «Сто Морей», в дальнейшем указанные денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Ника».

02 июля 2020 года истец направила в ООО «Сто Морей» заявление на аннуляцию тура и расторжение договора о реализации туристического продукта и возврате денежных средств, оплаченных по договору, в полном объеме.

Согласно условиям договора заказчик имеет право отказаться от круиза в срок 95 дней или по новому соглашению 65 дней с возвратом уплаченной суммы за исключением 50 евро с человека. В связи с тяжелой ситуацией по короновирусу, запретом посещения стран Шенгенской зоны и запретом международных авиасообщений, неясных перспектив по дальнейшей ситуации, истец ходатайствовал о возврате денежных средств в размере 698 евро, вместе с тем ООО «Ника» был выдан сертификат на 600 евро для использования его в других турпродуктах.

До настоящего времени истец не смог воспользоваться выданным сертификатом, поскольку границы закрыты, продажа данных или аналогичных туров не производится, альтернативы у ответчика не имеется.

13 октября 2021 года истец направила заявление о возврате денежных средства в ООО «Сто морей» и ООО «Ника» с приложением подтверждающих документов, которое было оставлено без ответа.

12 ноября 2021 года истец повторно направила заявление о возврате денежных средств ООО «Ника».

30 ноября 2021 года ООО «Ника» была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме, которая оставлена без ответа.

Истец указывает о том, что было нарушено ее право, как потребителя на получение внесенных денежных средств в полном объеме, оплаченная сумма для истца является существенной, возможность ее невозврата вводит в тревожное состояние, что причиняет нравственные и моральные страдания.

В связи с чем, истец просила суда расторгнуть договор реализации туристического продукта от 25 февраля 2020 года № CRU01017_3, взыскать с ООО «Ника» и ООО «Сто Морей» солидарно в пользу ФИО1 стоимость туристического продукта в размере 50 656 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 558 рублей, неустойку в размере 496 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Ника» в лице генерального директора ФИО2 с вынесенным решением не согласно, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к ООО «Ника» отказать, поскольку общество является ненадлежащим ответчиком.

Представители ООО «Сто морей», ООО «Ника», комитета по защите прав потребителей администрации Волгограда надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, если это предусмотрено самим договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как следует из статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности», туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление от 28 июня 2012 года № 17) отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, спорные правоотношения регулируются не только вышеназванными законами, но и Законом о защите прав потребителей, который предъявляет повышенные требования к субъектам профессиональной деятельности, в том числе туристической сфере.

Изложенное изменяет стандарт доказывания и определяет особенности распределения бремени доказывания по делам соответствующей категории, в том числе в спорах, где заказчиком выступает юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), действующий в интересах потребителя.

Так, в соответствии с пунктом 28 постановления от 28 июня 2012 года № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист вправе потребовать расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года, разъяснено следующее: если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 25 февраля 2020 года между ФИО1 и ООО «Сто Морей» был заключен договор № CRU01017_3 на реализацию комплекса услуг, входящих в туристический продукт, согласно пункту 1.1. которого его предметом является оказание услуг по формированию и реализации туристического продукта (круиза) Компанией по заданию Клиента на условиях, указанных в настоящем Договоре.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что полная стоимость услуг, график и сроки оплат указываются в Листе бронирования, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Листом бронирования (приложение № 1 к Договору № CRU01017_3) предусмотрено участие в круизе двух человек и оплата полной стоимости круиза в размере 50 655 рублей, которая была получена ООО «Сто Морей».

Туроператором в момент заключения договора выступало ООО «Инфлот круизы и путешествия», что подтверждается Агентским договором реализации туристического продукта № 1963-М от 13 мая 2019 года.

В рамках исполнения Агентского договора 26 февраля 2020 года платежным поручением № 19 ООО «Сто Морей» перечислило ООО «Инфлот круизы и путешествия» денежные средства в размере 50 307 рублей 81 копеек.

ООО «Инфлот круизы и путешествия» переуступило свои обязанности по организации данного тура ООО «Ника», о чем выдан сертификат №12973140 от 14 июля 2020 года, со сроком действия до 01 сентября 2021 года.

02 июля 2020 года ФИО1 обратилась в ООО «Сто Морей» с заявлением на аннуляцию тура и расторжение договора о реализации туристического продукта и возврате денежных средств, оплаченных по договору, в полном объеме.

13 октября 2021 года ФИО1 обратилась в ООО «Сто морей» и ООО «Ника» с заявлением о возврате денежных средства, которое было оставлено без ответа.

12 ноября 2021 года ФИО1 повторно направила заявление о возврате денежных средств ООО «Ника».

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом, представленных по делу доказательств, суд первой инстанции учел, что тур не состоялся из-за отказа истца от тура в связи с тяжелой ситуацией по распространению короновирусной инфекцией, истец имел право на возвращение всей стоимости туристского продукта, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора и взыскания с ООО «Ника» в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта от 25 февраля 2020 года № CRU01017_3, в размере 50 656 рублей, также отказал в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Сто морей», поскольку указанное лицо не является надлежащим ответчиком в рамках возникшего спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку в установленный законом срок законные требования потребителя исполнены не были, суд первой инстанции взыскал с ООО «Ника» неустойку с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции с ООО «Ника» в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Ника» в пользу истца, судом первой инстанции взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, который составил 26 328 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции с ООО «Ника» взыскана в пользу бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 2 319 рублей 68 копеек.

Оснований не согласиться с выводами суда о расторжении договора на реализацию комплекса услуг, входящих в туристический продукт, необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости туристического продукта, компенсации морального вреда, штрафа у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно применены положения Федерального закона № 132-ФЗ «О туристской деятельности в Российской Федерации» и в качестве надлежащего ответчика определен туроператор ООО «Ника».

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Ника» не является надлежащим ответчиком по делу своего подтверждения не нашел, опровергается доказательствами имеющимися в материалах дела, из которых усматривается, что ООО «Ника» как туроператор выдало истцу сертификат, в котором ООО «Ника» указано как туроператор.

Не влечет отмену судебного акта в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда довод апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что истец испытывала нравственные страдания. Довод не основан на нормах материального права.

Как и не основан на нормах материального права довод об отсутствии оснований к взысканию с ответчика штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, по следующим основаниям.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии со статьей 23 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в размере в размере 1% рассчитанной до 01 апреля 2023 года и фактически до дня вынесения судебного решения в размере 496000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 28, 31 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца была взыскана неустойка в размере 10 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на взыскание неустойки в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а статьей 29 указанного Закона установлено право потребителя на взыскание неустойки в связи с недостатками оказанной услуги.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункты 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем, по смыслу указанных норм закона неустойка может быть взыскана лишь при нарушении прав потребителя, связанных с оказанием услуги ненадлежащего качества либо нарушении срока при ее оказании, однако таких обстоятельств в рассматриваемом деле не установлено, а Законом о защите прав потребителей взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора не предусмотрено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки постановлен с нарушением норм материального права.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки постановлено с нарушением норм материального права, то в указанной части подлежит отмене в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Не подлежит взысканию с ответчика и неустойка, рассчитанная в соответствии со статьей 23 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», как на то указывала истец в исковом заявлении, поскольку указанное положение закона к возникшим правоотношениям не применяется.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Судебная коллегия в интересах законности приходит к выводу о необходимости проверить обжалуемое решение суда в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд указал, что требования не основаны на законе, поскольку возникшие правоотношения регулируются Законом от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», которым предусмотрена иная мера ответственности.

Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он не основан на нормах материального права и несмотря на то, что истцом судебный акт не обжалуется, решение в указанной части подлежит отмене.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1073 от 20 июля 2020 года, туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Как указано выше, Правительство Российской Федерации пункте 8 Положения, установило иной размер процентов за пользование денежными средствами, однако, право на начисление таких процентов предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом начисление процентов за пользование денежными средствами в данном контексте является не мерой ответственности за неисполнение обязательств, а платой за пользование денежными средствами.

В связи с этим отказ суда во взыскании требуемых истцом процентов за пользование денежными средствами со дня принятия указанного Положения, нельзя признать правомерным, мотивы, по которым суд пришел к такому выводу в решении не приведены.

Начало действия Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1073 от 20 июля 2020 года – 24 июля 2020 года. С заявлением на аннулирование тура истец обращалась 14 июля 2020 года. На дату вступления в силу настоящего Положения действовала ключевая ставка Центрального Банка России в размере 4,5% годовых.

Следовательно, за период с 24 июля 2020 года по день вынесения решения 10 мая 2023 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами. За указанный период размер процентов составит 4 096 рублей 89 копеек (50656 х 4,5/365х656).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование в размере 4 096 рублей 89 копеек.

В остальной части требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат, поскольку размер процентов определен истцом неверно, без учета вышеприведенных положений закона.

Поскольку решение суда отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, решение в части взыскания штрафа и государственной пошлины подлежит изменению, путем увеличения размера взысканного штрафа с 26 328 рублей до 28 376 рублей 45 копеек ((50656+2000+4 096,89)х50%), и уменьшения размера государственной пошлины, взысканной в доход бюджета до 2 142 рублей 59 копеек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 мая 2023 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ника» в пользу ФИО1 неустойки в размере 10 000 рублей отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 мая 2023 года в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ника» в пользу ФИО1 процентов отменить, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» о взыскании процентов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 4 096 рублей 89 копеек, отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов в остальной части.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 мая 2023 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ника» в пользу ФИО1 штрафа изменить, увеличив размер взысканного штрафа с 26 328 рублей до 28 376 рублей 45 копеек.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 мая 2023 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ника» государственной пошлины в доход бюджета изменить, уменьшив сумму взыскания до 2 142 рублей 59 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника» в лице генерального директора ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: