Решение по делу № 2-661/2023 от 14.04.2023 - о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «ФИО5» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «ФИО6» обратился в суд с иском с учетом уточнений в окончательной редакции к ФИО2, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать досрочно с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 3 481 451,65 рублей, в том числе: 3 080 261,48 руб. – просроченный основной долг; 128 532,89 руб. – просроченные проценты; 256 443,54 руб. – пени на просроченный основной долг; 16 213,74 руб. - пени на просроченные проценты; обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно: земельный участок, общей площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Жостовский с/о, д. Ульянково, <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом, общей площадью 168,10 кв.м., этажность: 2 этажа, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащие на праве собственности ФИО2; определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 9 878 400,00 рублей, в том числе: земельный участок – 3 178 400,00 руб., жилой дом – 6 700 000,00 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 529,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО7 (ПАО) и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 3 100 000,00 руб., срок использования кредитом – 242 месяца, размер процентной ставки за пользование кредитом – 8,5 процентов годовых, целевое использование – приобретение в собственность ответчика вышеназванного земельного участка, и жилого дома. Обеспечение исполнения обязательства подтверждается закладной, оформленной ответчиком и выданной первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком систематически нарушаются условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользования им. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, обеспеченных ипотекой. Указанное требование должно было быть исполнено ответчиком добровольно в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, так и не было выполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 481 451,65 рублей. Истцом была проведена оценка рыночной стоимости предмета ипотеки. Согласно отчету об оценке №ВТБ104418ЖД/22 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Московская служба экспертизы и оценки» рыночная стоимость предмета залога составляет 12 348 000,00 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого дома – 8 375 000,00 руб., рыночная стоимость земельного участка – 3 973 000,00 руб. Полагает, что первоначальная продажная стоимость предмета ипотеки составляет (12 348 000,00*80%) – 9 878 400,00 руб., в том числе: первоначальная рыночная стоимость жилого дома – 6 700 000,00 руб., первоначальная рыночная стоимость земельного участка – 3 178 400,00 руб. По указанным обстоятельствам истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суд не известила, доказательства уважительности причин своей неявки суду не представила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 3 100 000,00 руб., срок использования кредитом – 242 месяца, размер процентной ставки за пользование кредитом – 8,5 процентов годовых, целевое использование – приобретение в собственность ответчика: земельного участка, общей площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; жилого дома, общей площадью 168,10 кв.м, этажность: 2 этажа, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обеспечение исполнения обязательства подтверждается закладной, оформленной ответчиком и выданной первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий названного выше кредитного договора Банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 100 000,00 руб., что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик произвел выплаты по возврату кредита не в полном объеме. Тем самым ответчик свою обязанность по возврату заемных денежных средств, уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету и расчётом задолженности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, обеспеченных ипотекой, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по выплате Банку суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно.

На основании ст. 330 ГК РФ и в силу п.13.1, 13.2 Индивидуальных условий кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита (основного долга) и/или начисления процентов за пользование кредитом на условиях установленных кредитным договором, Банк в дополнение к процентам за пользование кредитом, вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,06 процента за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности по возврату основного долга и начисленных процентов на срочный основной договор, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно.

С данными условиями ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Однако взятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, допускает нарушение сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету.

Истцом размер задолженности ответчика по кредиту подтвержден представленным расчетом, из которого следует, что размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 481 451,65 рублей, в том числе: 3 080 261,48 руб. – просроченный основной долг; 128 532,89 руб. – просроченные проценты; 256 443,54 руб. – пени на просроченный основной долг; 16 213,74 руб.- пени на просроченные проценты.

Расчет судом проверен, его правильность не вызывает у суда сомнений, так как он подтвержден письменными доказательствами и соответствует условиям кредитного договора, ответчиком данный расчет не оспорен и контррасчет суду не предоставлен.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, ст. 330 ГК РФ четко говорит, что принимается под неустойкой (неустойкой (штрафом, пеней) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, договорные проценты не являются неустойкой, а являются платой за пользование кредитом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По настоящему делу, суд считает, что требуемый истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должен соответствовать последствиям нарушения.

В связи с вышеизложенным и с учетом ст. 333 ГК РФ суд снижает штрафные пени на просроченный основной долг до 150 000 руб., пени на просроченные проценты – до 11 000 руб.

Заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению в силу следующего.

По правилам ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку стороной истца суду представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 (ПАО) и ФИО2

Одновременно истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество.

Материаламии дела подтверждается, что целевое назначение кредита: кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретение в собственность ответчика: земельного участка, общей площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; жилого дома общей площадью 168,10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д.Ульянково, <адрес>, кадастровый №.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств по возврату займа в срок, заемщик предоставил в залог принадлежащее ему вышеуказанное недвижимое имущество, что подтверждается кредитным договором.

В соответствии с договором залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором, кредитного договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем требования залогодержателя о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии, которых не допускается обращения взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 указанного закона, суд не усматривает.

Разрешая требования истца о продаже с публичных торгов недвижимого имущества, с установлением начальной стоимости в размере 9 878 400,00 рублей, в том числе: земельный участок – 3 178 400,00 руб., жилой дом – 6 700 000,00 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 337 ГК залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов

В силу пп. 4 п. 2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном гражданским законодательством и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

Согласно представленному истцом отчету об оценке №ВТБ104418ЖД/22 от 04.08.2022, подготовленному ООО «Московская служба экспертизы и оценки», рыночная стоимость предмета залога составляет 12 348 000,00 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого дома – 8 375 000,00 руб., рыночная стоимость земельного участка – 3 973 000,00 руб.

В указанной связи первоначальная продажная стоимость предмета ипотеки составляет (12 348 000,00*80%) – 9 878 400,00 руб., в том числе: первоначальная рыночная стоимость жилого дома – 6 700 000,00 руб., первоначальная рыночная стоимость земельного участка – 3 178 400,00 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, при этом, на подготовке дела к судебному разбирательству участие принимал, наличие задолженности не оспаривал, впоследствии подавал заявление об отложении слушания дела в связи с записью к врачу, при том, что запись осуществлена 28.02.2023 в 15:03, то есть, спустя три недели после отложения слушания дела и получения извещения 08.02.2023 о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо возражений при достаточно большом промежутке времени для предоставления возражений и доказательств по делу, от ответчика не поступало, равно как и доказательств, свидетельствующих о принятии мер к погашению задолженности.

В связи с изложенным исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 36 529,00 руб., оплата которой документально подтверждена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «ФИО10» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать досрочно с ФИО2 в пользу ФИО12 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 368 794,37 рублей, состоящую из: 3 080 261,48 руб. – просроченный основной долг; 128 532,89 руб. – просроченные проценты; 150 000 руб. – пени на просроченный основной долг; 10 000 руб. – пени на просроченные проценты; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 529,00 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащие на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость для реализации предмета залога на торгах в размере 6 700 000,00 руб. – для жилого дома, 3 178 400,00 руб. – для земельного участка.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Литвинова